Председательствующий - Сапунова М.Г. Дело № 33-605
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Табакаева Е.А.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Нефедовой С.П. и ее представителя Ермаковой Л.В. на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 августа 2010 года, которым
исковые требования Нефедовой С.П. удовлетворены частично.
Признано за Нефедовой С.П. право собственности на наследственное имущество, жилой дом в <адрес>, общей полезной площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой 32,6 кв.м., площадь с холодными помещениями 60,7 кв.м. с выплатой компенсации Долгову С.П. и Шипиловой Т.П., при получении которой они утратят право собственности на 1/4 долю комнаты 15 кв.м. и долю земельного участка по <адрес>, в <адрес>.
Взыскана с Нефедовой С.П. в пользу Долгова С.П. денежная компенсация за 7/80 доли в праве собственности или за 3.75 кв.метров в жилом доме по адресу: <адрес>, и денежная компенсация за 7/80 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в сумме 128 623 рубля (сто двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать три рубля), при получении которой Долгов С.П. утратит право собственности на указанную долю жилого дома и земельного участка.
Взыскана с Нефедовой С.П. в пользу Шипиловой Т.П. денежная компенсация за 7/80 доли в праве собственности или за 3.75 кв.метров в жилом доме по адресу: <адрес> и денежная компенсация за 7/80 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в сумме 128 623 рубля (сто двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать три рубля), при получении которой Шипилова Т.П. утратит право собственности на указанную долю жилого дома и земельного участка.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нефедова С.П. обратилась в суд с иском к Долгову С.П., Шипиловой Т.П., администрации г. Горно-Алтайска о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию и закону с выплатой другим наследникам денежной компенсации за имущество, указав, что после смерти родителей остался жилой дом по <адрес>, в <адрес>, общей полезной площадью 43,3 кв.м., в том числе жилой 32,6 кв.м., состоящий из комнаты площадью 8,1 кв.м., комнаты площадью 9,5 кв.м., кухни 6,9 кв.м., коридора 3,8 кв.м., комнаты 15 кв.м. Ей по свидетельству о праве на наследство по закону принадлежит 1/4 доля в праве собственности на комнату размером 15 кв.м., а также по завещанию от матери 1/4 доля на комнату 15 кв.м. и другие три комнаты площадью 8,1 кв.м., 9,5 кв.м., коридор 3,8 кв.м., кухня 6,9 кв.м. Брату Долгову С.П. и сестре Шипиловой Т.П. по свидетельству о праве на наследство по закону принадлежит по 1/4 доли на комнату 15 кв.м. каждому. Данное обстоятельство вызвало затруднение в государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе, о чем имеется сообщение об отказе в указанной регистрации. Истцу принадлежит большая часть наследственного имущества, разделить жилой дом между наследниками в натуре, без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, невозможно. Стоимость 1/4 доли комнаты общей площадью 15 кв.м. в жилом доме составляет 77 944 руб., доля собственников Долгова С.П. и Шипиловой Т.П. незначительна и она согласна на выплату компенсации за эти доли, в связи с чем просила суд выделить из наследственного имущества, находящегося в совместной собственности наследников, ее долю, взыскать в пользу Шипиловой Т.П. и Долгова С.П. компенсацию за 1/4 доли по 77 944 руб. каждому и признать право собственности на наследственное имущество по завещанию и закону на указанную недвижимость.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Нефедова С.П. и ее представитель Ермакова Л.В., в кассационной жалобе просят отменить и изменить решение в части отказа о взыскании с Долгова С.П. и Шипиловой Т.П. транспортных расходов в сумме 4220 руб., взыскать эту сумму в пользу кассатора в солидарном порядке, а также в части взыскания с истца в пользу вышеназванных лиц денежной компенсации за доли в земельном участке по 53,064 руб. В обоснование жалобы указывают, что суд по своей инициативе вышел за рамки рассматриваемого иска и посчитал, что истец обязан выплатить денежную компенсацию и за часть земельного участка, в связи с чем увеличил сумму компенсации. Суд не должен был принимать решение о выплате компенсации на долю в земельном участке, т.к. согласно завещанию Долговой Н.И. жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок были завещаны истице. В судебном разбирательстве принимала участие представитель истца Ермакова Л.В., которая несла бремя расходов по делу, и на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с Долгова С.П. и Шипиловой Т.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Нефедовой С.П. - Ермакову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, Долгова С.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно п. 3, п. 4, п. 5 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Согласно СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» к основным элементам жилых зданий предъявляются следующие основные требования: п. 2.1 квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условия заселения их одной семьей. П. 2.4 площадь гостиной (общей комнаты) в однокомнатной квартире должны быть не менее 14 кв.м.
Как следует из материалов дела, у Долгова С.П. и Шипиловой Т.П. имеется право собственности по 1/4 доли на комнату 15 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 43,3 кв.м. Долгову С.П. и Шипиловой Т.П. принадлежит 3,75 кв.м. в жилом доме каждому или 8,66 доли.
Судом установлено, что выдела в натуре доли Долгова С.П. и Шипиловой Т.П. из общего имущества не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд верно, принимая во внимание все имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь заключением экспертов «РосЭксперТ-Алтай», отражающим действительную рыночную стоимость жилого дома на момент разрешения спора, удовлетворил исковые требования истца об определении размера компенсации, исходя из размера долей каждого.
Суд также верно применил п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которой единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, следуют судьбе земельных участков. Поскольку право собственности на земельный участок не оформлено, суд обоснованно взыскал компенсацию за 7/80 доли в праве собственности на земельный участок, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы жалобы о выходе судом за рамки рассматриваемого иска.
Доводы жалобы о несогласии с принятым решением в части отказа во взыскании транспортных расходов не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку, как верно указано судом, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. От истца Нефедовой С.П. имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, и в судебное заседание она не являлась, дело рассмотрено с участием ее представителя Ермаковой Л.В.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедовой С.П. и ее представителя Ермаковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова, Е.А. Табакаев
Копия верна: