Председательствующий - Машкова О.И. Дело № 33 - 13
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е12 января 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Сумачаковой Н.И.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Радцевой Ж.В., Фирцевой Т.Б. Ушаковой Л.П., Радцева В.В., Радцевой А.Н., Воробьевой Н.Ф., кассационной жалобе Кудрина А.А., кассационной жалобе представителя МУЗ «Турочакская ЦРБ» Пустогачева В.В. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2010 года, которым
исковое заявление Радцевой Ж.В., Радцева В.В., Радцевой А.Н. удовлетворено частично.
Взыскана с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Горно-Алтайск в пользу Радцевой Ж.В. в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в виде утраченного заработка, <данные изъяты> рублей.
Взыскана с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Горно-Алтайск государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Признаны подлежащими взысканию с МУЗ «Турочакская центральная районная больница» в пользу Радцевой ЖВ. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>.
Отказано в удовлетворении исковых требований Радцевой Ж.В. к МУЗ «Турочакская центральная районная больница» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскано с учетом возмещения ущерба в соответствии с решением Турочакского районного суда от 08 августа 2007 года в сумме <данные изъяты>, с МУЗ «Турочакская центральная районная больница» в пользу Радцевой Ж.В. <данные изъяты>.
Признаны подлежащими взысканию с МУЗ «Турочакская центральная районная больница» в пользу Радцева В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
Обязан, с учетом возмещения ущерба в соответствии с решением Турочакского районного суда от 08 августа 2007 года в сумме <данные изъяты>, Радцев В.В. возвратить МУЗ «Турочакская центральная районная больница» разницу в выплаченной и подлежащей взысканию сумме в размере <данные изъяты>.
Признаны подлежащими взысканию с МУЗ «Турочакская центральная районная больница» в пользу Радцевой А.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
Обязана, с учетом возмещения ущерба в соответствии с решением Турочакского районного суда от 08 августа 2007 года в сумме <данные изъяты>, Радцева А.Н. возвратить МУЗ «Турочакская центральная районная больница» разницу в выплаченной и подлежащей взысканию сумме в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований МУЗ «Турочакская центральная районная больница» к Радцевой Ж,В. и Воробьевой Н.Ф. о признании недействительными сделок - договоров на возмездное оказание услуг от 10 января 2006 года, от 10 января 2007 года, от 10 января 2009 года, от 10 января 2010 года - отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований МУЗ «Турочакская центральная районная больница» к Радцевой Ж.В. и Фирцевой Т.Б. о признании недействительной сделки - договора на возмездное оказание услуг от 10 января 2008 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радцева Ж.В., Радцев В.В., Радцева А.Н. 27 марта 2007 года обратились в суд с исковым заявлением к МУЗ «Турочакская центральная районная больница» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в <адрес> находящийся в состоянии алкогольного опьянения Кудрин А.А., работающий водителем МУЗ «Турочакская ЦРБ», управляя служебным автомобилем марки ГАЗ-3110, государственный номер №, двигаясь по улице <адрес>, напротив дома № № выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на Радцеву Ж.В. Виновность Кудрина А.А. в совершении указанного преступления установлена приговором Турочакского районного суда от 16 октября 2006 года. В результате дорожно-транспортного происшествия Радцевой Ж.В. причинены тяжкие телесные повреждения, молодая девушка с 20 лет стала инвалидом 1 группы пожизненно, не имеет возможности самостоятельно передвигаться, нуждается в постороннем уходе. Истцы Радцев В.В. и Радцева А.Н. вынуждены брать отпуска без содержания по уходу за дочерью Радцевой Ж.В., брать кредитные займы под проценты для приобретения дополнительных медицинских препаратов, рекомендованных лечащим врачом. В настоящее время истица Радцева Ж.В. нуждается в специальных технических средствах, приобретение которых требует существенных финансовых расходов. Действиями Кудрина А.А. истцам причинены несоразмерные ни с чем моральные и физические страдания. Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ-3110, которым управлял Кудрин, является МУЗ «Турочакская центральная районная больница».
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились представитель Радцевой Ж.В., Фирцевой Т.Б. Ушакова Л.П., Радцев В.В., Радцева А.Н., Воробьева Н.Ф., Кудрин А.А., представитель МУЗ «Турочакская ЦРБ» Пустогачев В.В.
В кассационной жалобе представитель Радцевой Ж.В., Фирцевой Т.Б. Ушакова Л.П., Радцев В.В., Радцева А.Н., Воробьева Н.Ф. просят изменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с МУЗ «Турочакская ЦРБ» убытков в размере <данные изъяты> рублей, сложившихся в виду оплаты по договорам за оказание услуг. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неправомерно оценены относимость, допустимость, достоверность договоров на оказание услуг, заключенных между Радцевой Ж.В. и Воробьевой Н.Ф. на период с 10.01.2006 года по 10.01.2007 года, с 10.01.2007 года по 10.01.2008 года, с 10.01.2009 года по 10.01.2010 года, с 10.01.2010 года по 10.01.2011 года, сумма <данные изъяты> рублей по этим договорам фактически оплачена Радцевой Ж.В. и является ее прямыми убытками. Воробьева Н.Ф. и Фирцева Т.Б. свои обязательства по уходу за Радцевой Ж.В. исполнили полностью, что подтверждается их показаниями и показаниями Радцевой Ж.В. Вышеназванные договоры соответствуют требованиям закона, непредоставление истцами актов приема-передачи выполненных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании фактически понесенных расходов, т.к. в деле имеются расписки о получении денежных средств. Если бы сторона, оказывающая услуги, не исполнила их, Радцева Ж.В. умерла бы с голоду. Судом в нарушение ст. 431 ГК РФ не выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. То обстоятельство, что Воробьевой Н.Ф. запрещен труд и она находится в преклонном возрасте, не может приниматься во внимание, т.к. в справке указано, что она не нуждается в постороннем уходе. Размер оплаты по договорам соответствует существующим тарифным ставкам медицинских санитарок, что подтверждается справкой.
В кассационной жалобе Кудрин А.А. просит решение суда в части взыскания с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице филиала в г. Горно-Алтайске, с МУЗ «Турочакская ЦРБ» в возмещение ущерба, государственной пошлины, судебных издержек отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 931, 935 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необоснованно и незаконно произведено взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с МУЗ «Турачакская ЦРБ», указанная сумма подлежала взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Истцы обязаны были доказать сумму причиненного материального ущерба при повреждении вещей Радцевой Ж.В. допустимыми доказательствами, а не справками о средней стоимости аналогичного имущества с указанием износа «на глазок», чем нарушены права ответчиков. Проценты по кредитным договорам Радцевых не являются убытками, причиненными в результате ДТП, не являются денежными средствами, потраченными на приобретение лекарств и могут быть истолкованы как имущественный вред, значит подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», а не с МУЗ «Турочакская ЦРБ». Необоснованное взыскание процентов, уплаченных в банк истцами, привели к нарушению прав ответчиков и принятию незаконного решения. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Горно-Алтайске обязано было возмещать потерпевшей расходы на приобретение лекарственных препаратов после их покупки и предоставления оправдательных документов в пределах трехгодичного срока исковой давности. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Какаулиной Т.В. о применении срока исковой давности. Судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что расходы, вызванные повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право, подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Судом не установлено, кто из истцов и в какой сумме понес расходы, не дана оценка доводам о том, что Радцев В.В. и Радцева А.Н. в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются потерпевшими, следовательно, не являются надлежащими истцами. Взыскание расходов на бесплатные медикаменты с МУЗ «Турочакская ЦРБ» противоречит закону и нарушает права ответчика.
В кассационной жалобе представитель МУЗ «Турочакская ЦРБ» Пустогачев В.В. просит изменить и отменить решение суда в части. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворив требования истцов, суд решил, что право на здоровье отчуждаемо и передаваемо, однако вред здоровью причинен Радцевой Ж.В., в связи с чем требования Радцева В.В. и Радцевой А.Н. не подлежат удовлетворению, кроме того, ими не оплачена государственная пошлина. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Какаулиной Т.В. о применении срока исковой давности, чем нарушена ст. 199 ГК РФ. В связи с нахождением Радцевой Ж.В. на лечении в Новосибирском НИИ травматологии и ортопедии, в ФГУ ННПЦМСЭиРи г. Новокузнецка, расписки в получении денег от 10.08.2006 года, 10.02.2007 года, 10.05.2008 года, 15.05.2009 года, 15.09.2009 года являются сфальсифицированными, поэтому договоры об оказании услуг являются мнимыми сделками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истцов Ушакову Л.П., представителя Кудрина А.А. - Григорюк С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решение Турочакского районного суда от 22 ноября 2010 года вынесено в связи с отменой в части решения Турочакского суда от 8 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам определением Турочакского районного суда от 20.04.2009 года. Указанное определение суда от 20.04.2009 года не содержало положений о возможности его обжалования.
Между тем, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других" часть вторая статьи 397 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 2 статьи 347 ГПК РФ кассационной инстанции в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе определение Турочакского районного суда от 20.04.2009 года, поскольку возражения относительно него могут быть включены в кассационную жалобу (ст. ст. 336, 371 ГПК РФ).
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представителем МУЗ «Турочакская ЦРБ» указывалось на то, что 31.10.2008 года МУЗ «Турочакская ЦРБ» получила претензию от филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного страховым возмещением Радцевой Ж.В., тогда как решением Турочакского районного суда от 8 августа 2007 года в МУЗ «Турочакская ЦРБ» в пользу Радцевой Ж.В. взыскана сумма в счет возмещения ущерба и убытков, вместе с тем страховой полис серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в суд не представлялся.
Вместе с тем, в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Предъявление иска к причинителю вреда Закон не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11).
Представителю МУЗ «Турочакская ЦРБ» было известно о наличии страхового полиса № №№, поскольку страхователем являлось МУЗ «Турочакская ЦРБ». При рассмотрении дела и вынесения решения суда от 08 августа 2007 года представитель МУЗ «Турочакская ЦРБ» принимал участие в деле, имел возможность пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе ставить на обсуждение суда вопрос о привлечении страховщика к участию в деле.
В связи с чем, при обстоятельствах обращения МУЗ «Турочакская ЦРБ» с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением документов, подтверждающих перечисление компенсации морального и материального ущерба Радцеву В.В., Радцевой А.Н., Радцевой Ж.В., принимая во внимание право потерпевшего на предъявление иска к причинителю вреда, обстоятельства выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № №№, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Более того, как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований для отмены решения Турочакского районного суда от 08 августа 2008 года в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Турочакского районного суда от 08 августа 2007 года противоречит обстоятельствам дела.
Следовательно, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает подлежащим отмене определение Турочакского районного суда от 20 апреля 2009 года и, не передавая заявление на новое рассмотрение, полагает необходимым, исходя из объема имеющихся в материалах дела доказательств, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления МУЗ «Турочакская ЦРБ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку МУЗ «Турочакская ЦРБ» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, имеется вступившее в законную силу решение Турочакского районного суда от 08 августа 2007 года, решение Турочакского районного суд от 22 ноября 2010 года подлежит отмене, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе представителя Радцевой Ж.В., Фирцевой Т.Б., Ушаковой Л.П., Радцева В.В., Радцевой А.Н., Воробьевой Н.Ф., кассационной жалобе Кудрина А.А., кассационной жалобе представителя МУЗ «Турочакская ЦРБ» Пустогачева В.В. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2010 года, не подлежат рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Турочакского районного суда от 22 ноября 2010 года отменить, определение Турочакского районного суда от 20 апреля 2009 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления МУЗ «Турочакская ЦРБ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Турочакского районного суда от 08 августа 2007 года.
Председательствующий - Алексина М.В.
Судьи - Сумачакова Н.И., Солопова И.В.
Копия верна: судья -