Председательствующий - Ередеевой А.В. Дело № 33-28
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Карасова А.С. Жуковой Г.Р. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2010 года, которым
иск Карасова А.С., Карасовой Н.А. к Администрации муниципального образования «Майминский район» о признании незаконным постановления Администрации МО «Майминский район» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О жилищном вопросе» в части предоставления квартиры, расположенной в <адрес>, общей площадью 40,5 кв. метров незаконным, понуждении предоставить квартиру общей площадью, по норме предоставления, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карасов А.С. и Карасова Н.А. обратились в суд с иском к Администрации МО «Майминский район» о признании неправомерным решения ответчика, выразившившегося в выделении семье истца однокомнатной квартиры площадью 40 кв. метров, без учета интересов трех несовершеннолетних детей, и обязании выделить семье Карасовых в составе пяти человек, квартиру общей площадью по норме предоставления. В обоснование иска указали, что дом, в котором они ранее проживали, расположенный в <адрес>, признан аварийным, все жители были включены в списки на получение жилья в рамках Федеральной целевой программы «Жилище, переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда», получили жильё в доме, расположенном в <адрес>. Их семье согласно Постановлению № № «О жилищном вопросе», состоящей из двух человек, была выделена в указанном доме однокомнатная квартира, общая площадь которой 40 кв. метров, в то время как, по их мнению, им необходимо было выделить жильё, размер общей площади которого определяется исходя из размера того помещения, которое семья занимала ранее.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Карасова А.С. Жукова Г.Р., в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку семья Карасовых занимала квартиру на праве собственности, а не по договору социального найма, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, ст. 86 ЖК РФ не подлежит применению. Т.к. Жилищный кодекс РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ, т.е. жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. В нарушение п. 4 ст. 32 ЖК РФ администрация МО «Майминский район» только 22 сентября 2010 года направила уведомление истцам о признании дома аварийным, однако предложения об его выкупе не направило. В связи с несогласием истцов с решением администрации о предоставлении им квартиры площадью 40,5 кв.м., суд не учел, что орган местного самоуправления не реализовал свое право предложить истцам выкупить у истцов жилое помещение в аварийном доме, а также не реализовал право обращения в суд, предусмотренное ч. 9 ст. 32 ЖК РФ. Ответчиком нарушена процедура обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения, поэтому постановление администрации МО «Майминский район» №№ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей Карасова А.С. - Бурулова Д.М., Жукову Г.Р. - поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Карасов А.С., Карасова Н.А. имеют на праве совместной собственности 1-комнатную квартиру, общей площадью 34,0 кв.м., в том числе жилой 12,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На основании Постановления Администрации Майминского района от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении акта межведомственной комиссии о признании дома непригодным для жилья» признан непригодным для проживания жилой дом по адресу: <адрес>
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Майминский район» от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О жилищном вопросе» собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, взамен принадлежащих им на праве собственности квартир, предоставлены благоустроенные (применительно к условиям с. Майма), в соответствии с приложением: Карасову А.С., Карасовой Н.А., место жительства: <адрес>, предоставляемая квартира: <адрес>.
Обратившись в суд Карасов А.С., Карасова Н.А. указывали на то, что вышеуказанное решение необоснованно, просили признать его неправомерным.
Суд первой инстанции полагал, что оспариваемым решением права истцов не нарушены, со ссылкой на ст. ст. 86-88 ЖК РФ, однако судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, основанным на неправильном применении норм материального права, а решение в части оставления без удовлетворения требований о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Майминский район» от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О жилищном вопросе» в части предоставления квартиры, расположенной в <адрес>, подлежащим отмене, в связи с нижеследующим.
Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Таким образом, Карасов А.С., Карасова Н.А., оспаривая вышеуказанное постановление в части предоставления им квартиры в <адрес>, выражают свое несогласие, следовательно, между истцами и администрацией муниципального образования «Майминский район» не достигнуто соглашение о предоставлении гражданам другого жилья, в связи с чем оспариваемое решение не отвечает требованиям закона (ст. 32 ЖК РФ).
Таким образом, судебная коллегия находит возможным, исходя из объема имеющихся в деле доказательств, принять новое решение, которым признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Майминский район» от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О жилищном вопросе» в части предоставления квартиры, расположенной в <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., Карасову А.С., Карасовой Н.А.
Решение суда в части разрешения требований Карасова А.С., Карасовой Н.А. о понуждении администрации муниципального образования «Майминский район» предоставить квартиру общей площадью, по норме предоставления, подлежит оставлению без изменения, поскольку, как указано выше, при отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого, суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2010 года отменить в части оставления без удовлетворения требований о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Майминский район» от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О жилищном вопросе» в части предоставления квартиры, расположенной в <адрес>, принять новое решение, которым признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Майминский район» от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О жилищном вопросе» в части предоставления квартиры, расположенной в <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., Карасову А.С., Карасовой Н.А., в остальной части решение Майминского районного суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Карасова Ажу Сергеевича Жуковой Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий - Алексина М.В.
Судьи - Сумачакова Н.И., Солопова И.В.
Копия верна: судья -