Председательствующий Сатлаев А.Ф. Дело № 33-659
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 октября 2010 года г.Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Мучукова И.М., его представителя Мучукова М.Н. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 08 июля 2010 года, которым
заявление администрации Чемальского района к Мучукову И.М. о расторжении муниципального контракта № 37 от 22 декабря 2009 г. на поставку дровяной древесины для педагогических работников муниципальных учреждений образования Чемальского района, взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 5501 руб. 50 коп. удовлетворено.
Муниципальный контракт № 37 от 22 декабря 2009 г., заключенный между администрацией Чемальского района и Мучуковым И.М. на поставку дровяной древесины для педагогических работников муниципальных учреждений образования Чемальского района, расторгнут.
Взыскан с Мучукова И.М. в пользу Администрации Чемальского района штраф за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 37 от 22 декабря 2009 г. в размере 5501 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Чемальского района обратилась в суд с иском к Мучукову И.М. о расторжении заключенного между администрацией Чемальского района и Мучуковым И.М. муниципального контракта на поставку дровяной древесины для педагогических работников муниципальных учреждений образования Чемальского района, взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств. В обоснование иска указывает на то, что 22 декабря 2009 года на основании протокола открытого аукциона на поставку товаров для муниципальных нужд Администрацией Чемальского района и Мучуковым И.М. заключен муниципальный контракт № 37, согласно которого ответчик должен был поставить дровяную древесину для педагогических работников муниципальных учреждений образования Чемальского района в количестве 222,43 куб.м. на сумму 176330 руб. 05 коп. Согласно п. 3.1 муниципального контракта древесина должна быть поставлена в течение 1 месяца с момента его заключения, однако до настоящего времени поставка дровяной древесины не произведена. Поскольку обязательства по поставке ответчиком исполнены не были, в его адрес было направлено письмо № 640 от 07 апреля 2010 года с предложением расторгнуть заключенный между администрацией Чемальского района и Мучуковым И.М. муниципальный контракт в связи с существенным нарушением поставщиком его условий, с приложением проекта соглашения о расторжении муниципального контракта и требованием оплатить штраф. На день предъявления иска размер штрафа составляет 5501 руб. 50 коп. Поскольку соглашение сторон о расторжении контракта не достигнуто, а ответ на направленное в адрес ответчика требование не получен в тридцатидневный срок администрация вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представители истца Четвернина А.И., Рымарь Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании представитель ответчика Мучуков М.Н. с предъявленным иском Мучукову И.М. не согласился.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился Мучуков И.М. и его представитель Мучуков М.Н., просили решение суда отменить. В жалобе указали, что судом необоснованно взыскан штраф в размере 5501 руб. 50 коп., так как Мучуков И.М., руководствуясь п. 7.1 контракта, неоднократно обращался в администрацию, за содействием по преодолению препятствий, возникших в связи с выполнением обязательств по нему. Суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ «Чемальское лесничество», также отказано в объединении №, №, № и № в одно производство. Объем заготовки древесины, установленный Законом Республики Алтай «О регулировании отдельных вопросов в области лесных отношений на территории Республики Алтай», для жителей республики предоставляется бесплатно, поэтому в стоимость дровяного леса входит только заготовка и доставка, но не стоимость самой лесной деляны, как это указано в решении суда. Суд не учел, что обязательства по условиям муниципального контракта не выполнены из-за бездействия и по вине администрации Чемальского района. Мучуков И.М., являясь физическим лицом, имеет право на выделение только 20 куб.м. лесной деляны, а право выделения деляны в объеме 274,02 куб.м. по двум контрактам принадлежит администрации Чемальского района. Он должен был только заготовить лесную деляну в виде дровяной древесины и доставить муниципальным работникам, как это предусмотрено в Федеральном законе от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», с выполнением указанных работ оказать услугу для муниципальных нужд администрации Чемальского района. Отказ Мучукову И.М. в его попытке самостоятельно выделить лесную деляну объемом 274,02 куб.м. по контрактам № 37 и № 38 от 22 декабря 2009 года явился непредвиденным и непреодолимым препятствием для ответчика для выполнения условий контракта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта возможно только по соглашению сторон либо в судебном порядке.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В п. 9 ст. 9 приведенного выше Федерального закона указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2009 года между администрацией Чемальского района и Мучуковым И.М. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по осуществлению поставки дровяной древесины педагогическим работникам муниципальных учреждений образования Чемальского района. Срок поставки определен - в течение 1 месяца с момента заключения муниципального контракта (п. 3.1. контракта).
Судом установлено, что Мучуковым И.М. данные работы не выполнены.
Таким образом, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что Мучуковым И.М. были допущены существенные нарушения условий муниципального контракта № 37 от 22 декабря 2009 года, обосновано пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении данного муниципального контракта подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку п. 6.4 заключенного муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, он обязан оплатить заказчику штраф; штраф начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств; размер такого штрафа устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; поставщик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, суд также обоснованно взыскал штраф за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 37 от 22 декабря 2009 года в размере 5501 руб. 50 коп.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ «Чемальское лесничество», также, что судом отказано в объединении дел №, №, № и № в одно производство, судебной коллегией не принимаются, поскольку ГУ «Чемальское лесничество» стороной по контракту не являлось, его законные интересы принятым решением суда не затронуты. Так как согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ обязательными условиями соединения исковых требований являются взаимосвязь их между собой и целесообразность рассмотрения и разрешения в одном процессе, суд правомерно отказал в объединении дел №, №, № и №, поскольку взаимоотношения между администрацией Чемальского района и Мучуковым И.М. складываются из условий муниципального контракта № 37 от 22 декабря 2009 года, который является самостоятельным предметом рассмотрения данного гражданского дела.
Доводы жалобы о невыполнении Мучуковым И.Н. обязательств по контракту из-за бездействия и по вине администрации Чемальского района, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку из содержания муниципального контракта № 37 от 22 декабря 2009 года не следует, что администрация Чемальского района обязуется осуществить какие-либо действия либо предоставить все необходимые условия для исполнения обязательств по данному контракту, а из утвержденной информационной карты заявки администрации Чемальского района, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта № 37 от 22 декабря 2009 года, следует, что дровяная древесина доставляется транспортом участника размещения заказа по адресу места жительства педагогических работников.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мучукова И.М., его представителя Мучукова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова, Б.Е. Антух
Копия верна: