Председательствующий - Сиднова Н.Д. Дело № 33-640
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.,
судей - Антуха Б.Е., Солоповой И.В.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Прадеда С.В. на определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2010 года, которым
возвращено исковое заявление Прадеду С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит, взыскании пени и судебных расходов с Раздобреевой А.И..
Судом разъяснено, что истец вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка Шебалинского района Республики Алтай.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судья вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Прадед С.В., просил указанное определение судьи отменить. В частной жалобе указал, что дело подсудно Чемальскому районному суду. Прямое указание места исполнения договора - <адрес> А, магазин «М» указано на оборотной стороне договора, внизу имеется подпись ответчика и истца, что прямо указывает на факт ознакомления и согласия ответчика о месте исполнения договора. Исходя из обычаев делового оборота местом заключения договора является место его исполнения. Место заключения указанного договора купли-продажи указано в верхнем правом углу лицевой стороны. Условие о месте исполнения данного договора не является существенным, так как не затрагивает ни предмет договора, ни сроки его оплаты.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив и проанализировав доводы частной жалобы, заслушав Прадеда С.В., поддержавшего доводы жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из представленного материала, 25 февраля 2010 года между Прадедом С.В. и Раздобреевой А.И. заключен договор купли-продажи товаров в кредит. Данным договором предусмотрено, что местом его исполнения является <адрес>, маг. «М».
Таким образом, истец Прадед С.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 29 ГПК РФ, предъявил иск в суд исходя из общего правила территориальной подсудности, т.е. в суд по месту исполнения договора, которое указано в договоре купли-продажи товаров в кредит от 25 февраля 2010 года.
Доводы судьи, указанные в определении о том, что местом исполнения договора не определено в договоре, не соответствует имеющемуся в деле договору.
Так, из условий договора, содержащегося на втором листе документа, следует, что «Место исполнения договора: <адрес>, маг. «М»». Под указанным условием договора имеется подпись Раздобреевой А.И. При таких обстоятельствах выводы судьи о несогласовании места исполнения договора сторонами является ошибочным.
Следовательно, судья возвратил исковое заявление, подлежащее рассмотрению в Чемальском районном суде, в нарушение положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи не может являться законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2010 года отменить, заявление Прадеда С.В. к Раздобреевой А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит, взыскании пени и судебных расходов направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий Н.И. Сумачакова
Судьи Б.Е. Антух, И.В. Солопова
Копия верна: