Председательствующий - Кокшарова Е.А. Дело № 33-650
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кертековой Т.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 сентября 2010 года, которым
исковое заявление Павлиновой Т.Ю. к Кертековой Т.Г. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости 1/6 доли в праве общедолевой собственности на автомобиль, удовлетворено.
Взысканы с Кертековой Т.Г. в пользу Павлиновой Т.Ю. денежная компенсация стоимости 1/6 доли в праве общедолевой собственности на автомобиль TOYOTA Н государственный регистрационный знак <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, черного цвета, в размере 53 321 рубль 33 коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 796 руб. 64 коп. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлинова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Кертековой Т.Г. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общедолевой собственности на автомобиль, мотивируя требования тем, что в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону серии 04 АА № 112911 от 19 марта 2010 года она является наследницей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль TOYОTA Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, кузов (прицеп) отсутствует, модель двигателя <данные изъяты>, черного (черно-серого) цвета, принадлежащего наследодателю Кертекову Ю.А. Стоимость автомобиля на день смерти К.Ю.А. составляла 319 328 рублей. Автомобилем пользовалась жена наследодателя - Кертекова Т.Г., которой принадлежит 4/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. Выплатить причитающуюся истице долю в денежном выражении ответчик Кертекова Т.Г. отказалась. 13 июля 2010 года было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего автомобиль был разбит, чем истице причинен ущерб на сумму 53 321 руб. 33 коп., которую истица просила взыскать с ответчика Кертековой Т.Г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 руб. 64 коп. и услуг представителя в размере 5 000 рублей.
При подготовке дела к судебному заседанию, истица представила заявление об изменении предмета исковых требований, просила взыскать с ответчика Кертековой Т.Г. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общедолевой собственности автомобиля в размере 53 321 рубль 33 коп., судебные расходы, государственную пошлину. Отказ от исковых требований в части взыскания материального ущерба не поддержала, просила этот вопрос не рассматривать.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Кертекова Т.Г., в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что о слушании дела 9 сентября 2010 года ей не было известно, также как и ее представителю Саналову В.Н., в связи с чем ответчик была лишена возможности присутствовать в зале суда и отстаивать свою позицию. Из решения суда усматривается, что истец Павлинова Т.Ю. и ее представитель изменили первоначальные требования, заявление истца об изменении предмета иска она не получала, чем также нарушены ее права. В судебном заседании 8.09.2010 года был заявлен встречный иск Кертековой Т.Г. к Павлиновой Т.Ю. о взыскании денежной компенсации в счет возмещения долгов наследодателя и обязании Павлиновой Т.Ю. выплачивать сумму долга наследодателя по кредитному договору, в принятии которого судом было необоснованно отказано, между тем как встречное требование направлено к зачету иска Павлиновой Т.Ю., между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению споров, а возможно и к отказу в удовлетворении требований Павлиновой Т.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Кертекову Т.Г., ее представителя Саналова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Павлиновой Т.Ю. Жукову Г.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что Кертекова Т.Г. является собственником 4/6 доли автомобиля TOYОTA Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ее дочь Кертекова И.Ю. имеет долю в указанном имуществе в размере 1/6, Павлинова (Кертекова) Т.Ю. является собственником 1/6 доли указанного автомобиля.
В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из искового заявления Павлиновой Т.Ю., возражений представителя ответчика Саналова В.Н. на него, пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что участники долевой собственности на автомобиль TOYОTA Н Кертекова Т.Г. и Павлинова Т.Ю. не достигли соглашения о способе и разделе указанного автомобиля, а выдел доли в натуре невозможен, кроме того, истец не имеет личного интереса в его использовании, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах ст. 252 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с Кертековой Т.Г. в пользу Павлиновой Т.Ю. денежной компенсации стоимости 1/6 доли автомобиля.
Доводы кассационной жалобы о том, что о слушании дела 9 сентября 2010 года Кертековой Т.Г. не было известно, также как и ее представителю Саналову В.Н., в связи с чем ответчик была лишена возможности присутствовать в зале суда и отстаивать свою позицию, противоречат материалам дела, также как и доводы о неполучении заявления истца об изменении требований. Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Саналов В.Н. был извещен о судебном заседании, назначенном на 17 часов 9 сентября 2010 года (расписка Саналова В.Н. - л.д. 49), в ходе предварительного судебного заседания от 8 сентября 2010 года Саналов В.Н. получил копию заявления истца об изменении исковых требований (л.д. 45). Из протокола предварительного судебного заседания следует, что возражений от участников процесса о назначении судебного заседания на 9 сентября 2010 года не поступило, указанная дата согласована со всеми участниками заседания, Саналов В.Н. считал возможным назначить рассмотрение дела по существу. В материалах дела также имеются расписки Куликовой Н.П. - матери ответчика Кертековой Т.Г., о получении ею заявления об изменении исковых требований для передачи Кертековой Т.Г., о получении судебной повестки о явке Кертековой Т.Г. в Горно-Алтайский городской суд в 17 часов 9 сентября 2010 года для передачи последней (л.д. 50-51), что предусмотрено ч. 2 ст. 116 ГПК РФ и является надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания.
Безосновательными являются доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 8.09.2010 года был заявлен встречный иск Кертековой Т.Г. к Павлиновой Т.Ю. о взыскании денежной компенсации в счет возмещения долгов наследодателя и обязании Павлиновой Т.Ю. выплачивать сумму долга наследодателя по кредитному договору, в принятии которого судом было необоснованно отказано, поскольку из протокола предварительного судебного заседания от указанной даты не усматривается, что представителем Кертековой Т.Г. Саналовым В.Н. заявлялись какие-либо ходатайства и заявления, в том числе и встречный иск.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кертековой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий - М.В.Алексина
Судьи - Н.И.Сумачакова, Б.Е.Антух
Копия верна: судья