Председательствующий - Беспалова Т.Е. Дело № 33 - 653
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ3 ноября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Барсуковой И.В.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Русманова А.С. - Гурской Т.Н., по кассационной жалобе Казанцевой Ю.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 сентября 2010 года, которым
исковые требования региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Русманова А.С. к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Ю.А. о расторжении договоров купли-продажи и выполнения услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворено в части.
Расторгнуты договор №508 от 2 октября 2007 года и договор №534 от 7 ноября 2007 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем Казанцевой Ю.А. и Русмановым А.С. на поставку пластиковых конструкций и комплектующих к ним.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Казанцевой Ю.А. в пользу Русманова А.С. стоимость пластиковых конструкций в сумме 92 271 (девяносто две тысячи двести семьдесят один) рубль 21 коп; стоимость работ по установке оконных блоков в сумме 6 324 (шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля, стоимость комплектующих 13 880 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 91 коп.
Обязан Русманов А.С. передать индивидуальному предпринимателю Казанцевой Ю.А. пластиковые конструкции и комплектующие к ним, переданные по договорам №508 от 2 октября 2007 года и №534 от 7 ноября 2007 года после возврата индивидуальным предпринимателем Казанцевой Ю.А. Русманову А.С. вышеуказанных взысканных сумм, уплаченных по указанным договорам.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Казанцевой Ю.А. в пользу Русманова А.С. неустойка в сумме 10 000 (десять тысяч рублей) и компенсация морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Русманова А.С. к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Ю.А. о взыскании неустойки в сумме 201 827 (двести одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Казанцевой Ю.А. в пользу Русманова А.С. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 300 рублей.
Всего взыскано с индивидуального предпринимателя Казанцевой Ю.А. в пользу Русманова А.С. 137 476 (сто тридцать семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 12 коп.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Казанцевой Ю.А. госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 849 (три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 52 коп.
Взыскан с индивидуального предпринимателя Казанцевой Ю.А. штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме 62 238 (шестьдесят две тысяч двести тридцать восемь) рублей 06коп.: из которых 31 119 (тридцать одна тысяча сто девятнадцать) рублей 03 коп. подлежат зачислению в бюджет муниципального образования городского округа города Горно-Алтайска, а 31 119 (тридцать одна тысяча сто девятнадцать) рублей 03 коп. в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Русманова А.С. обратилось в суд с иском к ИП Казанцевой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи и выполнения услуг, взыскании уплаченной денежной суммы 74 318 рублей и за монтаж-19 507 руб, неустойки в сумме 31 881 рубль, возмещении морального вреда 10 000 рублей, убытков 2 500 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 2 октября 2007 года Русманов А.С. обратился к ИП Казанцевой Ю.А. с просьбой изготовить и установить оконные блоки из ПВХ профиля. Заключили договор №508, истец произвел предоплату в размере 31 000 рублей по квитанции № 294 от 2 октября 2007 года, квитанции № 294 от 4 ноября 2007 года. 7 ноября 2007 года заключили дополнительный договор №534 на изготовление и установку. Установка окон проведена в начале мая 2009 года. В ноябре месяце 2009 года с наступлением холодного периода на окнах стал появляться конденсат, в декабре 2009 года на окнах появилась наледь. Изделия по эскизу к договору №508 №1 в количестве 4 штук, №2 в количестве 2 шт., №3 в количестве 1 шт, №4 в количестве 1 шт., изделия по эскизу к договору №534 №1 в количестве 4 штук осмотрены экспертом Торгово-промышленной палаты. В результате исследования представленных оконных блоков из ПВХ профиля, установленных в жилом доме №29 по ул. Партизанской, выявлено: представленные изделия имеют дефекты- образование наледи по краевым зонам стеклопакета, а также конденсат по поверхности стеклопакета, промерзание оконных откосов-образованы в результате нарушения технологии монтажа и изготовления представленных изделий. 19 января 2010 года написана претензия с перечислением недостатков и просьбой возврата денежной суммы, до 26 января 2010 года не удавалось уговорить Казанцеву Ю.А. принять претензию. По договорам №508 от 02 октября 2007 года и №534 от 7 ноября 2007 года, п.5.3 предприятие обязалось устранить в десятидневный срок обнаруженные недостатки. На основании ст. 5,п.3 ст. 29, ст.31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать уплаченную за товар сумму. В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать неустойку за невыполнение требования о возврате суммы, уплаченной за товар. В связи с длительностью переговоров с ответчиком просил взыскать компенсацию морального вреда.
В процессе рассмотрения дела истец в лице своего представителя уточнил заявленные исковые требования, просил согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в связи с невозвратом суммы, уплаченной за монтаж - 6 324 рубля, взыскать неустойку в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невозвратом оплаченных изделий и комплектующих для монтажа в сумме 173 161 рубль и 32 342 рубля, согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать разницу в стоимости товара в размере 728 рублей.
В судебном заседании истец Русманов А.С. и представитель истца дополнили требования о взыскании стоимости изделий, уплаченной по договору в размере 17953,16 руб., полагая что в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств соответствия изделий и работ по монтажу требованиям ГОСТа.
Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, просит суд в кассационной жалобе представитель Русманова А.С. - Гурская Т.Н. В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки и судебных расходов. Размер неустойки составляет 173 161 рубль, то есть 74 318 рублей (цена оконных блоков) * 1% (размер неустойки) * 233 дня (количество дней просрочки с 20.01.2010 г по 09.09.2010 г) и 32 432 рублей, то есть 13 880, 91 рубль (цена комплектующего материала для монтажа) * 1% (размер неустойки) * 233 дня (количество дней просрочки с 20.01.2010 г по 09.09.2010 г). В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие кассового или товарного чека не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Доказано, что оконные блоки не сертифицированы, поскольку ответчиками не предоставлено сертификатов. Суд необоснованно указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушений обязательства. Судом не учтено, что в жилом помещении установлена несертифицированная продукция, товар без опознавательных знаков изготовителя и состава ПВХ, что свидетельствует о нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд взыскал 2 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, что свидетельствует о нарушении обязательств ответчиком. Во взыскании неустойки за монтаж судом необоснованно отказано, как и отказано во взыскании суммы неустойки за неисполнение обязательств по устранению недостатков по установке окон в размере 6 324 рублей. Суд не взыскал денежные средства за экспертную устную консультацию в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 18 января 2010 года, комиссии в размере 360 рублей за перечисление денежной суммы за экспертизу, о чем было заявлено ходатайство. Убытки, понесенные истцом в сумме 2 500 рублей за доставку изделий, включены в договор № 508, № 534.
В кассационной жалобе Казанцева Ю.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что, несмотря на наличие заключения эксперта ООО «Специализированная фирма «РосЭкспертТ» от 6 мая 2010 года, суд в нарушение положений ст. 169 ГПК РФ суд не отложил рассмотрение дела, при наличии ходатайства с указанием на невозможность должным образом подготовиться к участию в рассмотрении дела ввиду неполучения копии уточненного искового заявления и приложенных к нему документов, которые ей не были вручены. Практически все недостатки, выявленные при эксплуатации, возникли в результате действий истца, а не в результате несоответствия ГОСТу, в связи с чем вывод суда в части установления причинно-следственной связи между возникновением дефектов и несоответствием оконных блоков ГОСТу не обоснован и не мотивирован. Вывод суда о том, что оконные блоки из ПВХ, проданные истцу не имеют сведений о производителе, сертификата соответствия ГОСТу ошибочен, поскольку сертификаты были переданы истцу в момент передачи оконных блоков, сертификаты соответствия невозможно предоставить в судебное заседание в связи с истечением продолжительного периода времени с момента заключения договора от 2 октября 2007 года. Сертификат на оконные блоки имел срок действия с 25 февраля 2005 года по 15 февраля 2008 года. Соответственно проданные оконные блоки сертифицированы и соответствуют ГОСТу.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Русманова А.С. Гурская Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Ю.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав Русманова А.С. и его представителя Гурскую Т.Н., возражавших против удовлетворения жалобы Казанцевой Ю.А., представителя Казанцевой Ю.А - Печенину О.В., поддержавшую доводы жалобы Казанцевой Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 2 октября 2007 года между ИП Казанцевой Ю.А. и Русмановым А.С. заключен договор № 508 на поставку пластиковых конструкций и дополнительных изделий к ним на объект, расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 60 577 рублей 29 копеек. Стоимость изделий оплачена Русмановым А.С. на сумму 31 000 рублей.
7 ноября 2007 года между теми же сторонами заключен договор № 534 на поставку конструкций и дополнительных изделий к ним на сумму 31 693, 92 рубля. Стоимость изделий оплачена 4 ноября 2007 года на сумму 31 000 рублей и 8 ноября 2007 года на сумму 20 000 рублей.
Суд, руководствуясь положениями ст. 492 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с куплей-продажей.
Также судом установлено, что изделия, указанные в договорах, приняты Русмановым А.С., однако акты приемки-сдачи отсутствуют.
26 января 2010 года Русмановым А.С. передана И.П. Казанцевой Ю.А. претензия с требованиями о расторжении договор и возврате суммы, уплаченной за товар и монтаж оконных блоков. Как следует из ответа Казанцевой Ю.А., в удовлетворении претензии Русманову А.С. отказано.
В соответствии с заключением экспертов ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» №99-10-04-04 от 06 мая 2010 года выявлены дефекты, носящие эксплуатационный характер, возникшие, как на стадии монтажа, так и в результате нарушения условий эксплуатации. Согласно указанному заключению все выявленные недостатки и нарушения эксплуатации являются значительными и устранимыми.
В связи с тем, что в заключение вышеуказанной экспертизы не нашли отражения ответы на вопросы о соответствии изготовленных пластиковых конструкций требованиям ГОСТа, судом обоснованно была назначена повторная экспертиза, а поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, дал правильную оценку заключению эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» Д.Д.С. от 24 августа 2010 года: а именно тому, что оконные блоки, установленные по адресу: <адрес> имеют дефекты, допущенные при изготовлении исследуемых оконных блоков: стеклопакеты 4М1-14-4М1-14-4М1 толщиной 40мм, установленные в оконных блоках, по приведенному сопротивлению теплопередаче не соответствуют нормативным требованиям для г. Горно-Алтайска, установленные оконные блоки так же не соответствуют нормативным требованиям для г. Горно-Алтайска; выполнены не по ГОСТ 24866-99; отсутствует плотное прилегание уплотняющих прокладок створки к поверхности оконной рамы- несоответствие п.5.8.6 ГОСТ 30674-99; угловые перегибы, разрывы уплотняющей прокладки в углах и горизонтальных участках рамы, и створки окна- несоответствие п.5.6.17 ГОСТ 30674-99. Оконные блоки имеют следующие дефекты, допущенные при установке исследуемых оконных блоков: дренажные отверстия в рамах закрыты оконными сливами, оконные сливы установлены внахлест на раму- несоответствие ГОСТР52749-2007; отсутствует пароизоляционная лента на монтажных швах внутри помещений, несоответствие п.9.4 ГОСТ-23166-99, ГОСТ Р52749-2007; подоконные доски в оконных блоках первого и второго этажей установлены с контр уклоном к изделию. Оконные изделия, в том числе и стеклопакеты, не соответствуют нормативным требованиям п.5.3 СНиП 23-02-2003 для г. Горно-Алтайска, так как имеют приведенное сопротивление теплопередаче 0,574 кв.м С/Вт и 0,505 кв.м С/Вт, при требуемом не менее 0,609 кв.м С/Вт. Выявленные дефекты оконных изделий в домостроении истца относятся к устранимым дефектам.
В этой связи суд, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1095, 1096 п.п 1,3 ст. 530 ГК РФ, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и о взыскании с Казанцевой Ю.А. уплаченной по договору стоимости товара.
Судебная коллегия находит, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП Казанцевой Ю.А. условий договора купли-продажи, у Русманова А.С. имелись основания для обращения в суд с исковыми требованиями, в том числе о взыскании неустойки. При рассмотрении вопроса о применении ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения Казанцевой Ю.А. обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до 10 000 рублей, при уменьшении суммы неустойки судом учтены конкретные обстоятельства дела, при таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы жалобы в этой части.
Кроме того, судом установлено, что между сторонами была достигнута договоренность по монтажу и установке комплектующих, стоимостью, соответственно 6 324 рубля, 13 880 рублей 91 копейки, ответчик не отрицал факт установки оконных блоков Русманову А.С. Судом с учетом ст. 730 ГК РФ, сделан обоснованный вывод о том, что между Русмановым А.С. и ИП Казанцевой Ю.А. заключен договор бытового подряда по установке пластиковых конструкций. При таких обстоятельствах, является обоснованным решение суда об удовлетворении требований о взыскании стоимости произведенных работ - 6 324 рубля, а также стоимости комплектующих - 13 880 рублей 91 копейки.
Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по устранению недостатков по установке окон, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», отсутствием доказательств, свидетельствующих о начале и окончании работ по монтажу, и непредъявлением претензии по исправлению недостатков монтажных работ.
Также истцом не представлено доказательств несения убытков в размере 2 500 рублей, как и подтверждающих стоимость на сегодняшний день аналогичного товара, и обосновывающих требования о взыскании 728 рублей - разницы в стоимости товара на основании п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей».
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом характера нарушенных прав, а также обстоятельств дела, принял обоснованное решение о взыскании с Казанцевой Ю.А. в пользу Русманова А.С. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Кроме того, суд, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом того, что в добровольном порядке Казанцева Ю.А. требования потребителя не удовлетворила, принял правильное решение о взыскании с Казанцевой Ю.А. штрафа в размере 62 238 рублей 06 копеек.
Решение суда в части распределения судебных расходов, 12 000 рублей - расходов по оплате экспертизы, 700 рублей - составление искового заявления, 300 рублей - оформление доверенности, 3 849 рублей 52 копеек - государственной пошлины, является обоснованным и принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом Русмановым А.С. и его представителем Гурской Т.Н. неоднократно менялись исковые требования. Из протокола судебного заседания от 15 сентября 2010 года следует, что судом уточнялись исковые требования, заявленные Русмановым А.С. и его представителем Гурской Т.Н., решение суда вынесено в соответствии с уточненными исковыми требования, следовательно, судебная коллегия не может согласиться с заявленными представителем Гурской Т.Н. доводами жалобы в этой части.
Доводы жалобы о то, что Казанцевой Ю.А. не были получены копия уточненного искового заявления, не влекут отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку из протокола судебного заседания от 9 сентября 2010 года следует, что стороны, в том числе Казанцева Ю.А., были ознакомлены с уточненными исковыми заявлениями, из протокола судебного заседания от 15 сентября 2010 года следует, что уточненные исковые требования были оглашены в судебном заседании.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 15 сентября 2010 года следует, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Казанцевой Ю.А. об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, участие представителя в другом судебном заседании в соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, принял законное и обоснованное решение. Судебной коллегией не установлено нарушений материальных и процессуальных норм судом первой инстанции, которые бы могли повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Русманова А.С. - Гурской Т.Н., кассационную жалобу Казанцевой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Алексина М.В.
Судьи Сумачакова Н.И., Барсукова И.В.
Копия верна: