Председательствующий - Сатлаев А.Ф. Дело № 33 - 642
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Канцлер Е.Р., представителя ТСЖ «Два капитана» Чечетина Е.А. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2010 года и дополнительное решение от 9 июля 2010 года, которыми
удовлетворен иск Товарищества собственников жилья «Два капитана» к Канцлер Е.Р. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание, охрану, эксплуатацию общего имущества и предоставленные коммунальные услуги за период с 1 августа 2008 года по 31 декабря 2009 года в размере 73563 руб. 49 коп., пени за просрочку платежей за период с 16 августа 2008 года по 15 января 2010 года в размере 9229 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2683 руб. 80 коп., всего в размере 85477 руб. 19 коп.
Взысканы с Канцлер Е.Р. в пользу Товарищества собственников жилья «Два капитана» задолженность по оплате за управление, содержание, охрану, эксплуатацию общего имущества и предоставленные коммунальные услуги за период с 1 августа 2008 года по 31 декабря 2009 года в размере 73563 руб. 49 коп., пеня за просрочку платежей за период с 16 августа 2008 года по 15 января 2010 года в размере 9229 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683 руб. 80 коп., всего в размере 85477 руб. 19 коп.
Удовлетворено частично заявление о принятии дополнительного решения к решению от 16 июня 2010 года по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Два капитана» к Канцлер Е.Р. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание, охрану, эксплуатацию общего имущества и предоставленные коммунальные услуги.
Взысканы с Канцлер Е.Р. в пользу Товарищества собственников жилья «Два капитана» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проживание в гостинице 4200 рублей, суточные в размере 600 рублей, всего 14800 рублей.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец в лице представителя Е.А.Сажиной обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание, охрану, эксплуатацию общего имущества и предоставляемые коммунальные услуги за период с 01 августа 2008 г. по 31 декабря 2009 г., пени за просрочку платежей за период с 16 августа 2008 г. по 15 января 2010 г., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указывает на то, что для управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного <адрес> будущие собственники помещений в многоквартирном доме создали и 08.05.2008 года зарегистрировали Товарищество собственников жилья «Два капитана». В мае 2008 года правление ТСЖ «Два капитана» подготовило смету расходов. Смета была предварительно утверждена на заседании правления ТСЖ «Два капитана» и в дальнейшем согласована с инвесторами (будущими собственниками) жилых и нежилых (офисных) помещений. <адрес> был сдан в эксплуатацию 30.06.2008г. и передан истцу для эксплуатации с 01.08.2008г. Ответчик Канцлер Е.Р. 03.06.2008г. заключила договор участия в долевом строительстве № ДДУ 165-н МА с ООО «Новосибирск СтройМастер», по условиям которого после оплаты и сдачи дома в эксплуатацию она становится собственником нежилого помещения общей площадью 188,70 кв.м. (цоколь 7) в многоквартирном <адрес>. В соответствии с п. 2.3.3. договора № ДДУ 165-н Канцлер Е.Р. обязуется нести расходы по содержанию помещений, а также уплачивать коммунальные и иные обязательные платежи за помещения, с момента сдачи дома в эксплуатацию. Акт приемки передачи законченного строительством помещения, по которому ответчику переданы в собственность помещения общей площадью 188,7 кв.м., расположенные в подвале во 2 подъезде многоэтажного жилого дома с помещениями административного и общественного назначения по <адрес>, в <адрес> застройщиком и ответчиком, подписан 01.08.2008г. Ответчик Канцлер Е.Р. не является членом ТСЖ «Два капитана». 21 августа 2008г. Канцлер Е.Р. и ТСЖ «Два капитана» заключили договор № ЦОК7 на управление долей в общемимуществе и обеспечение коммунальными услугами. 03.07.2009 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности с приложением выписки из лицевого счета ответчикам. 04.07.2009г. на расчетный счет истцапоступил платеж от ответчика на сумму 1000 рублей. 20.08.2009г. ответчик погасила часть долга, уплатив наличными 15 000 руб., но заявила, что уезжает и больше платить не будет. По состоянию на 01.01.2010г. сумма задолженности ответчика по оплате за управление, содержание, охрану,эксплуатацию общего имущества и предоставляемые коммунальные услуги составляет 73 563 руб. 49 коп. Размер пени, исчисленный за период с 16 августа 2008г. по 15 января 2010г. составляет 9 229 руб. 90 коп. До настоящего времени ответчица долг непогасила, в связи с чем истец просил суд удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель истца Чечетин Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчица Канцлер Е.Р. с предъявленными исковыми требованиями не согласилась.
9 июля 2010 года судом по заявлению представителя истца ТСЖ «Два капитана» Чечетина Е.А. было вынесено дополнительное решение.
Суд вынес вышеизложенные решения, с которым не согласились Канцлер Е.Р. и представитель ТСЖ «Два капитана» Чечетин Е.А.
В кассационной жалобе Канцлер Е.Р. указала, что судебное решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отмене в части. В нарушение норм процессуального права судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Взыскание платежей за управление, содержание, охрану, эксплуатацию общего имущества и предоставленные коммунальные услуги за период с 1 августа 2008г. по 21 августа 2008г. неправомерно. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания пени (договорной неустойки) за период до заключения договора. Площадь, принадлежащая Канцлер Е.Р. на праве собственности, составляет 188,7 кв.м., эта доля в общей площади составляет 0,8%, а не 1,01%. Она, являясь инвестором, утвердила только смету расходов по целевому сбору №1, остальные документы не утверждала. С учетом положений ЖК РФ истец должен производить расчет эксплуатационных расходов (на содержание мест общего пользования) исходя из общей площади дома, а не площади находящихся в собственности юридических и физических лиц помещений. Утвержденные правлением ТСЖ «Два капитана» (Протоколы №2 от 11.06.2008г., №4 от 27.10.2008г. и №11 от 16.03.2010г.) сметы расходов на установку металлических дверей, домофонной связи, видеонаблюдения, приобретение мебели для функционирования работы ТСЖ не могут являться основанием для начисления оплаты для собственников помещений в многоквартирном доме, т.к. эти вопросы относятся исключительно к компетенции общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Эти расходы, как и расходы по охране дома, не являются необходимыми. Она стороной договора с охранным предприятием не является. Считает, что ей неправомерно начислены к оплате услуги по вывозу ТБО. Размер предъявленных платежей существенно отличается от размера регламентированных платежей в <адрес> и <адрес>.
Считает, что дополнительное решение от 9.07.2010г. принято с нарушением норм процессуального права.
Суд не вправе выходить за пределы требований ст.201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании. Истец в судебном заседании 21.06.2010г. не заявлял о других судебных расходах и доказательств того, что они были понесены, до вынесения решения их не представлял. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за проживание в гостинице в размере 4200 рублей, суточных в размере 600 рублей, всего 14800 рублей предметом рассмотрения суда первой инстанции не был. Судом необоснованно взыскано 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в явно завышенном размере. Суточные, то есть оплата дня проживания в командировочных условиях, взыскиваться как судебные расходы не могут, так как это расходы работодателя, выплачивающего «суточные», а не работника.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Два капитана» Чечетин Е.А. указал, что с дополнительным решением от 9.07.2010г. не согласен и просит его изменить. Суточные по расчету 100 рублей за сутки рассчитываются при отсутствии документов, подтверждающих расходы на питание, а такие документы представителем истца были представлены суду при подаче ходатайства. Расходы на транспорт от <адрес> до <адрес> в одну сторону составляют более одной тысячи рублей, что выше заявленных к возмещению расходов. Указанные расходы относятся к расходам на проезд и проживание, понесенным в связи с явкой в суд, которые, согласно положениям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Канцлер Е.Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что ответчица Канцлер Е.Р. за период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору № ЦОК 7 на управление долей в общемимуществе и обеспечение коммунальными услугами, по оплате за управление, содержание, охрану, эксплуатацию общего имущества и предоставляемые коммунальные услуги, и, учитывая представленные истцом расчеты, признал их обоснованными и взыскал с ответчицы сумму задолженности с 1 августа 2008 года по 31 декабря 2009 года в размере 73563 руб. 49 коп. и пеню за просрочку платежей за период с 16 августа 2008 года по 15 января 2010 года в размере 9229 руб. 90 коп. Судебная коллегия находит данное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как оно вынесено с учетом положений действующего жилищного законодательства и договора, заключенного между сторонами.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы кассаторов, изложенные в жалобах, не могут повлечь отмены законного решения суда, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно оставил данное заявление ответчицы без удовлетворения, поскольку снижение размера неустойки - это право суда, а не его обязанность, и к тому же, как следует из решения суда, размер взысканной неустойки не свидетельствует о её чрезмерной завышенности.
Кассатор в жалобе указывает, что взыскание платежей за управление, содержание, охрану, эксплуатацию общего имущества и предоставленные коммунальные услуги, в том числе, и пени за период с 1 августа 2008г. по 21 августа 2008г. за период до заключения договора на управление долей в общем имуществе и коммунальными услугами № ЦОК 7, неправомерно. Судебная коллегия находит, что данный довод опровергается ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Пунктом. 2.3.3 Договора участия в долевом строительстве № ДДУ 165-н МА от 03.06.2008г., заключенного ООО «Новосибирск СтройМастер» и Канцлер Е.Р., из которого следует, что Канцлер Е.Р. является инвестором по договору и обязалась нести расходы по содержанию помещений, а также уплачивать коммунальные и иные обязательные платежи за помещения с момента сдачи объекта в эксплуатацию. В материалах дела имеется Разрешение от 30 июля 2008 года Мэрии <адрес> о вводе объекта жилого дома по <адрес>, в эксплуатацию, в связи с передачей дома на баланс все затраты, связанные с эксплуатацией дома, с 1 августа 2008 года ложатся на ТСЖ. При таких обстоятельствах, ТСЖ обосновано предъявило к взысканию с ответчицы суммы задолженности по платежам за данный период.
Судебная коллегия находит не имеющим правового значения довод жалобы о том, что площадь помещения, принадлежащго Канцлер Е.Р., на праве собственности составляет 188,7 кв.м., при этом её доля в общей площади дома составляет 0,8%, а не 1,01%, так как это соотношение согласно п. 3.1 договора № ЦОК 7 и представленным истцом расчетам задолженности не влияет на размер взыскиваемых с Канцлер Е.Р. платежей.
Кассатор в жалобе указала, что она, являясь инвестором, утвердила только смету расходов по целевому сбору №1, остальные документы не утверждала. Судебная коллегия находит, что согласно условий заключенного договора на управление долей в общем имуществе и коммунальными услугами № ЦОК 7, между сторонами не предусматривается право ответчика на утверждение каких - либо смет расходов, данная обязанность лежит на ТСЖ (п. 9.2.4 Устава ТСЖ).
Судебная коллегия находит не основанным на законе довод жалобы о том, что с учетом положений ЖК РФ истец должен производить расчет эксплуатационных расходов (на содержание мест общего пользования) исходя из общей площади дома, а не площади находящихся в собственности юридических и физических лиц помещений.
Кассатор полагает, что утвержденные правлением ТСЖ «Два капитана» (Протоколы №2 от 11.06.2008г., №4 от 27.10.2008г. и №11 от 16.03.2010г.) сметы расходов на установку металлических дверей, домофонной связи, видеонаблюдения, приобретение мебели для функционирования работы ТСЖ не могут являться основанием для начисления оплаты для собственников помещений в многоквартирном доме, т.к. эти вопросы относятся исключительно к компетенции общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Эти расходы, как и расходы по охране дома, не являются необходимыми. Судебная коллегия находит данный вывод не основанным на нормах права и материалах дела, так как данные расходы определены Сметой расходов по целевому сбору ТСЖ, утвержденной на собрании ТСЖ 18.06.2008г, что не противоречит Уставу ТСЖ.
Довод кассатора о том, что размер предъявленных платежей существенно отличается от размера регламентированных платежей в <адрес> и <адрес> не был предметом исследования суда первой инстанции. Он является необоснованным, так как из протокола судебного заседания от 16 июня 2010 года следует, что судом разъяснялось ответчице право на проведение экспертизы по делу на предмет обоснованности взыскиваемых сумм, как и применяемых ТСЖ тарифов в расчетах, но как следует из данного протокола ответчица отказалась от её проведения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Канцлер Е.Р. считает, что дополнительное решение от 9.07.2010г. принято с нарушением норм процессуального права. Суд не вправе выходить за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. Истец не заявлял о других судебных расходах и доказательств того, что они были понесены до вынесения решения 21.06.2010г., не представил. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за проживание в гостинице 4200 рублей, суточных в размере 600 рублей, всего 14800 рублей предметом рассмотрения суда первой инстанции не был.
Судебная коллегия находит данные доводы кассатора несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 14800 рублей.
Довод Канцлер Е.Р. о том, что судом необоснованно взыскано 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в явно завышенном размере, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при определении данной суммы исходил из объема выполненной представителем истца работы по делу. Учитывая, что представителем были представлены только расходы на проживание в гостинице и отсутствовали доказательства затрат на проезд к месту судебного заседания, суд обосновано взыскал с ответчицы расходы на проживание в сумме 4200 рублей и отказал во взыскании транспортных расходов. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что суточные, то есть оплата за питание лица в командировочных условиях, взыскиваться как судебные расходы не может, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы. Таким образом, взыскание за каждый день пребывания представителя по 100 рублей за питание вне места своего проживания, судебная коллегия находит правомерным.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Два капитана» Чечетин Е.А. просит изменить дополнительное решение от 9.07.2010г., указывая на то, что суточные по расчету 100 рублей за сутки рассчитываются при отсутствии документов, подтверждающих расходы на питание, а такие документы представителем истца были представлены суду при подаче ходатайства. Судебная коллегия считает правильным взыскание указанных расходов исходя из суммы 100 рублей, поскольку удовлетворение данных требований по счету из ресторан не основано на требованиях ГПК. Также верно судом не удовлетворены транспортные расходы в запрашиваемой сумме ввиду недоказанности их несения в таком размере заявителем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2010 года и дополнительное решение от 9 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Канцлер Е.Р., представителя ТСЖ «Два капитана» Чечетина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.И.Сумачакова
Судьи - И.В. Солопова
Б.Е. Антух