Председательствующий - Чертков С.Н. Дело № 33 - 656
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сапегина Р.А. - Миллера А.А. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2010 года, которым
отказано в удовлетворении искового заявления Сапегиной Л.С. к Администрации муниципального образования «Шебалинский район», Муниципальному образованию Чергинское сельское поселение, Закрытому акционерному обществу «Чергинский маслосырзавод» о признании права собственности на квартиру в жилом доме и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, к Сапегину Р.А. о признании прекратившим (утратившим) право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Отказано в удовлетворении иска Сапегина Р.А., Сапегина А.Р. к Администрации муниципального образования «Шебалинский район», Муниципальному образованию Чергинское сельское поселение, Закрытому акционерному обществу «Чергинский маслосырзавод» о признании права общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на квартиру в жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>, к Вилисову А.Г., Вилисовой Н.М. об истребовании указанной квартиры из незаконного владения и признании регистрации права собственности недействительной.
Удовлетворен иск Вилисова А.Г., Вилисовой Н.М. к Сапегину Р.А. о снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязало Сапегина Р.А. сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапегина Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Шебалинский район», сельской администрации Чергинского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в жилом доме и земельный участок по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что квартира была получена ею у Чергинского маслосырзавода в 1987 году. Считает, что приобрела право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности, так как с 1987 года по настоящее время открыто и непрерывно владеет и пользуется данной квартирой. Земельный участок был предоставлен ей в собственность постановлением от 27.09.2001 № 355.
Сапегин Р.А., Сапегин А.Р., Сапегин Е.А. обратились в суд с иском к Администрации МО «Шебалинский район», МО «Чергинское сельское поселение» и ЗАО «Чергинский маслосырзавод» о признании права общей долевой собственности по 1\4 доле на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации. В заявлении указали, что указанная квартира была предоставлена Сапегиной Л.С. и членам ее семьи Чергинским маслосырзаводом в 1987 году. Приказом № 13 от 05.12.1996 года администрация правления АОЗТ «Чергинский маслосырзавод» передала все имеющееся жилье в личную собственность гражданам, истцы приняли решение приватизировать квартиру в долевую собственность и подали заявление о передаче в собственность занимаемой квартиры.
Определением суда от 01.03.2010 Сапегин Р.А., Сапегин А.Р., Сапегин Е.А. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора по иску Сапегиной Л.С.
Истец Сапегина Л.С. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила признать Сапегина Р.А. прекратившим (утратившим) право пользования спорной квартирой.
Истец Сапегин Е.А. в ходе судебного разбирательства от исковых требований отказался, просил производство по делу в части его требований прекратить. Определением от 20.05.2010 производство по делу в части требований Сапегина Е.А. прекращено.
В ходе судебного разбирательства истцы Сапегин Р.А. и Сапегин А.Р. обратились с дополнительным исковым заявлением к Вилисову А.Г. и Вилисовой Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ. В обоснование иска указали, что после вынесения решения мирового судьи судебного участка Шебалинского района о признании права собственности на домостроение за Сапегиной Л.С., последняя совершила сделку купли-продажи квартиры в жилом доме и земельного участка с Вилисовыми. Вместе с тем, Сапегина Л.С. не имела права отчуждать данное имущество, поскольку данная квартира по договору приватизации принадлежит также Сапегину Р.А и Сапегину А.Р. Спорное имущество выбыло из владения истцов помимо их воли. Вилисову А.Г. и Вилисовой Н.М. было достоверно известно о наличии притязаний Сапегина Р.А. на указанные квартиру и земельный участок, поскольку он неоднократно сообщал, что спорная квартира принадлежит ему, и он согласия на продажу не давал. Просили также признать регистрацию права собственности Вилисова А.Г. и Вилисовой Н.М. на квартиру и земельный участок недействительными.
В связи с отказом Сапегина Е.А. от заявленных требований, Сапегин Р.А. и Сапегин А.Р. уточнили первоначальные исковые требования, просили признать за ними по 1/3 доли.
Вилисов А.Г. и Вилисова Н.М. обратились в Шебалинский районный суд с иском к Сапегину Р.А. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что они являются собственниками указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 28.08.2009. После приобретения данной квартиры узнали, что Сапегин Р.А. зарегистрирован в указанной квартире. 10 ноября 2009 года ему было предложено сняться с регистрационного учета, однако он до настоящего времени этого не сделал.
Определением суда от 10.06.2010 указанные дела объединены в одно производство.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Сапегина Р.А. - Миллер А.А., указывая, что в части отказа в удовлетворении иска Сапегина Р.А. о признании права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру в порядке приватизации, а также в удовлетворении иска Вилисова А.Г., Вилисовой Н.М. к Сапегину Р.А. о снятии с регистрационного учета из квартиры решение необоснованно и подлежит отмене.
Судом неверно дана оценка того, что Сапегин Р.А. в настоящее время не проживает в спорной квартире, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что вынужденно (из-за разногласий с матерью) временно выехал из квартиры и полагал, что Сапегина Л.С. сдала квартиру Вилисовым, кроме того, он постоянно предупреждал Вилисовых, что не собирается продавать квартиру, о том, что Сапегина Л.С. признала право собственности на квартиру и заключила договор купли-продажи Сапегину Р.А. не было известно. Суд незаконно лишил Сапегина Р.А. права на приватизацию квартиры.
Судом не исследована и не дана оценка возникновения права собственности на квартиру у Вилисовых.
Судом неправильно применена норма материального права, предусмотренная ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
Поскольку право собственности у Сапегиной Л.С. на спорную квартиру не возникло, она не могла продавать указанную недвижимость. Судом не дана оценка данным обстоятельствам.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ - три года, несостоятелен. Срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда истцам стало известно о судебном решении и о регистрации права собственности на Вилисова А.Г., т.е. с 28.08.2009г.
Нарушение судом процессуального права, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других судебных процессах.
В возражениях на кассационную жалобу Вилисов А.Г. и представитель Сапегиной Л.С. - Григорюк С.Н. просят решение оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав Сапегина Р.А., его представителя Миллер А.Н., поддержавших доводы жалобы, Вилисова А.Г., представителя Сапегиной Л.С. - Григорюк С.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене из-за неправильного применения норм материального права.
Из решения суда следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Сапегиной Л.С. к Администрации муниципального образования «Шебалинский район», Муниципальному образованию Чергинское сельское поселение, Закрытому акционерному обществу «Чергинский маслосырзавод» о признании права собственности на квартиру в жилом доме и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, к Сапегину Р.А. о признании прекратившим (утратившим) право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следует отказать. Также отказано в удовлетворении иска Сапегина Р.А., Сапегина А.Р. к Администрации муниципального образования «Шебалинский район», Муниципальному образованию Чергинское сельское поселение, Закрытому акционерному обществу «Чергинский маслосырзавод» о признании права общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на квартиру в жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>, к Вилисову А.Г., Вилисовой Н.М. об истребовании указанной квартиры из незаконного владения и признании регистрации права собственности недействительной. В тоже время исковые требования Вилисова А.Г., Вилисовой Н.М. к Сапегину Р.А. о снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворены, на Сапегина Р.А. возложена обязанность сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение основано на неправильном применении норм материального права, учитывая следующее.
Удовлетворяя исковые требования Вилисова А.Г. и Вилисовой Н.М. о снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сапегина Р.А., суд руководствовался ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в решении судом указывается на то, что Сапегин Р.А. еще в 2004 году утратил право пользования спорной квартирой в связи с добровольным выездом из квартиры.
Судебная коллегия находит, что суд при разрешении настоящего дела, ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, применил закон, который не подлежал применению, так как Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из указанной правовой нормы следует, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что требование о признании Сапегина Р.А. прекратившим (утратившим) право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, был заявлен Сапегиной Л.С., но в удовлетворении её требований было отказано по причине того, что она не является собственником квартиры, а, следовательно, у неё отсутствует материально-правовой интерес для предъявления настоящего требования. При этом из материалов дела следует, что другие стороны по делу, в том числе и Вилисовы, не заявляли данных требований, следовательно вывод суда о том, что Сапегин Р.А. утратил право пользования спорной квартирой в связи с добровольным выездом из квартиры в 2004 году, сделан в отсутствии данного материально - правового требования, заявленного заинтересованной стороной, а при таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований.
Ст. 12 ГК РФ и Федеральный закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не предусматривают такого способа защиты прав как обращение в суд с требованием о снятии с регистрационного учета гражданина, поскольку основаниями для снятия с регистрационного учета гражданина Российской Федерации в соответствии со ст. 7 данного закона являются:
изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства;
призыв на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата;
осуждение к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда;
признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;
смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке;
выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;
обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из анализа данной нормы права следует, что основания для снятия с регистрационного учета указаны в данной норме права и перечень их ограничен законом.
Суд, рассматривая дело, установил, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права <данные изъяты>, <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Вилисову А.Г. и Вилисовой Н.М., но при этом судом не дано оценки тому обстоятельству, что основанием приобретения прав собственности Вилисовыми послужил договор купли-продажи домостроения и земельного участка, заключенный Сапегиной Л.С., которая согласно данного решения суда не признана собственником данного имущества. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года, с учётом данного обстоятельства исследовать доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и принять правильное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий - М.В. Алексина
Судей - Н.И. Сумачакова
Б.Е. Антух