Председательствующий - Ередеева А.В. Дело № 33-11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ляминой ФИО10 - Саналова ФИО11 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2010 года, которым
исковые требования Волковой ФИО12 удовлетворены в полном объеме.
Взысканы с Ляминой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>6, в пользу Волковой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего - <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Ляминой ФИО15 к Волковой ФИО16 о признании договора займа ничтожным, взыскании судебных расходов, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова О.В. обратилась в суд с иском к Ляминой Э.В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указала на то, что 01 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил <данные изъяты>.) на срок до 01 апреля 2009 года, после чего договор был продлен до 01 июня 2009 года. В подтверждение заключения договора ответчиком была выдана расписка. Сумма займа должна была быть возвращена путем единовременного платежа, кроме того, за пользование заемными средствами начислялись проценты в размере 10 % от суммы займа, уплачиваемые ежемесячно до 01 числа каждого месяца. За февраль, март, апрель 2009 года ответчик проценты выплатил, но с нарушением условий договора (только в 2010 году), проценты за май 2009 года не выплачены. Истец обратилась к ответчику 01 июня 2009 года, однако до настоящего времени требования истца не выполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
30 августа 2010 года в суд поступил встречный иск Ляминой Э.В. к Волковой О.В., в котором она просила признать договор займа ничтожным. В обоснование своих требований, указала, что 01 февраля 2009 года истец получил от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом письменный договор не составлялся. В подтверждение получения денег истцом была написана расписка, на день заключения договора сумма долга составила <данные изъяты>. Расписка не является договором, а лишь подтверждает, что денежные средства были переданы ответчиком истцу. В связи с чем просила признать договор займа иностранной валюты в сумме <данные изъяты> от 01 февраля 2009 года ничтожным.
Определением от 21 сентября 2010 года были приняты увеличенные исковые требования представителя ответчика Ляминой Э.В. - Саналова В.Н., согласно которым он просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Ляминой Э.В. - Саналов В.Н. В кассационной жалобе он указал, что суд допустил нарушение норм материального права. Суд не определил, была ли соблюдена сторонами требуемая форма договора. Считает, что расписка является лишь свидетельством заключения договора, но не является им и не заменяет его. Суд не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Не была рассмотрена обоснованность заявленной к взысканию суммы, которая в разы превышает сумму основного долга. Не учел суд то обстоятельство, что Лямина Э.В. выплатила Волковой О.В. проценты за пользование суммой займа, что частично компенсирует ее потери. Устная договоренность об уплате пени Ляминой Э.В. за несвоевременность выплаты займа юридической силы не имеет, поскольку письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена, т.е. является недействительной. Из представленной расписки не следует, что Волкова О.В. выражала свою волю - отсутствует ее подпись с указанием даты и расшифровки подписи. Считает, что сумма основного долга на 01 июля 2010 года составляет <данные изъяты>, в качестве процентов за нарушение срока возврата займа подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>, государственная пошлина - <данные изъяты>.
В возражениях представитель Волковой О.В. - Булыгин С.А. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав представителя Ляминой Э.В. - Саналова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Волковой О.В. - Булыгина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие нарушения норм материального права в части взыскания суммы процентов за несвоевременный возврат займа в размере - <данные изъяты>. и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>., в остальной части решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания долговой расписки от 01 февраля 2009 года следует, что Волкова О.В. передала Ляминой Э.В. денежную сумму в иностранной валюте в размере <данные изъяты>, которую последняя обязалась вернуть до 1 июня 2009 года, на указанную сумму начисляются проценты из расчета 10% в месяц с ежемесячной выплатой не позднее первого числа каждого месяца, а в случае не возврата долга начисляется пеня в размере 1% в день от суммы долга. Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что, поскольку в расписке от 01 февраля 2009 года между Волковой О.В. и Ляминой Э.В. достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора займа, то он считается заключенным и его условия соответствуют всем требованиям закона, а при таких обстоятельствах пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ляминой Э.В. о признании указанного договора займа ничтожным и судебная коллегия находит его правильным.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, установил, что по расписке от 01 февраля 2009 года, Лямина Э.В. получила от Волковой О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в долг до 01 июня 2009 года. Судом, также установлено, что ответчицей Ляминой Э.В. в указанный срок долг возвращен не был и истица просила его взыскать с ответчицы согласно представленного расчета в сумме <данные изъяты>. Суд удовлетворил требования истца в указанной сумме.
Судебная коллегия находит решение суда в данной части законным и обоснованным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд, удовлетворяя требования истицы Волковой О.В. о взыскании суммы процентов за несвоевременный возврат займа в размере - <данные изъяты> в полном объеме, не учел требований ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в этой части решение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно расписке в случае не возврата долга начисляется пеня в размере 1% в день от суммы долга.
Из представленного суду истицей расчета следует, что за просрочку возврата суммы основного долга пеня ею рассчитывается из ставки 360% годовых, что значительно превышает ставки по кредитам банков и за период со 02.06.2009 года по 31.07.2010 года пеня составляет в сумме <данные изъяты>, что в несколько раз превышает сумму основного долга, всё это свидетельствует о её явной несоразмерности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение Майминского районного суда в части взыскания суммы процентов за несвоевременный возврат займа в размере - <данные изъяты>, и как следствие, и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> копеек, не может являться законным и подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства по делу установлены и отсутствует необходимость исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия находит возможным вынести в этой части новое решение, которым определить с учетом характера сложившихся правоотношений размер пени за несвоевременный возврат займа в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Волковой О.В. удовлетворены частично, то в ее пользу с ответчика Ляминой Э.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2010 года в части удовлетворения иска Волковой О.В. к Ляминой Э.В. о взыскании суммы процентов за несвоевременный возврат займа в сумме - <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Ляминой Эльвиры Викторовны в пользу Волковой Ольги Владимировны проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Ляминой Эльвиры Викторовны - Саналова Валентина Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий - М.В. Алексина
Судьи - Н.И. Сумачакова
Б.Е. Антух