Председательствующий - Манатов В.И. Дело № 33-41
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Затеевой П.К. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2010 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Затеевой П.К. о погашении записи о праве собственности в ЕГРП, зарегистрированного на З.Р.В., на жилой дом общей площадью 29,4 кв.м., инв. номер <данные изъяты> и земельный участок общей площадью 2 073 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес> и о признании факта принятия наследства Затеевой П.К., оставшегося после смерти ее брата З.М.К., и включении в наследственную массу жилого дома общей площадью 29,4 кв.м., инв. номер <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 2 073 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>.
Отказано в удовлетворении исковых требований Пахомовой И.М. о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти З.М.К., умершего <данные изъяты>., а именно жилого дома, состоящего из бревенчатого строения с тесовыми сенями, штакетным ограждением и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Установлен юридический факт признания отцовства З.М.К., <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, умершего <данные изъяты>., в отношении Пахомовой И.М., <данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес>
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Затеева П.К. обратилась в суд с иском к Администрации Верх-Уймонского сельского поселения о погашении записи о праве собственности в ЕГРП, зарегистрированного на З.Р.В. на жилой дом общей площадью 29,4 кв.м., инв. номер <данные изъяты> и земельный участок общей площадью 2 073 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес> и о признании факта принятия наследства Затеевой П.К., оставшегося после смерти ее брата З.М.К., и включении в наследственную массу жилого дома общей площадью 29,4 кв.м., инв. номер <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 2 073 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> умер ее отец З.К.Е., через два года умерла ее мать З.М.А. После их смерти остался жилой дом в <адрес>, в котором стал проживать ее брат З.М.К. вместе со своей сожительницей З.Р.В. <данные изъяты> З.М.К. умер. Она является единственным наследником после смерти ее отца З.К.Е., поскольку ее братья умерли. После смерти отца и брата она сильно болела. С 1995 года по июль 2007 года она находилась на постоянном лечении в Городской больнице № 4 г. Бийска и не могла приехать в <адрес> для оформления наследственных прав. Она знала, что в доме проживает сожительница брата и уведомила об этом администрацию сельского Совета. 26 мая 2008 года она написала заявление в сельский Совет Верх-Уймона о разрешении проживания в доме З.Р.В. 14 мая 2008 года ей пришло письмо из сельского Совета о том, что З.Р.В. оформила дом в собственность. <данные изъяты> умерла З.Р.В. После ее смерти она решила оформить этот дом в свою собственность, однако нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Срок для принятия наследства был пропущен по уважительным причинам. Никто своих прав на данное наследственное имущество не заявляет.
Пахомова И.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства Затеевым М.К., умершего <данные изъяты>., в отношении нее. Заявление мотивировано тем, что она является дочерью З.М.К., умершего <данные изъяты> На момент рождения ее родители Б.Л.И. и З.М.К. проживали в гражданском браке в <адрес>. В ее свидетельстве о рождении в графе «отец» стоит прочерк, так как брак между родителями зарегистрирован не был. При жизни отец всегда признавал ее своей дочерью. До 5 лет они с отцом проживали вместе, затем они с матерью уехали в Тыву. Однако она приезжала к отцу в гости, навещала его.
Определением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2010 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.
02 ноября 2010 года Пахомова И.М. обратилась в суд с иском к Сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти З.М.К., умершего <данные изъяты>., а именно жилого дома, состоящего из бревенчатого строения с тесовыми сенями, штакетным ограждением и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> умер ее отец З.М.К. После его смерти она приняла указанные жилой дом и земельный участок. О принадлежности жилого дома и земельного участка З.М.К. свидетельствует справка сельской администрации. Данный факт также могут подтвердить свидетели.
Определением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2010 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Затеева П.К., указывая, что она не согласна с выводами суда о том, что ни она, ни Пахомова И.М. после смерти З.М.К. в установленный шестимесячный срок наследство не приняли, поскольку суд сделал данный вывод при недостаточности собранных по делу доказательств. Судом нарушено положение ст. 1153 ГК РФ. Факт вступления в управление наследственным имуществом также подтверждает ее письмо в мае 2008 года председателю Верх-Уймонского сельского поселения, в котором она уведомила о своих правах на жилой дом. Таким образом, совершение действий по получению портретов родственников и передаче дома для проживания З.Р.В. свидетельствует о фактическом принятии наследства до июня 1996 года, то есть в установленный законом срок. Судом необоснованно отказано в удовлетворении искового требования об оспаривании права собственности З.Р.В. на спорный жилой дом, поскольку она после смерти З.М.К. не имела наследственных прав на принятое имущество, так как его наследником не являлась. Судом в решении не дана оценка законности записи в ЕГРП на З.Р.В., не смотря на то, что такое требование было заявлено. Судом факт признания отцовства установлен без достаточных к тому доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Затееву П.К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умер З.М.К., о чем имеется повторно выданное 02 марта 2010 года свидетельство о смерти серии I<данные изъяты>. Факт того, что З.М.К. является родным братом Затеевой П.К. никем не оспаривался.
После смерти З.М.К. осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно справке № 46 от 01.03.2010 г. главы Сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения до дня смерти и на момент смерти З.М.К. в указанном жилом доме проживал вместе с З.Р.В., которая после смерти З.М.К. оформила свои права на указанное жилое помещение, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>.
Из ответа № 69 от 14.05.2008 г. специалиста Сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения следует, что З.Р.В. оформила свои права на жилой дом по причине того, что после смерти З.М.К. никто не заявил о своих правах на наследственное имущество.
Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Затеевой П.К. в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства и включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ Затеева П.К. как полнородная сестра З.М.К. является наследником второй очереди.
Частью 1 статьи 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок для принятия наследства со дня открытия наследства, то есть со дня смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Наследодатель З.М.К. умер <данные изъяты>, следовательно, в срок до 26 июня 1996 года Затеева П.К. должна была совершить действия, свидетельствующие о принятии наследства.
Как обоснованно установлено судом, в срок до 26 июня 1996 года Затеева П.К. с заявлением о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обратилась, действий по фактическому принятию наследства не совершила.
Затеева П.К. действия по распоряжению наследственным имуществом совершила в мае 2008 года, то есть спустя 13 лет после смерти З.М.К., которые выразились в направлении в администрацию Верх-Уймонского сельского поселения письма о недопущении продажи жилого дома.
Доводы жалобы Затеевой П.К. о том, что она после смерти З.М.К. забрала портреты родственников не заслуживают внимания, поскольку указанные действия не свидетельствуют о фактическом принятии наследства истцом.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Затеевой П.К. о том, что судом в решении не дана оценка ее объяснениям и объяснениям ее представителя Нагибиной А.В. о фактическом принятии наследства, поскольку суд, указав в решении, что Затеева П.К. в установленный законом шестимесячный срок наследство не приняла, дал надлежащую оценку ее объяснениям в соответствии со ч.1 ст. 55 ГПК РФ не могут быть доказательствами по делу.
То обстоятельство, что суд в решении не дал правовой оценки законности записи о праве собственности З.Р.В. на спорный жилой дом, само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, так как суд пришел к правильному выводу об отказе Затеевой П.К. в удовлетворении искового требования о погашении записи о праве собственности З.Р.В. на спорный жилой дом.
Судебная коллегия пришла к данному выводу по тем основаниям, что самостоятельное исковое требование о погашении записи регистрации права собственности З.Р.В. на спорный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в смысле ст. 12 ГК РФ не может являться способом защиты гражданских прав Затеевой П.К., поскольку правоустанавливающий документ, послуживший основанием для регистрации права собственности З.Р.В. на жилой дом, никем не оспорен. Иных оснований для оспаривания государственной регистрации в судебном порядке судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, в настоящее время в наследственные права после смерти <данные изъяты> З.Р.В. вступил ее брат З.М.В., которому нотариусом Усть-Коксинского нотариального округа Республики Алтай К.А.С. на спорный жилой дом 06 июля 2010 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <данные изъяты>.
Таким образом, в настоящее время жилой дом по <адрес> является предметом иных наследственных правоотношений.
При таких же правовых основаниях суд обоснованно отказал Пахомовой И.М. в удовлетворении искового требования о включении в наследственную массу спорного жилого дома.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Затеевой П.К. о том, что судом факт признания отцовства установлен без достаточных к тому доказательств, поскольку судом обоснованно принято решение об удовлетворении заявления Пахомовой И.М. об установлении факта признания отцовства З.М.К. в отношении нее, с учетом оценки справки главы сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения от 19.07.2010 г., выписки из похозяйственной книги за 1967 год, фотографии и надписи на ней.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что требования Затеевой П.К. и Пахомовой И.М. разрешены судом правильно, с учетом имеющихся доказательств.
Судом при оценке доказательств не допущено процессуальных нарушений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, так как все доказательства по делу оценены в своей совокупности надлежащим образом, что привело к принятию судом законного и обоснованного решения.
В связи с чем судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Затеевой П.К. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова
И.В. Солопова