Председательствующий - Манатов В.И. Дело № 33-60
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
с участием прокурора - Затеевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кудрявцева А.А., Кудрявцевой О.И. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2010 года, которым
удовлетворен иск Кузнецовой Л.Г. к Кудрявцеву А.А., Кудрявцевой О.И., Кудрявцеву Д.А., Кудрявцеву А.А..
Сняты Кудрявцева А.А., Кудрявцеву О.И., Кудрявцева П.А., Кудрявцева В.А., Кудрявцева Д.А. с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.
Выселены Кудрявцева А.А., Кудрявцеву О.И., Кудрявцева П.А., Кудрявцева В.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Л.Г. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву А.А., Кудрявцевой О.И., Кудрявцеву Д.А., Кудрявцеву А.А. о снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении. Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которую она приобрела у Кудрявцевой З.Л. для своей матери, страдающей онкологическим заболеванием, о чем имеется свидетельство на право собственности Кузнецовой Л.Г. на указанную квартиру. Однако до настоящего времени Кузнецова Л.Г. не может осуществить свои права собственника квартиры из-за того, что в квартире зарегистрированы Кудрявцев Д.А., Кудрявцев А.А., Кудрявцева О.И., Кудрявцев П.А., Кудрявцев В.А. Фактически проживают Кудрявцев А.А., Кудрявцева О.И., Кудрявцев П.А., Кудрявцев В.А.. Кудрявцев Павел и Владимир - несовершеннолетние дети Кудрявцевой О.И. Она неоднократно обращалась к ним с предложением о добровольном выселении, однако они освобождать квартиру не собираются.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Кудрявцев А.А., Кудрявцева О.И., указывая, что право собственности на спорную квартиру возникло у Кудрявцевой З.Л. на основании договора приватизации от 17 декабря 1992 года квартиры № 2 по <адрес>. На день приватизации в квартире, кроме Кудрявцевой З.Л., проживал ее муж и их несовершеннолетние дети, которые также имели равные права на приватизацию квартиры № 2 по <адрес>. Указанное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось. Указанная правовая позиция раскрыта в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, ответчики исходили из того, что право пользования жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Ст. 20 ГК РФ не позволяет выселить несовершеннолетних детей, так как место жительство детей определяется местом жительства родителей. Нормами материального права не предусмотрен такой способ судебной защиты, как снятие с регистрационного учета, поскольку регистрационный учет связан с решением вопроса проживания и пользования жилым помещением, то есть жилищными правами. Не разрешив вопроса о жилищных правах пользователей квартиры, невозможно было разрешить спор как о выселении из квартиры, так и снятии с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Кудрявцевой О.И. - Демину М.Ф., полагавшую решение суда подлежащим отмене, прокурора Затееву Т.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, пришел к выводу о том, что наличие равного права пользования жилым помещением с лицом, которое его приватизировало, не означает невозможности выселения лица, имевшего такое право, при переходе права собственности на квартиру к другому лицу.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру возникло у Кудрявцевой З.Л. на основании договора приватизации квартиры № 2 <адрес> от 17 декабря 1992 года, где сторонами по договору приватизации были Кудрявцева З.Л. и ТОО сельхоз фирма «К». На день заключения договора приватизации в приватизируемой квартире, кроме Кудрявцевой З.Л., проживали и пользовались квартирой на праве социального найма супруг Кудрявцевой З.Л. - Кудрявцев А.А., и их несовершеннолетние дети - Кудрявцев А.А., Кудрявцев Д.А.. Как следует из договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 01 октября 2010 года, Кудрявцева З.Л. продала квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Кузнецовой Л.Г. Кроме того, как следует из пункта 2.1 договора купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенного Кудрявцевой З.Л. с Кузнецовой Л.Г., истица знала о приобретении ею в собственность квартиры, в которой зарегистрированы и проживали Кудрявцев А.А., Кудрявцев Д.А., Кудрявцев А.А., Кудрявцева О.И., Кудрявцев П.А., Кудрявцев В.А., то есть Кузнецова Л.Г. приобрела квартиру с обременением - правом пользования ответчиков указанным жилым помещением.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законно или договором.
Из пункта 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещение членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Таким образом, если член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.
Поскольку, на момент приватизации Кудрявцевой З.Л. квартиры, о которой возник спор, Кудрявцев А.А., Кудрявцев А.А., Кудрявцев Д.А., имели равное с ней право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, они не отказывались от права пользования квартирой, полагая, что сохранят это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий - М.В. Алексина
Судьи - И.В. Солопова, Б.Е. Антух
Копия верна: