Председательствующий - Имансакипова А.О. Дело № 33-16
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Махиева М.Х. Остапенко А.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 ноября 2010 года, которым
в удовлетворении искового заявления Махиева М.Х. и его представителя Остапенко А.В. к Министерству финансов России о взыскании с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махиев М.Х. в лице представителя Остапенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что 29 декабря 2004 года между Махиевым М.Х. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО19 заключен договор поручения, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось за счет Махиева М.Х. приобрести на уполномоченных бойнях Монголии мясо конины. ФИО20. заключила контракт с монгольской компанией «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ закупленное мясо поступило на таможенную территорию РФ. При досмотре груза два автомобиля с мясом, весом 42990 кг, были возвращены в Монголию, а три автомашины с мясом, весом 40421 кг, были пропущены к месту разгрузки на мясоперерабатывающий цех ООО «<данные изъяты>» в с. <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО21., мясо приобщено к материалам уголовного дела как вещественное доказательство. В марте 2005 года главным государственным ветеринарным инспектором РФ было выдано заключение о возможности промышленной переработки и выработки вареных колбас, в соответствии с требованиями к мясу категории «С». В декабре 2009 года ветеринарным экспертом было дано также положительное заключение, вместе с тем, мясо не было возвращено законному владельцу. Лишение собственника права рачительно распорядиться своим имуществом, нерасторопность и халатность следственных органов привели к значительным потерям продукта. По постановлению старшего дознавателя Горно-Алтайской таможни ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в морозильных камерах <данные изъяты> мясоперерабатывающего цеха было доставлено 40421 кг мяса. В дальнейшем, часть его, в количестве 721 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, была уничтожена путем сжигания (без ведома и присутствия представителя собственника), как не соответствующая ветеринарно-санитарным требованиям. Во время хранения в <адрес> были утеряны еще 7400 кг мяса. В ООО «<данные изъяты>» было передано 33 021 кг мяса. Решение о передаче мяса на реализацию было принято начальником отдела СЧ СУ при МВД по РА спустя 4 месяца со времени его изъятия, а перевешивание проведено через 5 месяцев. Изъятие мяса для контрольной обвалки, проведенной без присутствия собственника, осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой вызывают сомнение. Часть мяса в количестве 4239,6 кг была передана на реализацию в Сибирское межрегиональное отделение Российского фонда Федерального имущества по цене 37,8 рублей, а остальная часть ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 28290,4 кг. по цене 10,59 рублей, при этом образовалась недостача в количестве 491 кг. Приговором суда и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определено передать денежные средства, вырученные от реализации мяса, законному владельцу. Законным владельцем мяса является Махиев М.Х., однако на его заявление о передаче ему денег МВД по РА ответило отказом. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 кг мяса конины на ДД.ММ.ГГГГ составляла 74,44 рублей. В результате неквалифицированных действий органа следствия собственнику причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просил взыскать с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Махиева М.Х. Остапенко А.В., в кассационной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что факт приобретения мяса на деньги Махиева М.Х. и принадлежности мяса ему установлен в ходе следствия и подтверждается вступившим в силу приговором Кош-Агачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника ОСЧ СУ при МВД РА ФИО23 о прекращении уголовного преследования в отношении Махиева от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что мясо в объеме 83 411 кг было приобретено для Махиева до приезда ФИО24 в Монголию, деньги последней не передавались, они были переданы продавцу мяса Махиевым, т.е. часть обязанностей ФИО25 по договору поручения была выполнена другими лицами. Транспортные и таможенные расходы оплачены истцом и его партнером ФИО26, при этом часть денег таможенной службой была возвращена по заявлению ФИО27, а не ООО «<данные изъяты>». Договор поручения между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ, а между ФИО28 и монгольской компанией «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, между тем ДД.ММ.ГГГГ мясо поступило на пункт таможенного контроля, т.е. контракт заключался под конкретный договор. Копия справки ФИО29, рапорт следователя ФИО30., протокол дополнительного допроса ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя прокурора РА отражают факт принадлежности мяса Махиеву. Доводы о том, что в постановлении не сказано, кто собственник, что возможно мясо или хотя бы его часть принадлежит ФИО32, надуманы, противоречат представленным доказательствам. ФИО33 в суде подтвердила, что мясо приобреталось на деньги истца. Заявление ФИО34 о том, что часть мяса в этой партии, не может сказать, сколько было, ее, остальное мясо она хотела завезти Махиеву позже, следует оценивать критически. Согласно п. 2 договора мясо являлось собственностью Махиева с момента его оплаты. Отказ в возврате крупной партии мяса, являющегося скоропортящимся продуктом, в форме отписки со стороны следователя ФИО35., также как и распоряжение имуществом собственника до принятия окончательного решения судом в форме передачи его на реализацию по заниженным ценам без согласования с собственником, выдача денежных средств, поступивших на депозит следственного органа, ненадлежащему лицу, неуведомление собственника мяса о принимаемом решении являются незаконными действиями. Доводы суда об отсутствии ходатайств сторон о недопустимости доказательств, о том, что действия органов следствия не обжаловались, являются несостоятельными, т.к. Махиев не являлся стороной при рассмотрении уголовного дела. В нарушение ст. 249 ГПК РФ представитель МВД, высказав предположение о принадлежности мяса ФИО36, не представил никаких доказательств этому, по поводу выплаты денег ООО «<данные изъяты>» с депозита высказано суждение, что ФИО37 выполнила условия договора поручения и это было ее вознаграждение. Судья в ходе процесса высказала предварительное суждение о непринадлежности мяса истцу, в связи с чем в удовлетворении заявления об отводе судьи было отказано необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Махиева М.Х. Остапенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Алтай Суворину М.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела договора поручения (т. 1 л.д. 13-14), ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО38. (поверенный) и Махиевым М.Х. (доверитель) заключен договор поручения, согласно которому указанное ООО обязалось за счет Махиева М.Х. приобрести на уполномоченных Российской Федерации бойнях Монголии мясо конины для промышленной переработке по категории «С» в России в объеме 100 000 кг, произвести транспортировку мяса в Республику Алтай, произвести таможенные операции с мясом.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО39. возбуждено уголовное дело, постановлением старшего следователя отделения дознания Горно-Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ перемещенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 через таможенную границу Российской Федерации мясо конины, общим весом 40 421 кг, признано вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу, передано на хранение в морозильные камеры <данные изъяты> мясоперерабатывающего цеха в с. <адрес>, а затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено законному владельцу - директору ООО «<данные изъяты>» ФИО41., однако впоследствии постановление отменено заместителем прокурора Республики Алтай, указано о необходимости принять меры к возврату вещественных доказательств в распоряжение МВД по РА., мясо вновь приобщено к материалам дела.
ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО42. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО43. заключили договор на предоставление услуг по хранению мяса, ДД.ММ.ГГГГ свежемороженое мясо конины МВД по РА передано Сибирскому отделению Российского фонда федерального имущества на реализацию по цене 10,59 рублей за кг, постановлением судьи Кош-Агачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за реализацию указанного мяса, находящиеся на лицевом счете МВД по РА, постановлено возвратить законному владельцу, и, как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, данные средства перечислены ООО «<данные изъяты>».
Ст.ст. 1070, 1069, 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрены возмещение вреда и убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов следствия, прокуратуры, государственных органов или должностных лиц этих органов.
По общему правилу (исходя из содержания статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов следствия, наличия убытков, причиненных лицу или имуществу, причинной связи между неправомерными действиями органов следствия и наступившими убытками, виновности следственных органов.
При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения к ответственности.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец не доказал в судебном заседании неправомерность действий сотрудников МВД по РА, произведенных в рамках расследования названного уголовного дела в отношении ФИО44., судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия сотрудников Следственного управления МВД по РА правомерны, произведены в порядке, предусмотренном УПК РФ, Положением «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Махиева М.Х.
Ссылка кассатора на то, что факт приобретения мяса на деньги Махиева М.Х. и принадлежности мяса ему установлен в ходе следствия и подтверждается вступившим в силу приговором Кош-Агачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника ОСЧ СУ при МВД РА ФИО45. о прекращении уголовного преследования в отношении Махиева от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что мясо в объеме 83 411 кг было приобретено для Махиева до приезда ФИО46 в Монголию, не основан на законе, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Между тем, истцом требования предъявлены к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по РА.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что факт приобретения мяса на деньги Махиева М.Х. и принадлежности мяса ему был установлен в ходе следствия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности всей партии мяса, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, истцу, в связи с чем доводы кассатора о том, что отказ в возврате крупной партии мяса, являющегося скоропортящимся продуктом, в форме отписки со стороны следователя ФИО47., также как и распоряжение имуществом собственника до принятия окончательного решения судом в форме передачи его на реализацию по заниженным ценам без согласования с собственником, выдача денежных средств, поступивших на депозит следственного органа, ненадлежащему лицу, неуведомление собственника мяса о принимаемом решении являются незаконными действиями, являются несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи судебная коллегия находит безосновательными, т.к. оснований, предусмотренных ст. 148 ГПК РФ, судьей создавались все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Махиева М.Х. Остапенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В.Алексина
Судьи Н.И.Сумачакова
И.В.Солопова