Председательствующий - Машкова Э.П. Дело № 33-71
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Курдюмова В.С. - Черепанова А.С. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2010 года, которым
исковое заявление Курдюмова В.С. к Угрюмовой М.В. о взыскании долга по договору купли-продажи товаров удовлетворено частично.
Взысканы с Угрюмовой М.В. в пользу Курдюмова В.С. ущерб в размере 20 256 рублей 94 копейки, пеня в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 27 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 880 рублей 50 копеек, всего 26165 рублей.
В остальной части иска о взыскании пени в размере 24 830 рублей 46 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 700 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курдюмов В.С. обратился в суд с иском к Угрюмовой М.В. о взыскании основного долга по договору купли-продажи товаров в кредит № 35 от 14.10.2008 г. в сумме 21 075 рублей 18 копеек, пени в размере 29 999 рублей 74 копейки, почтовых расходов за отправку претензионного письма в размере 27 рублей 15 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 700 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 14 октября 2008 года Угрюмова М.В. приобрела в его магазине «Workgroup» товар на сумму 32 559 рублей 00 копеек. Первоначальный взнос внесен в размере 7 638 рублей, оставшуюся сумму в размере 24 921 рубль Угрюмова М.В. должна была уплатить в течение 4 месяцев равными платежами по 6 230 рублей 25 копеек ежемесячно. Срок последнего платежа был установлен 14 февраля 2009 года, однако с момента приобретения товара Угрюмова М.В. один раз сделала взнос 23 декабря 2008 года в размере 5150 рублей. За период с 14 ноября 2008 года по 14 декабря 2010 года Угрюмовой М.В. кредит не оплачивался. По условиям договора за каждый день просрочки покупатель обязан выплачивать пени в размере 0,2% от суммы задолженности.
15 декабря 2010 года представителем Курдюмова В.С. - Черепановым А.С. представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с Угрюмовой М.В. в пользу Курдюмова В.С. денежную сумму в размере 53 814 рублей 55 копеек, из которых сумма основного долга по договору купли-продажи товаров в кредит № 35 от 14.10.2008 г. в размере 20 256 рублей 94 копейки, пени в сумме 28 830 рублей 46 копеек, почтовые расходы за отправку претензионного письма в размере 27 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 700 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Курдюмова В.С. - Черепанов А.С., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные в решении суда обстоятельства не доказаны и выводы суда о доказанности этих обстоятельств не соответствуют закону и обстоятельствам дела. Судом необоснованно уменьшен размер пени с 28 830 рублей 46 копеек до 4 000 рублей и в решении не приведено каких-либо законных доводов о том, что имеются основания для уменьшения размера пени. Судом указано лишь на ст. 333 ГК РФ без мотивировки. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также не представлено доказательство того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере. Судом не принято во внимание разъяснение, содержащееся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суд также неправильно применил конституционно-правовой смысл, указанный в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О. Суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не установил злоупотребление правом одной из сторон на свободное установление размера неустойки. Курдюмов В.С. был вправе обратиться в суд с иском к Угрюмовой М.В. в пределах общего срока исковой давности, установленного в три года. Судом не принято во внимание то, что ответчик злостно уклонялась от уплаты суммы причиненного ущерба, ее действия носят умышленный противоправный характер. Судом также безосновательно уменьшен размер оплаты услуг представителя с 4 700 рублей до 1 000 рублей. В решении указано, что с его участием проведено два судебных заседания, когда в действительности было три судебных заседания с его участием, к тому же им было потрачено время на составление искового заявления, которое судом учтено не было. Расчет пени, приведенный судом в решении, арифметически неправильный, такой суммы при выполнении указанных математических действий не получается и такого расчета в исковом заявлении не приводилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2008 года между индивидуальным предпринимателем Курдюмовым В.С. и Угрюмовой М.В. заключен договор № 35 купли-продажи в кредит на 4 месяца компьютера, комплектация которого указана в счете № ВК00000285 от 14.10.2008 г., общей стоимостью 32 559 рублей.
По условиям данного договора (пункт 3.3.) Угрюмова М.В. в счет оплаты товара внесла первоначальный платеж в сумме 7 638 рублей.
Согласно графика платежей по договору № 35 от 14.10.2008 г. (л.д. 7) оставшаяся денежная сумма в размере 24 921 рубль должна быть оплачена Угрюмовой М.В. в течение четырех месяцев равными платежами по 6 230 рублей 25 копеек каждый месяц не позднее 14 числа. Срок последнего платежа установлен 14 февраля 2009 года.
23 декабря 2008 года Угрюмовой М.В. в счет оплаты стоимости товара по договору № 35 от 14.10.2008 г. было внесено еще 5 150 рублей.
Как установлено судом, более платежей в счет оплаты стоимости товара, приобретенного в кредит, Угрюмовой М.В. в нарушение пункта 3.3. договора № 35 от 14.10.2008 г. и графика платежей к нему внесено не было.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, обоснованно взыскал с Угрюмовой М.В. в пользу Курдюмова В.С. сумму задолженности по договору купли-продажи товара в кредит № 35 от 14.10.2008 г. в размере 20 256 рублей 94 копейки, что сторонами не оспаривается.
Пунктом 7.2. названного договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчета, произведенного представителем Курдюмова В.С. - Черепановым А.С. в уточненном исковом заявлении, сумма неустойки (пени) Угрюмовой М.В. перед Курдюмовым В.С. составила 28 830 рублей 46 копеек. Данная сумма неустойки (пени) также подтверждена судом в оспариваемом решении.
Судебная коллегия находит правомерными действия суда по снижению неустойки (пени), подлежащей взысканию с Угрюмовой М.В. в пользу Курдюмова В.С., с 28 830 рублей 46 копеек до 4 000 рублей, которые согласуются со ст. 333 ГК РФ.
То обстоятельство, что расчет неустойки (пени), произведенный судом в решении, арифметически неправильный, само по себе не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку судом в решении указано, что расчет неустойки (пени) произведен им на основании расчета, произведенного представителем Курдюмова В.С. - Черепановым А.С. в уточненном исковом заявлении. Кроме того, сумма неустойки (пени), произведенная судом, и сумма неустойки (пени), произведенная Черепановым А.С., являются одинаковыми - 28 830 рублей 46 копеек. Помимо этого, как указано выше, сумма неустойки (пани) правомерно снижена судом до 4 000 рублей, в связи с чем доводы жалобы представителя Курдюмова В.С. - Черепановым А.С. об арифметически неправильном расчете неустойки (пени) не имеют существенного правового значения.
Доводы жалобы представителя Курдюмова В.С. - Черепанова А.С. о том, что Угрюмовой М.В. не представлено доказательств того, что неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не заслуживают внимания, поскольку судом бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства на ответчика Угрюмову М.В. не возлагалось. Статьей 333 ГК РФ определение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на суд, который вправе уменьшить ее размер и тем самым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, что и было сделано судом первой инстанции.
Судебная коллегия также не согласна с доводами кассатора о неправильном применении судом конституционно-правового смысла, изложенного в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, поскольку суд при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вправе уменьшить не только свободно определенный размер неустойки, но и размер неустойки, определенный договором или законом.
Судом первой инстанции обоснованно с Угрюмовой М.В. в пользу Курдюмова В.С. взыскано 27 рублей 15 копеек в счет взыскания почтовых расходов по направлению претензионного письма, которые являются убытками (реальным ущербом) в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены Курдюмовым В.С. с целью восстановления своего права, нарушенного Угрюмовой М.В.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом установленного данной процессуальной нормой принципа разумности, а также характера предъявленных Курдюмовым В.С. к Угрюмовой М.В. исковых требований, суд обоснованно взыскал с Угрюмовой М.В. в пользу Курдюмова В.С. расходы по оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, вместо заявленных 4 700 рублей.
То обстоятельство, что представитель Курдюмова В.С. - Черепанов А.С. участвовал в трех судебных заседания и им составлен проект исковое заявления, применительно к категории спора не может повлиять на распределение судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В этой связи судом правильно определенны обстоятельства, имеющие значения для дела, которые судом доказаны, а выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Курдюмова В.С. - Черепанова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова
И.В. Солопова