Председательствующий - Новикова Н.В. Дело № 33-68
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Сапрыгина С.Ю. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 декабря 2010 года, которым
удовлетворены исковые требования Улагашевой О.В. к Сапрыгину С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.
Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества Улагашевой О.В. и Сапрыгина С.Ю. следующим образом:
Признано за Улагашевой О.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 12,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признано за Улагашевой О.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №.
Признано за Сапрыгиным С.Ю. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 12,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признано за Сапрыгиным С.Ю. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №.
Признана недействительной государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> № на имя Сапрыгина С.Ю., исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №, №.
Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Встречные исковые требования Сапрыгина С.Ю. к Улагашевой О.В. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично.
Взыскана с Улагашевой О.В. в пользу Сапрыгина С.Ю. денежная сумма в размере 11 500 рублей в счет возмещения расходов на исполнение совместных обязательств.
Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Улагашевой О.В. в пользу Сапрыгина С.Ю. денежной суммы в размере 143 580 рублей.
Взыскано с Сапрыгина С.Ю. в пользу Улагашевой О.В. в счет возмещения судебных издержек 10 000 рублей.
Взыскано с Улагашевой О.В. в пользу Сапрыгина С.Ю. 2 200 рублей в счет возмещения судебных издержек.
Взыскана с Улагашевой О.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 119 рублей.
Взыскана с Сапрыгина С.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 982 рубля 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Улагашева О.В. обратилась в суд с иском к Сапрыгину С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества путем выделения ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 12,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по этому же адресу площадью 612 кв.м., в таких же долях выделить имущество Сапрыгину С.Ю., признать недействительной государственную регистрации на указанные объекты недвижимого имущества на имя Сапрыгина С.Ю., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №, №. Данные исковые требования мотивированы тем, что в период с 29 сентября 1995 года по 18 апреля 2008 года она находилась в зарегистрированном браке с ответчиком, имеют общего сына Сапрыгина И.С., 23 января 1997 года рождения. Решением мирового судьи брак расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака от 05 мая 2008 года. В период брака семье был выделен земельный участок, на котором построен жилой дом. Право собственности на дом и земельный участок оформлены ответчиком после расторжения брака. Стоимость дома согласно полученной справке ООО «РосЭксперТ-Алтай» составляет 380 000 - 550 000 рублей.
Ответчиком Сапрыгиным С.Ю. предъявлен к Улагашевой О.В. встречный иск, в котором просит взыскать с Улагашевой О.В. 155 080 рублей, что является 1/2 доли совместных денежных обязательств, возникших в связи со строительством жилого дома общей площадью 12,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свои встречные исковые требования мотивировал тем, что на строительство жилого дома, которое велось с апреля 2001 года по октябрь 2009 года, были привлечены заемные денежные средства на основании договора займа № 28, заключенного с Фондом жилищного строительства при Правительстве Республики Алтай, в сумме 50 000 рублей, кредитного договора от 31 июля 2006 года, заключенного со Сбербанком России, в размере 150 000 рублей, договора с ООО КБ «Эл банк» об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 июля 2007 года, в размере 97 000 рублей. Договоры оформлены на его имя, но полученные по ним денежные средства истрачены на строительство жилого дома. После расторжения брака обязательства по договорам исполнил он сам. За период с 18 апреля 2008 года по январь 2010 года в погашение задолженности по кредитам им выплачено Фонду жилищного строительства 23 000 рублей, Сбербанку России 75 160 рублей, ООО КБ «Эл банк» 97 000 рублей, всего 195 160 рублей. Помимо этого, на строительство жилого дома использованы денежные средства, полученные от Сапрыгина Ю.В. по договорам займа на покупку сруба на жилой дом, пиломатериалов и цемента, в сумме 60 000 рублей, 27 марта 2001 года и 20 ноября 2005 года в сумме 55 000 рублей, с условием возврата денежных средств по требованию в 2011 году. Полученные средства до настоящего времени не возвращены, имеется неисполненное обязательство на сумму 115 000 рублей. В связи с этим обязательства на сумму 310 160 рублей должны быть разделены между ними в равных долях.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Сапрыгин С.Ю., указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что полученные по договору займа № 28 от 08.10.2002 г. денежные средства в сумме 50 000 рублей были использованы на строительство жилого дома. При этом указал, что обязательства по возврату данной денежной суммы являются общими обязательствами супругов. Однако суд, сославшись, что Улагашева О.В. с 24 марта 2008 года не вела с ним совместное хозяйство, удовлетворил требования лишь в части, взыскав с Улагашевой О.В. только половину суммы выплаченного кредита, что противоречит ст. 39 СК РФ. Суду были представлены кредитные договоры, справки и квитанции о погашении полученных по данным договорам долгов после расторжения брака с Улагашевой О.В. на сумму 97 000 рублей и 75 160 рублей, однако суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на недоказанность израсходования этих денежных сумм на строительство жилого дома. Указанные денежные средства являются их общими долгами и в соответствии со ст. 39 СК РФ подлежат распределению пропорционально присужденным им долгам. Названные кредиты были получены в период брака и в силу ст. 45 СК РФ являются общими обязательствами супругов. Все полученное было использовано на нужды семьи, при этом нуждами семьи являются не только приобретение строительных материалов, как ошибочно полагает суд первой инстанции. Судом не был выяснен вопрос, на какие цели израсходованы денежные средства, полученные по кредитным договорам, а лишь указано на недостаточность доказательств по приобретению строительных материалов. Полученные им от Сапрыгина Ю.В. по распискам от 20.11.2005 г. и от 27.03.2001 г. денежные средства в размере 55 000 рублей и 60 000 рублей также являются общими долгами супругов, поскольку были получены им для приобретения цемента, сруба и пиломатериала для строительства спорного жилого дома. Обязательства по названным распискам следует исполнять в 2011 году и половины этих сумм подлежат взысканию с Улагашевой О.В. в его пользу.
В возражении на кассационную жалобу Улагашева О.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сапрыгина С.Ю. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Сапрыгина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Улагашеву О.В. и ее представителя Григорюка С.Н., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по нижеследующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Сапрыгин С.Ю. и Улагашева О.В. в период с 29 сентября 1995 года по 05 мая 2008 года состояли в зарегистрированном браке. 23 января 1997 года у них родился сын С.И.С. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска брак между ними расторгнут, о чем 05 мая 2008 года Отделом ЗАГС г. Горно-Алтайска составлена запись акта о расторжении брака №.
В период брака Сапрыгиным С.Ю. и Улагашевой О.В. нажито совместное имущество в виде земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, что ими не оспаривается.
В этой связи суд, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст. 34, п. 3 ст. 38 СК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Улагашевой О.В. о разделе совместно нажитого жилого дома и земельного участка, а также в соответствии с п.п.1, 2 ст. 39 СК РФ правомерно признал их доли равными.
Учитывая, что право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним Сапрыгиным С.Ю., суд обоснованно в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признал недействительной государственную регистрацию права собственности Сапрыгина С.Ю. на спорные жилой дом и земельный участок и исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №№ <данные изъяты>.
Судебная коллегия также считает верным решение суда в части разрешения встречного иска Сапрыгина С.Ю. о взыскании с Улагашевой О.В. 1/2 доли совместных денежных обязательств, возникших в связи со строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что фактически брачные отношения между Сапрыгиным С.Ю. и Улагашевой О.В. прекращены 24 марта 2008 года и с этого момента они прекратили вести совместное хозяйство, что сторонам не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в период совместного проживания в браке у Сапрыгина С.Ю. и Улагашевой О.В. возникло четыре совместных денежных обязательства, которые были оформлены на Сапрыгина С.Ю.
Так, 08 октября 2002 года между Фондом жилищного строительства при Правительстве Республики Алтай и Сапрыгиным С.Ю. заключен договор займа № 28, согласно которого последнему предоставлен беспроцентный заем в сумме 50 000 рублей на строительство жилья сроком на 10 лет.
Суд обоснованно признал равными выплаченные Сапрыгиным С.Ю. Фонду жилищного строительства при Правительстве Республики Алтай за период с 19 апреля 2008 года по 31 января 2010 года 23 000 рублей, поскольку данное обязательство исполнено одним из супругов после прекращения брачных отношений и правомерно на основании п. 3 ст. 39 СК РФ взыскал с Улагашевой О.В. в пользу Сапрыгина С.Ю. 11 500 рублей в счет возмещения расходов на исполнение данного совместного обязательства.
26 июля 2007 года между ООО КБ «Эл банк» и Сапрыгиным С.Ю. заключен договор № 38840 об открытии возобновляемой кредитной линии держателю банковской карты «Золотая Корона», по которому Сапрыгину С.Ю. предоставлено право на получение кредита с лимитом 100 000 рублей под 20% годовых на срок до 26 июля 2008 года.
Согласно справке Председателя Правления ООО КБ «Эл банк» Г.А.М. за период с 05 мая 2008 года по 26 августа 2008 года Сапрыгиным С.Ю. произведено полное гашение задолженности по кредитному договору № 38840 от 26.07.2007 г. в сумме 97 000 рублей, то есть после прекращения брачных отношений с Улагашевой О.В.
Как обоснованно указано судом, в данном договоре не указана цель предоставления заемных средств, а потому не предоставляется возможным сделать вывод, что денежные средства предоставлены для нужд семьи. Суд пришел к правильному выводу, что половина выплаченного кредита ООО КБ «Эл банк» в сумме 48 500 рублей не может быть взыскана с Улагашевой О.В., поскольку доказательств того, что 97 000 рублей были потрачены на нужды семьи Сапрыгиным С.Ю. суду не представлено. Более того, Улагашевой О.В. пояснено, что на предоставленные ООО КБ «Эл банк» заемные средства Сапрыгин С.Ю. приобрел автомобиль, который после расторжения брака остался у него. Доказательств обратного Сапрыгиным С.Ю. суду также не было представлено.
31 июля 2006 года между Акционерным коммерческим Сбербанком России в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и Сапрыгиным С.Ю. заключен кредитный договор № 455060134427 о предоставлении последнему кредита «на неотложные нужды» на цели личного потребления в сумме 150 000 рублей под 18% годовых на срок по 31 июля 2009 года.
Судом первой инстанции установлено, что после прекращения брачных отношений с Улагашевой О.В., Сапрыгин С.Ю. оплатил задолженность в Горно-Алтайском отделении № 8558 Сбербанка России по указанному кредитному договору в сумме 75 160 рублей и в настоящее время задолженности перед этим банком не имеет.
Однако данная денежная сумма также обоснованно судом не разделена между сторонами в качестве совместного обязательства, поскольку Сапрыгиным С.Ю. не доказано, что 75 160 рублей израсходованы именно на нужды семьи, в частности на строительство жилого дома, как утверждает Сапрыгин С.Ю. Судом при правовой оценке данного совместного обязательства, правильно оценены содержащиеся в материалах дела чеки на приобретение строительных материалов на сумму 13 354 рубля.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При этом общие долги супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которому все полученное им было использовано на нужды семьи.
Следовательно, бремя доказывания того, что денежные средства в суммах 97 000 рублей и 75 160 рублей были потрачены на нужды семьи лежит на Сапрыгине С.Ю., предъявившем встречные исковые требования о взыскании половины этих сумм с Улагашевой О.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сапрыгин С.Ю. в суде заявил, что 27 марта 2001 года и 20 ноября 2005 года им получены от Сапрыгина Ю.В. денежные средства в суммах 60 000 рублей и 55 000 рублей для приобретения цемента, сруба и пиломатериала для дома, что подтверждается расписками (л.д. 189, 190), срок возврата денежных средств определен в 2011 году по требованию стороны.
Однако указанные требования Улагашева О.В. не признала, пояснив, что впервые услышала в суде о том, что ее бывший муж Сапрыгин С.Ю. занимал у своего отца Сапрыгина Ю.В. данные денежные средства. Подтверждением ее доводов служит то обстоятельство, что указанные расписки находились у Сапрыгина Ю.В. до момента рассмотрения дела в суде, куда они и были представлены последним по запросу суда. Помимо этого, доказательств использования данных денежных сумм на нужды семьи Сапрыгиным С.Ю. не представлено, как и исполнения указанных обязательств перед Сапрыгиным Ю.В., что принято во внимание судом первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы Сапрыгина С.Ю. о незаконности решения суда в части отказа ему во взыскании с Улагашевой О.В. вышеуказанных денежных сумм являются несостоятельными.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы Сапрыгина С.Ю. о том, что судом не выяснялись цели расходования полученных по кредитным договорам денежных средств, поскольку данные обстоятельства судом исследовались, что следует из оспариваемого судебного постановления и протокола судебного заседания от 08 декабря 2010 года.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапрыгина С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова
И.В. Солопова