Председательствующий - Сапунова М.Г. Дело № 33-67
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Аракеляна О.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 ноября 2010 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Аракеляна О.А. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 84» о взыскании заработной платы в размере 123 667 рублей, затрат на приобретение товарно-материальных ценностей в сумме 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 212 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аракелян О.А. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 84» (далее - ПУ № 84) о взыскании заработной платы в размере 123 667 рублей, затрат на приобретение товарно-материальных ценностей в сумме 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 212 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в июле 2003 г. директор ПУ № 84 Арыкова Н.Г. предложила ему выполнить внутренние отделочные работы в обеденном зале столовой училища. Договорились о том, что он будет приобретать за свои денежные средства строительные материалы, а после сдачи объекта училищу в лице Арыковой Н.Г. рассчитается с ним, как за строительные материалы, так и за выполненные работы. Договор на выполнение строительных работ с Арыковой Н.Г. он не заключал, так как она ему сказала, что сама оформит с какой-то строительной фирмой этот договор, а они будут являться строителями этой фирмы. Гарантировала оплату за приобретение строительных материалов в сумме 120 000 рублей и еще 120 000 рублей в качестве заработной платы работникам, которые будут с ним работать на этих работах. К строительным работам приступили в начале июля 2003 года и закончили в полном объеме в конце августа 2003 г. Однако Арыкова Н.Г. нарушила все договоренности, в том числе затягивала прием выполненных работ. В декабре 2004 г. Арыкова сообщила ему, что все денежные средства выплачены и больше ничего не стала объяснять. В связи с этим он обратился в МВД по Республике Алтай, полагая, что она совершила преступление. На его запрос Арыкова Н.Г. предоставила ему копии документов, из которых он узнал, что ПУ № 84 произвело перечисление 243 667 рублей за ремонт в <адрес>, на счет какой-то фирмы «С», название которой упоминается в договоре от 21.07.2003 г., счет-фактуре от 18.07.2003 г. Таким образом, Арыкова Н.Г. предоставила фальсифицированные документы в Управление Федерального казначейства по Республике Алтай, на основании которых было произведено перечисление денежных средств. В мае 2010 г. директор училища Арыкова Н.Г. была осуждена Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай за хищение указанных денежных средств. Для выполнения работ в столовой с согласия Арыковой Н.Г. он лично нашел и пригласил из числа своих знакомых Х.М.Н., Х.Н.М., М.А.Г., Г.Л.М., М.М.А., которым после выполнения работ заплатил заработную плату по распискам.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Аракелян О.А., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Стоимость выполненных работ в столовой училища была определена в сумме 243 667 рублей, их которых стоимость строительных материалов 120 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 123 667 рублей является заработной платой по объему выполненных работ. Указанные денежные суммы были согласованы и утверждены директором ПУ № 84 Арыковой Н.Г., а также подтверждаются содержащейся в материалах уголовного дела в отношении Арыковых строительной экспертизой. Однако суд не исследовал и не дал оценку данной экспертизе. Считает, что отсутствие у него официальных трудовых отношений с училищем, а также гражданско-правового договора о выполнении работ не может являться основанием для отказа в иске. Работу в училище выполнял по договоренности с официальным лицом образовательного учреждения - директором Арыковой Н.Г. Она уверила его, что он будет работать от какой-то фирмы, у которой имеется лицензия на выполнение строительных работ. То обстоятельство, что работы в училище он выполнял без лицензии и в отношении него имеется постановление о прекращении уголовного преследования, не лишает его права получить оплату своего труда. Ремонт в столовой училища был выполнен в срок, качественно и по низким расценкам. Претензий по качеству выполненных работ к нему не было и в настоящее время столовая используется училищем по назначению. Поскольку денежные средства за проведенные им в училище строительные работы УФК по Республике Алтай перечислены на счет ПУ № 84, а Арыкова Н.Г. присвоила эти денежные средства, то за действия своего руководителя должна отвечать организация, а затем в регрессном порядке взыскать их с Арыковой Н.Г. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как в декабре 2004 года о нарушении его прав директором училища Арыковой Н.Г. он обратился в правоохранительные органы, по результатам которого было возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что по уголовному делу он не был признан потерпевшим, то не мог предъявить гражданский иск. Учитывая данное обстоятельство, решил дождаться окончания уголовного расследования и затем предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения обвинительного приговора в отношении Арыковых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Аракеляна О.А. и его представителя Асатряна А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ПУ № 84 Табакаеву И.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
26 мая 2010 года вступил в законную силу обвинительный приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2010 года в отношении Арыковой Н.Г. и Арыкова А.А.
Арыкова Н.Г., занимая должность директора ПУ № 84 и тем самым выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно названного приговора (л.д. 112) в конце июля 2003 года Арыкова Н.Г. и Аракелян О.А. договорились о проведении капитального ремонта обеденного зала столовой училища, оговорив предварительно стоимость ремонта в 220 000 рублей (100 000 рублей стоимость работ и 120 000 рублей стоимость стройматериалов), после чего Аракелян О.А. приступил к ремонту указанного помещения училища. В этом же месяце Арыкова Н.Г. из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения вверенных ей поступивших на лицевой счет ПУ № 84 бюджетных средств, с помощью сметчика Белековой О.В. составила локальную смету № 9 на ремонт обеденного зала столовой училища (л.д. 34) и акт выполненных работ на сумму 243 667 рублей (л.д. 23) с указанием в качестве заказчика ПУ № 84 и подрядчика ООО «Сибстройком-Н», с которым был заключен фиктивный договор строительного подряда б/н от 21.07.2003 г., поскольку данная организация занималась строительной деятельностью и имело лицензию на ведение строительных работ, что установлено приговором (л.д. 85).
Из материалов дела следует, что весь объем работ в обеденном зале столовой ПУ № 84, оговоренных с директором училища Арыковой Н.Г., Аракеляном О.А. выполнены в полном объеме, при этом из материалов дела не усматривается, что к последнему имелись претензии относительно срока и качества выполненных работ.
С учетом содержащихся в материалах дела доказательств и вступившего в законную силу приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2010 года, суд пришел к правильному выводу, что ПУ № 84 произвело оплату стоимости проведенного ремонта в столовой училища и строительных материалов в сумме 243 667 рублей, перечислив их на расчетный счет ООО «С», которые впоследствии путем обналичивания с этого счета были присвоены Арыковой Н.Г.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 56 ТК РФ, правомерно установил, что между ПУ № 84 и Аракеляном О.А. не возникли трудовые правоотношения, поскольку Аракеляном О.А. не представлено доказательство того, что он на работу в ПУ № 84 принят по личному заявлению, в отношении него издан приказ работодателя, в котором указана профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, внесена соответствующая запись о работе в трудовую книжку, а также то, что при выполнении работ в столовой училища он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы выполнял по определенной должности в соответствии со штатным расписанием и должностным регламентом и т.д.
Проанализировав отношения между ПУ № 84 и Аракеляном О.А., судебная коллегия пришла к выводу, что между ними сложились гражданско-правовые отношения по договору строительного подряда, так как Аракелян О.А. в ПУ № 84 выполнял конкретное задание - ремонт обеденного зала столовой - и предметом такого договора служил именно такой конечный результат. Однако, как указано выше, денежные средства, которые должны быть переданы Аракеляну О.А. за выполнение указанных работ, присвоены Арыковой Н.Г. и судом первой инстанции обоснованно установлено, что ПУ № 84 не может по настоящему делу являться надлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аракеляна О.А. к ПУ № 84 о взыскании заработной платы в размере 123 667 рублей, затрат на приобретение товарно-материальных ценностей в сумме 120 000 рублей.
В связи с тем, что Аракеляну О.А. отказано в удовлетворении указанных исковых требований, у суда в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ отсутствовали правовые основания взыскивать в пользу Аракеляна О.А. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 212 рублей.
Учитывая, что судом не установлено возникновение между ПУ № 84 и Аракеляном О.А. трудовых правоотношений, то в соответствии со ст.ст. 21 (абзаца 14 части 1), 237 ТК РФ Аракелян О.А. не имеет права на компенсацию морального вреда.
В пользу Аракеляна О.А. не может быть взыскана и компенсация морального вреда на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ, поскольку при сложившихся правоотношениях сторон действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда.
В этой связи суд при наличии законных оснований отказал Аракеляну О.А. в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Доводы жалобы Аракеляна О.А. о том, что за действия своего руководителя Арыковой Н.Г. должно отвечать ПУ № 84, не состоятельны, поскольку противоправность действий Арыковой Н.Г. по присвоению денежных средств в сумме 243 667 рублей, которые подлежали выплате Аракеляну О.А., установлена вступившим в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2010 года, имеющим преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что Аракеляном О.А. по соответствующим требованиям пропущен общий срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ этот срок следует исчислять не с декабря 2003 года, как указывает суд первой инстанции, а с 26 мая 2010 года со дня вступления в законную силу обвинительного приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2010 года, которым установлено, что Арыкова Н.Г. присвоила подлежащие выплате Аракеляну О.А. денежные средства за проведенный ремонт в обеденном зале столовой училища и приобретение строительных материалов.
Судебная коллегия также не согласна с выводами суда, как с одним из оснований в отказе в иске Аракеляну О.А., о выполнении Аракеляном О.А. работ без соответствующей лицензии, поскольку из материалов дела следует, что работы, выполненные Аракеляном О.А. в обеденном зале столовой училища, приняты в установленном порядке, ответчиком суду не представлены доказательства того, что эти работы выполнены некачественно вследствие отсутствия такой лицензии и училище не использует столовую по своему прямому назначению.
Однако данные ошибочные выводы суда не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку, как указано выше, в удовлетворении исковых требований Аракеляна О.А. к ПУ № 84 судом отказано обоснованно. Ввиду этого выводы суда о пропуске Аракеляном О.А. срока исковой давности и выполнении им работ в ПУ № 84 без соответствующей лицензии подлежат исключению из мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аракеляна О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова
И.В. Солопова