Председательствующий - Суслова И.Д. Дело № 33-80
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Копыловой В.А. - Копылова Е.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 декабря 2010 года, которым
взысканы с Копыловой В.А. в пользу Лобыня С.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобыня С.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Копыловой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 300 рублей, указывая, что она обратилась в суд с иском к Копыловой В.А. о признании утратившей право пользования квартирой № 4 по пер. Технологическому в г. Горно-Алтайске. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 ноября 2010 года исковые требования Лобыня С.Л. удовлетворены в полном объеме в связи с признанием Копыловой В.А. иска. Для защиты своих прав ей пришлось обращаться за юридической помощью к юристу, который подготовил для нее пакет документов, составил иск и представлял ее интересы в судебных заседаниях. Ею понесены расходы, связанные с изготовлением и удостоверением нотариусом доверенности в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Копыловой В.А. - Копылов Е.В., указывая, что представитель Лобыня С.Л. - Руфина Е.А. исковое заявление о признании утратившей права пользования жилым помещением не составляла, в судебном заседании по данному иску участвовала один раз. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены, требования были направлены к несовершеннолетнему ребенку, который доходов не имеет. Взыскивая судебные издержки, суд не учел разумные пределы взыскиваемой суммы. В настоящее время Копылова В.А. не в состоянии оплатить указанную сумму в силу своей материальной несостоятельности.
В отзыве на частную жалобу Лобыня С.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Копыловой В.А. - Копылова Е.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
01 сентября 2010 года между Лобыня С.Л. и Руфиной Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому последняя среди прочих обязанностей должна изучить представленные заказчиком документы, осуществить устное и письменное консультирование заказчика по юридическим вопросам, составить проекты необходимых документов, оказать услуги по консультированию заказчика в судебных органах и лично участвовать в качестве представителя. Стоимость данных услуг определена сторонами в 10 000 рублей (п. 4.1 договора).
Получение Руфиной Е.А. 10 000 рублей в счет оплаты услуг по данному договору подтверждено распиской, содержащейся на этом же договоре об оказании юридических услуг от 01 сентября 2010 года.
Взысканные с Копыловой В.А. в пользу Лобыня С.Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, судебная коллегия находит вполне разумными относительно характера рассматриваемого спора, поскольку представителем Руфиной Е.А. составлялось исковое заявление в суд, оказывались юридические консультации Лобыня С.Л. и она принимала участие в судебном заседании 01 ноября 2010 года, по результатам которого и было разрешено дело.
Таким образом, оснований считать взысканные 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя завышенными не имеется.
Кроме того, ни Копыловой В.А., ни ее представителем не было заявлено возражение и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом того, что суд первой инстанции посчитал разумной взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и отсутствия относительно этого возражения с другой стороны, у него отсутствовали основания произвольно ее уменьшать.
В этой связи доводы жалобы представителя Копыловой В.А. - Копылова Е.В. о неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Доводы жалобы кассатора о том, что Копылова В.А. в силу своей материальной несостоятельности не в состоянии оплатить денежную сумму в размере 10 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при определении законности оспариваемого определения суда.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что представитель Лобыня С.Л. - Руфина Е.А. исковое заявление о признании утратившей права пользования жилым помещением не составляла, также не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств суду представлено не было.
В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся не только расходы, перечисленные в абз. 1-7 названной статьи, но и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд обоснованно признал судебными расходами расходы Лобыня С.Л. по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 300 рублей и правомерно взыскал их с ответчика Копыловой В.А.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Копыловой В.А. - Копылова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова
И.В. Солопова