Председательствующий - Ередеева А.В. Дело № 33-90
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
с участием прокурора - Затеевой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Геньш А.С. - Думнова Д.А., Геньш А.С., действующей в интересах несовершеннолетней Геньш Н.Р., на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2010 года, которым
исковые требования Раевой В.И. удовлетворить в полном объеме.
Геньш А.С. и Геньш Н.Р. признаны утратившими права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>
Геньш А.С., <данные изъяты> года рождения, и Геньш Н.Р., <данные изъяты> года рождения, выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскана с Геньш А.С. в пользу Раевой В.И. государственная пошлина в размере 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Геньш А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Геньш Н.Р., отказано в полном объеме.
Указано, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Геньш А.С. и Геньш Н.Р. по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раева В.И. обратилась в суд с иском к Бурлаковой (Геньш) А.С., Геньш Н.Р. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой 28,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом был подарен ей бывшим членом семьи, в котором зарегистрированы и проживают ответчики. В настоящее время регистрация и проживание ответчиков препятствуют ей осуществлению прав по распоряжению принадлежащим жильем. Она не может снять их с регистрационного учета и продать квартиру.
27 сентября 2010 года в суд поступил встречный иск Геньш (Бурлаковой) А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Геньш Н.Р., к Раевой В.И. о признании права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Свое требование мотивирует тем, что ранее право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Бурлаковой Н.Н., которая решением Майминского районного суда Республики Алтай от 20.12.2006 года была объявлена умершей. Право на наследство было оформлено в равных долях за ней и Раевой В.И. После того, как Бурлакова Н.Н. появилась, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 31.12.2009 года ее право собственности и право собственности Раевой В.И. были отменены, а Бурлакова Н.Н. восстановлена в жилищных правах на указанное жилое помещение. На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 12.05.2010 года право собственности на жилой дом зарегистрировано за Раевой В.И. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 15.07.2005 года установлено, что Бурлакова (Геньш) А.С. является членом семьи собственника.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении на новое рассмотрение просят в кассационной жалобе представитель Геньш А.С. - Думнов Д.А. и Геньш А.С., действующая в интересах несовершеннолетней Геньш Н.Р., указывая, что иск Раевой В.И. был предъявлен к Бурлаковой А.С. Согласно свидетельства о заключении брака от 24.07.2010 г. Бурлакова А.С. сменила фамилию на «Геньш», однако Раевой В.И. исковые требования уточнены не были, поэтому суд, удовлетворив требования Раевой В.И. к Геньш А.С., вышел за пределы заявленных требований. Им не понято, на основании какой нормы права Геньш А.С. и Геньш Н.Р. признаны утратившими права пользования жилым помещением. Судом не было установлено, являются ли Геньш А.С. и Геньш Н.Р. членами семьи Раевой В.И. Судом не дана оценка тому, что Раева В.И. приобрела право собственности на спорный жилой дом на основании договора дарения, заключенного с Бурлаковой Н.Н., которая является матерью Геньш А.С. В связи с переходом права собственности на жилой дом к новому собственнику, то есть к Раевой В.И., к ней перешло право истребования этого жилого дома у Геньш А.С. Право Раевой В.И. на истребование жилого дома из владения Геньш А.С. является ее правом, поэтому выводы суда о том, что Геньш А.С. и Геньш Н.Р. препятствуют Раевой В.И. распоряжаться жилым помещением не основаны на материалах дела, таких доказательств суду представлено не было. Необоснованной является ссылка суда на п. 2 ст. 216 ГК РФ при переходе права собственности на имущество к другому лицу, иное вещное право на такое имущество сохраняется. Решение суда является преждевременным и неправильным, не основанным на нормах Жилищного кодекса РФ. Для признания утратившим права пользования жилым помещением необходимо доказать факт добровольного выезда из жилого помещения либо его длительное отсутствие по месту жительства, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей. Геньш А.С. и Геньш Н.Р. в настоящее время проживают в спорном жилом доме, Геньш А.С. в другом жилом доме не проживала, свои вещи и членов семьи в другое место жительства не перевозила, ее проживание носит длительный характер. Суд в решении также вышел за пределы заявленных требований, указав в решении адрес спорного жилого помещения как <адрес> вместо адреса, указанного в иске, <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Геньш А.С. - Думнова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Раевой В.И. - Миллера А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Геньш А.С. с 29 марта 2005 года и ее несовершеннолетняя дочь Геньш Н.Р. с 06 августа 2010 года зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>
Собственником данного жилого помещения с 07 июня 2010 года на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 12 мая 2010 года, заключенного с Бурлаковой Н.Н., является Раева В.И.
Как следует из материалов дела, Геньш А.С. и Геньш Н.Р. зарегистрированы и вселены в <адрес> бывшим собственником данного жилого помещения Бурлаковой Н.Н.
Таким образом, Раева В.И. приобрела в собственность указанное жилое помещение, в котором были зарегистрированы Геньш А.С. и ее несовершеннолетняя дочь Геньш Н.Р., которые членами семьи нового собственника не являются.
Кроме того, Геньш (Бурлакова) А.С. является собственником другого жилого помещения - квартиры № 5, расположенной в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Раевой В.И. о признании Геньш А.С. и Геньш Н.Р. утратившими права пользования вышеназванным жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения.
Удовлетворяя требования истца, судом правильно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 209 (часть 1), 292 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к правильному выводу, что проживание Геньш А.С. и Геньш Н.Р. в квартире № 2 по <адрес> нарушают права Раевой В.И. как нового собственника данного жилого помещения по его пользованию и распоряжению.
С учетом установленных обстоятельств, судом обоснованно отказано Геньш А.С., Геньш Н.Р. в удовлетворении встречных исковых требований к Раевой В.И. о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>2.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы представителя Геньш А.С. - Думнова Д.А. о том, что суд, разрешая дело, вышел за пределы заявленных требований, что исковые требования Раевой В.И. были предъявлены к Бурлаковой А.С., а суд признал утратившей права пользования жилым помещением и выселил Геньш А.С., поскольку в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака между Геньш Р.И. и Бурлаковой А.С. серии <данные изъяты>, из которого следует, что после заключения брака Бурлаковой А.С. присвоена фамилия «Геньш». В такой ситуации предъявление истцом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ не требуется и данной довод кассатора основан на неправильном понимании норм процессуального закона.
Нельзя согласиться и с доводами представителя Геньш А.С. - Думнова Д.А. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав в решении о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и их выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> тогда как Раевой В.И. заявлялись требования о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и их выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в процессе рассмотрения дела у участников процесса не возник спор относительно адресного ориентира спорного жилого помещения и судом обоснованно установлено, что спор между Раевой В.И. и Геньш А.С., Геньш Н.Р. имеет место относительно квартиры № 2, расположенной по <адрес>. Кроме того, согласно технического паспорта жилой дом в <адрес> состоит из двух квартир, обозначенных как квартира № 1 и квартира № 2. Из справок отдела адресно-справочной работы ООФМС России по Республике Алтай в Майминском районе от 10.08.2010 г. следует, что Геньш А.С. и Геньш Н.Р. состоят на регистрационном учете в <адрес>.
Доводы жалобы кассатора о том, что судом не изучался вопрос, являются ли Геньш А.С. и Геньш Н.Р. членами семьи Раевой В.И., несостоятельны, поскольку данное обстоятельство судом было исследовано в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2010 года, и отражено в оспариваемом решении, в котором судом указано, что ответчики членами семьи истца не являются.
То обстоятельство, что Геньш А.С. является членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения Бурлаковой Н.Н. не может повлиять на исход дела, поскольку по смыслу положений ч. 5 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением. Если право собственности бывшего собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям, право пользования данным жилым помещением члена семьи бывшего собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности и он обязан освободить жилое помещение. Если член семьи бывшего собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы представителя Геньш А.С. - Думнова Д.А. о том, что Раева В.И., как новый собственник спорного жилого дома, должна его истребовать из незаконного владения Геньш А.С. и Геньш Н.Р., поскольку Раевой В.И. способ защиты своих гражданских прав избран правильно, что согласуется с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы кассатора о том, что судом не установлен факт добровольного выезда ответчиков из жилого помещения либо их длительное отсутствие по месту жительства, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства необходимо устанавливать судам при признании утратившими права пользования бывших членов семьи собственника жилого помещения, а как установлено судом, Геньш А.С. и Геньш Н.Р. по отношению к Раевой В.И. таковыми не являются.
При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, им не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Геньш А.С. - Думнова Д.А., Геньш А.С., действующей в интересах несовершеннолетней Геньш Н.Р., - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова
И.В. Солопова