Председательствующий - Бабушкин С.А. Дело № 33 - 96
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего - Алексиной М.В
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кыргызакова А.Л. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2010 года, которым
удовлетворены исковые требования Банникова ФИО12.
Взысканы с Кыргызакова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Банникова ФИО14 <данные изъяты> рублей 00 копеек долг по договору займа, <данные изъяты> рублей проценты по договору займа, <данные изъяты> рублей 00 копеек в возмещение оплаты государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:
Банников В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кыргызакову А.Л. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что 11 ноября 2007 года он заключил договор займа с Кыргызаковым А.Л., о том, что он дает <данные изъяты> рублей последнему, а Кыргызаков А.Л. обязуется их возвратить в срок до 26 ноября 2007 года и уплатить проценты на невозвращенную в срок до 26 ноября 2007 года сумму займа в размере 0.3% от невозвращенной суммы в день. В день возврата 26 ноября 2007 года Кыргызаков возвратил только <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей не вернул до настоящего времени. Период просрочки платежа составил 900 дней с 26 ноября 2007 года по 16 мая 2010 года, и сумма процентов составила <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Бурнашова О.В. 20 августа 2010 года дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения уплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей, проценты по расписке с 16 мая по 20 августа 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Истец Банников В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца Бурнашова О.В. поддержала заявленные требования.
Ответчик Кыргызаков А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе и дополнениях к ней Кыргызаков А.Л., указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушены нормы материального права. Судом не приняты во внимание и в мотивировочной части решения не освещены представленные в обоснование своей позиции доводы. Не дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО7, показания указаны неверно и неполно. Не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда. Без внимания осталось заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела справки, выданной врачом-хирургом. Считает преждевременным вывод суда о необходимости удовлетворения требований, поскольку не исследовался и остался без решения вопрос о том, почему текст о самой сути сделки выполнен иным лицом. Остался без внимания вопрос о том, что крупная денежная сумма была предоставлена на столь короткий срок и сомнительный документ не вызвал у суда ни малейшего сомнения в его достоверности. Судом не предприняты меры к вызову и допросу в качестве свидетеля ФИО15 Суд не применил положения ч. 1 ст. 19 ГК РФ при мотивировании обстоятельства его волеизъявления на заключение сделки путем собственноручного написания фамилии, имени и отчества, поскольку простановку фамилии, имени и отчества под текстом документа не тождественна его подписанию. Судом не правильно были восприняты его пояснения по существу иска.
В возражениях Банников В.И. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, заслушав Кыргызакова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, Банникова В.И. и его представителя Бурнашову О.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек оставить без изменения, а в части взыскания с Кыргызакова А.Л. в пользу Банникова В.И. процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей подлежащим отмене в связи с неправильным применение судом норм материального права.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Статьей 809 ГК РФ предусматривается, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела. суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что исковые требования Банникова В.И. подлежат удовлетворению, поскольку, согласно расписке от 11 ноября 2007 года, написанной Кыргызаковым А.Л., он получил от Банникова В.И. в качестве займа деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязался в срок до 26 ноября 2007 года вернуть долг, в случае несвоевременного возврата долга, должник, начиная с 26.11.2007 года, на невозвращенную сумму займа обязался выплачивать с проценты в размере 0.3% от суммы займа в день. Судом также установлено, что на момент обращения истца в суд ему не возвращен Кыргызаковым А.Л. основной долг в сумме <данные изъяты> рублей. Из расчета представленного истцом к иску, следует, что ответчик должен уплатить истцу <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов исходя из того, что указанная сумма не была возвращена в установленный срок, следовательно с 27 ноября 2007 года по 07 декабря 2010 года прошло 1103 дня и сумма процентов составила <данные изъяты> рублей. Как следует из решения суда, суд, принимая решение о взыскании <данные изъяты> рублей с Кыргызакова А.Л., исходил из того, что проценты в размере 0.3% являются процентами за пользование заемными средствами, в тоже время, судебная коллегия находит данные вывод суда первой инстанции основанными на неправильном толковании содержания условий договора займа, изложенных в расписке от 11 ноября 2007 года. В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из содержания условий договора, включенных в расписку от 11 ноября 2007 года, то они предусматривали, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передавалось Банниковым В.И. в долг Кыргызакову А.Л. с 11 по 26 ноября 2007 года,при этом в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> рублей при общем долге в <данные изъяты> рублей подлежит снижению не только в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, но также и с тем, что Банников В.И. длительное время не принимал мер по взысканию процентов в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера ответственности должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать её предназначению как меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и будет отвечать требованиям справедливости.
В связи с изменением размера взыскиваемой суммы неустойки до <данные изъяты> рублей подлежит перерасчету в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и снижению размер подлежащей взысканию в пользу истца госпошлины до суммы <данные изъяты> рублей 00 копеек
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что расписка не вызвала у суда ни малейшего сомнения в её достоверности. Как следует из решения суда, судом исследовался данный вопрос и, учитывая собранные по делу доказательства, пояснения сторон, заключение почерковедческой экспертизы, он пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора займа.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2010 года в части взыскания основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, в части взыскания с Кыргызакова ФИО16 в пользу Банникова ФИО17 процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Кыргызакова ФИО18 в пользу Банникова ФИО19 неустойку по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и <данные изъяты> рублей 00 копеек в возмещение оплаты государственной пошлины.
Председательствующий - Алексина М.В.
Судьи - Солопова И.В.
Антух Б.Е.