Председательствующий - Машкова Э.П. Дело № 33 - 95
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 марта 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Табакаева Е.А., Антуха Б.Е.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Пластинина ФИО14 на определение Чойского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2010 года, которым
отказано Пластинину ФИО15 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Чойского районного суда от 06 июля 2010 года удовлетворен иск Козлова С.А. о взыскании с Пластинина В.И. ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. С Пластинина В.И. в пользу Козлова С.А. взыскано <данные изъяты> копеек. Решение суда вступило в законную силу. Определением от 01 октября 2010 года Чойский районный суд утвердил между сторонами мировое соглашение, согласно которому Пластинин В.И. обязался в срок до 05 января 2011 года выплатить Козлову С.А. ущерб в размере <данные изъяты> коп.
15 декабря 2010г. Пластинин В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чойского районного суда от 06 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при передаче документов на выплату страхового возмещения в страховую компанию, ему было предложено провести экспертизу. В результате проведения экспертизы установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, если бы данная информация была известна суду при рассмотрении дела, то решение суда состоялось бы в его пользу.
В судебном заседании Пластинин В.И. заявление поддержал.
Ответчик Фетисов В.М. в судебном заседании заявление поддержал.
Козлов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления и отмены решения суда.
Суд принял вышеизложенное определение, с которым не согласился Пластинин В.И. В частной жалобе он просит отменить определение суда, указывая на то, что материалы административного производства по факту ДТП не имеют какой-либо преюдициальной силы. Суд должен был поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы. Также считает, что заключение эксперта о нарушении водителем автомобиля п.10.1 ПДД РФ не были известны, а могли повлиять на решение суда, если бы данная информация была известна суду при рассмотрении дела.
В возражениях представитель Козлова С.А. - Гусев А.Х. просил определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, заслушав Пластинина В.И. и его представителя Какаулину Т.В., Фетисова В.М., поддержавших доводы жалобы, Козлова С.А. и его представителя Гусева А.Х., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из заявления Пластинина В.И., основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам является по мнению заявителя, проведенное автотехническое исследование специалиста ООО «РосЭксперт», из которого следует, что водитель «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (стволы деревьев) и должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по данному делу.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку, согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судебная коллегия находит, что утверждение Пластинина В.И. о том, что Козлов С.А., водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку из имеющегося в деле исследования эксперта Валейшина Д.В. от 19.04 2010г., при ответе на 6 вопрос следует, что при движении в данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля <данные изъяты> №, Козлов А.А. должен был действовать, руководствуясь ч. 2 п. 10.1 ПДД.Таким образом,то, что водитель Козлов С.А. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, на момент рассмотрения дела было известно сторонам по делу и были учтены судом при вынесении решения по делу 06.07.2010г., из которого следует, что суд не согласился с доводами Пластинина В.И. о том, что Козловым А.А. были нарушены требования п. 10.1 ПДД. Предлагаемое Пластининым В.И. в качестве доказательства вновь открывшегося обстоятельства по делу автотехническое исследование специалиста ООО «РосЭксперт» Вдовина Е.П. не может быть отнесено к заключению эксперта, поскольку было проведено вне рамок гражданского дела, без соблюдения требований ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ ГПК РФ, и при отсутствии, согласно свидетельства №, полномочий у Вдовина Е.П. на проведение автотехнических экспертиз, а поэтому ссылки специалиста на установленные им факты не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что материалы административного производства по факту ДТП не имеют какой-либо преюдициальной силы, заслуживают внимания, но поскольку они не были использованы судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и суд не основывал на них своих выводов при принятии решения по делу, указанные доводы не могут повлечь отмены законного решения суда.
Довод о том, что суд должен был поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 22 июня 2010 года следует, что суд разъяснял, в том числе и ответчику, его право и предлагал провести судебную автотехническую экспертизу по делу, но данным правом ответчик не воспользовался, а его представитель отказался от её проведения.
Довод о том, что заключение специалиста о нарушении водителем автомобиля п.10.1 ПДД РФ не были известны, а могли повлиять на решение суда, если бы данная информация была известна суду при рассмотрении дела, опровергаются материалами дела и выводами суда в решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чойского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Пластинина ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий - М.В. Алексина
Судьи - Е.А. Табакаев
Б.Е. Антух