КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.,
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ведерниковой Н.Г. - Романова ФИО8 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 ноября 2010 года, которым
возвращено заявление Ведерниковой ФИО9 об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Разъяснено заявителю, что она может повторно обратиться в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если устранит допущенные недостатки.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ведерникова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о признании распоряжения администрации города Горно-Алтайска от <данные изъяты> незаконным, возложении обязанности на администрацию города Горно-Алтайска устранить допущенные нарушения закона.
Судья, установив, что имеется спор о праве, руководствуясь ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, вынес определение об оставлении заявления без движения, разъяснив заявителю, что до 23 ноября 2010 года ей следует подать исковое заявление с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
22 ноября 2010 года от заявителя Ведерниковой Н.Г. в суд поступило исковое заявление. Судья, ознакомившись с данным исковым заявлением и приложенными к нему документами, вынес определение о возврате заявления, указав, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 13 октября 2010 года, не устранены в полном объеме.
С данным определением не согласился Романов А.А., указывая, что определение суда подлежит отмене. Полагает, что у судьи не было правовых оснований для возвращения искового заявления, в случае неуплаты истцом госпошлины суд выносит иное постановление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Из определения суда об оставлении заявления без движения от 13 октября 2010 года усматривается, что суд, оставляя заявление Ведерниковой Н.Г. без движения, исходил из того, что имеет место спор о праве, в связи с чем, указав, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, предложил заявителю оформить его в соответствии с требованиями законодательства, подав его в суд в порядке искового производства.
В установленный срок Ведерниковой Н.Г. было подано исковое заявление. Суд определением от 26 ноября 2010 года, сославшись на ст. 135 ГПК РФ, возвратил его заявителю со всеми приложенными к нему документами указав, что в установленный судьей срок недостатки заявления не были устранены в полном объеме, а именно: Ведерниковой Н.Г. не доплачена госпошлина в размере 100 руб.
Судебная коллегия находит, что судья в данном случае необоснованно возвратил исковое заявление Ведерниковой Н.Г. по указанному основанию, учитывая следующее.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из ч. 2 ст. 136 Кодекса, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Кодекса, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возращении искового заявления.
Из представленных материалов следует, что в определении суда об оставлении заявления без движения от 13 ноября 2010 года имеются указания суда на оформление Ведерниковой Н.Г. заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, однако требований относительно доплаты госпошлины в размере 100 руб. в определении суда не содержится.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 133 ГПК РФ не рассматривался, а, следовательно судом не разрешался вопрос о соответствии поданного Ведерниковой Н.Г. искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и имеются ли у него какие-либо недостатки, дающие основания суду для принятия мер, предусмотренных гл. 12 ГПК РФ для предъявления иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение суда о возвращении искового заявления от 26 ноября 2010 года не может являться законным и подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 ноября 2010 года отменить, заявление Ведерниковой ФИО10 направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий - Н.И. Сумачакова
Судьи - И.В. Солопова
Б.Е. Антух