Председательствующий - Тюхтенева Т.В. Дело № 33-160
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г.Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Табакаева Е.А., Антуха Б.Е.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «АлтайТранс» Кунаковой З.С. на решение Улаганского районного суда от 17 декабря 2010 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Нуралинова ФИО12 к ООО «АлтайТранс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.
Расторгнут договор купли-продажи турбокомпрессора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АлтайТранс» и Нуралиновым ФИО13.
Взысканы с ООО «АлтайТранс» в пользу Нуралинова ФИО14 стоимость турбокомпрессора в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Отказано Нуралинову ФИО15 во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взысканы с ООО «АлтайТранс» в пользу Нуралинова ФИО16 судебные издержки: <данные изъяты> руб. - стоимость услуг по экспертизе, <данные изъяты> руб. - стоимость бензина на проезд, <данные изъяты> - услуги адвоката.
Взысканы с ООО «АлтайТранс» в федеральный бюджет судебные издержки <данные изъяты> руб. - стоимость услуг по экспертизе, государственная пошлина <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуралинов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «АлтайТранс» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2009 года истец приобрел у ответчика турбокомпрессор за <данные изъяты> руб. Установив турбокомпрессор в автомобиль, истец два раза съездил на деляну, после чего турбокомпрессор сломался. Ответчик на требование истца провести экспертизу, создал комиссию из работников СТО ЗАО Компания «Сибирьавтоцентр» и представителя ООО «Алтайтранс», которые составили акт осмотра турбокомпрессора от ДД.ММ.ГГГГ. Сославшись на данный акт, согласно которого поломка произошла по вине истца, ответчик отказался заменить товар либо вернуть деньги. При обращении истца к эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Алтай Шевченко У.В., последний вынес заключение, согласно которого турбокомпрессор находится в неработоспособном состоянии из-за дефектов производственного характера. Стоимость указанной экспертизы <данные изъяты> руб. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> руб. При поездке в г. Горно-Алтайск, чтобы забрать акт экспертизы потратил <данные изъяты> руб. на бензин. Услуги адвоката при подготовке документов в суд стоили <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Нуралинов Ю.А. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Алейников С.А. и Кунакова З.С. иск не признали.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Кунакова З.С., указывая, что решение не законно и необоснованно, подлежит отмене. Согласно заключениям экспертов, турбокомпрессор имеет дефекты непроизводственного характера и образовались в результате неправильной установки и эксплуатации, что свидетельствует о вине покупателя. Считает, что вывод суда о не предоставлении покупателю полной информации о товаре, в частности, информации о необходимости установки турбокомпрессора в специальном сервисном центре, несостоятелен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя ООО «АлтайТранс» Кунакову З.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Нуралинова Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции установил, что Нуралинов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ купил в ООО «АлтайТранс» турбокомпрессор ММЗ. Также судом было установлено, ООО «АлтайТранс» - продавец при продаже турбокомпрессора истцу не предоставил полную информацию о товаре, в частности, ответчиком не было предоставлено информации о необходимости установки товара в специальном сервисном центре.В результате чего турбокомпрессор был установлен истцом самостоятельно и впоследствии вышел из строя. 04 марта 2010 года Нуралинов Ю.А. направил ООО «АлтайТранс» претензию, в которой указывал, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявились дефекты, в связи с чем просил в течение 10 дней вернуть стоимость товара. ООО «АлтайТранс» отказал в выплате стоимости товара, указав, что турбокомпрессор вышел из строя по вине Нуралинова Ю.А.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены требования законодательства о защите прав потребителей, ответчик не предоставил полную и достоверную информацию истцу о продаваемом товаре, в частности, о необходимости установки турбокомпрессора в специализированном центре, в результате чего из-за неправильной его установки и эксплуатации истцом случилась поломка турбокомпрессора. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи турбокомпрессора и взыскании его стоимости в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, учитывая следующее.
Согласно ч.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Согласно ч.2, 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела, пояснений представителей ответчиков следует, что турбокомпрессор является номерным агрегатом и должен иметь паспорт, но в данном случае какие-либо документы не были переданы истцу, так как они отсутствовали. Учитывая это, суд, в данном случае, правильно пришел к выводу о том, что ответчик не предоставил полную и достоверную информацию истцу о продаваемом товаре, а поэтому должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии с вышеназванными нормами права.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Как следует из решения суда, суд, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обосновал в решении необходимость взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Доводы кассатора о том, что согласно заключениям экспертов турбокомпрессор имеет дефекты непроизводственного характера и образовались в результате неправильной установки и эксплуатации, что свидетельствует о вине покупателя, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании обстоятельств по делу, так как из пояснений сторон следует, что при передаче товара истцу ответчик не предоставил полной информации покупателю, в том числе и об его установке в специализированном центре, и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.
Судебная коллегия находит не основанным на материалах дела довод кассатора о том, что вывод суда о не предоставлении покупателю полной информации о товаре, в частности, информации о необходимости установки турбокомпрессора в специальном сервисном центре, несостоятелен, так как ответчиком не представлено доказательств обратному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «АлтайТранс» Кунаковой З.С. - без удовлетворения.
Председательствующий - И.В. Солопова
Судьи - Е.А. Табакаев
Б.Е. Антух