Председательствующий - Тюхтенева Т.В. Дело № 33-161
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г.Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Табакаева Е.А., Антуха Б.Е.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Тондоевой ФИО9 на решение Улаганского районного суда от 18 января 2011 года, которым
взысканы с Тондоевой ФИО10 в пользу Кеденовой ФИО11 аванс в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.
по частной жалобе Кеденовой ФИО12 на определение Улаганского районного суда от 02 февраля 2011 года, которым
исправлены в решении суда от 18 января 2010 года по иску Кеденовой ФИО13 к Тондоевой ФИО14 о взыскании суммы аванса по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов явные арифметические ошибки, указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> коп., государственная пошлина <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратилась Кеденова Н.Г. к Тондоевой Л.Ю. с иском о взыскании суммы задатка и судебных расходов, мотивируя тем, что 05 января 2008 года стороны договорились о купле-продаже квартиры в <адрес>, за <данные изъяты> руб. Истец в качестве задатка передала ответчику <данные изъяты> руб., о чем последняя написала расписку, истец частями отдала еще <данные изъяты> руб. В последующем истец оценила квартиру в <данные изъяты> руб. и потребовала доплатить <данные изъяты> руб., с чем истец не согласилась и потребовала взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за услуги адвоката, <данные изъяты> руб. расходы на государственную пошлину. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и потребовала взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.
Решением суда от 18.01.2011 года с ответчика Тондоевой Л.Ю. в пользу истца Кеденовой Н.Г. взысканы аванс в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Тондоева Л.Ю., указывая, что решение подлежит отмене, т.к. Кеденова Н.Г. деньги ей под проценты не давала.
Впоследствии суд пришел к выводу, что при изложении описательно-мотивировочной и резолютивной частей указанного решения была допущена арифметическая ошибка при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
Поскольку решение суда не вступило в законную силу, суд по своей инициативе принял решение о внесении исправлений явных арифметических ошибок, допущенных в решении суда, и определил, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> коп., а государственная пошлина <данные изъяты>.
С определением суда не согласилась Кеденова Н.Г., указывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в решении суда была установлена правильно и просит определение отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной и частной жалобы, заслушав Тондоеву Л.Ю., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из решения, суд удовлетворил требования Кеденовой Н.Г., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Суд первой инстанции установил, что Кеденова Н.Г. и Тондоева Л.Ю. устно договорились о продаже принадлежащей Тондоевой Л.Ю. квартиры с земельным участком в <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Согласно договоренности Кеденова Н.Г. по расписками передавала ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Поскольку договор купли-продажи указанной недвижимости в письменной форме сторонами заключен не был, суд признал его недействительным и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца. Согласно представленного им расчета взыскал с ответчика переданный аванс в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек. Впоследствии установив, что при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами была допущена в расчетах арифметическая ошибка, уточнил её, определив размер процентов в сумме <данные изъяты> копеек.
Судебная коллегия находит, что решение суда и определение об исправлении арифметической ошибки подлежат отмене, так как суд при рассмотрении дела применил нормы права, не подлежащие применению и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судебная коллегия находит ошибочным, выводы суда о том, что договор между сторонами в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ и положения гл. 60 ГК РФ, по следующим основаниям.
Как следует из гражданского законодательства договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433ГК РФ)
Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Учитывая положения данных правовых норм, а также то, что достигнутое устное соглашение между сторонами не могло проходить государственной регистрации, указанный договор подлежит признанию незаключенным.
Признание договора купли-продажи незаключенным, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который без законных на то оснований получил и не вернул истице предварительную оплату за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В определении суда от 02.02.2011г. об исправлении арифметической ошибки следует, что суд при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из количества дней просрочки, равной 163 дням, при этом суд не обосновал данное обстоятельство, что дает основание признать данное определение суда необоснованным и подлежащим отмене.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства по делу, не может вынести окончательное решение по делу, поскольку из представленных материалов не следует, что судом были проверены суммы предварительной оплаты, произведенной истцом, и установлены конкретные даты передачи денежных средств по распискам, так как без установления данных обстоятельств невозможно принять законное и обоснованное решение в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить доказательства по времени передачи денежных средств в качестве предварительной оплаты, произвести необходимые расчеты и принять правильное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда от 18 января 2011 года и определение суда от 02 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий - И.В. Солопова
Судьи - Е.А. Табакаев
Б.Е. Антух