Председательствующий - Иваныш И.В. Дело № 33-291
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Сумачаковой Н.И.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования «Чепошское сельское поселение» А.Н.Шестакова на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2011 года, которым
исковые требования муниципального образования «Чепошское сельское поселение» к Кудрявцеву И.Н., Шнайдерман Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием «Чепошское сельское поселение», а Кудрявцеву И.Н. выплатить сумму в размере <данные изъяты> администрацией МО «Чепошское сельское поселение», о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между Чепошской сельской администрацией и Кудрявцевым И.Н., незаключенным, о признании технического паспорта здания (строения) литер А объекта незавершенный строительством жилой дом <адрес>, недействительным, а постановку на кадастровый учет данного объекта с кадастровым номером №, инвентарным номером № ФАКОН «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» по РА незаконным, о признании недействительной ничтожной сделки по договору купли-продажи №№ ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, между МО «Чепошское сельское поселение» и Кудрявцевым И.Н., признания здания (строения) литер А объекта незавершенного строительством жилого дома <адрес>, состоящего из ленточного фундамента, самовольной постройкой, взыскании с Кудрявцева И.Н. в пользу МО «Чепошское сельское поселение» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МО «Чепошское сельское поселение» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву И.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, за МО «Чепошское сельское поселение», а Кудрявцеву И.Н. выплатить сумму в размере <данные изъяты> администрацией МО «Чепошское сельское поселение», о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между Чепошской сельской администрацией и Кудрявцевым И.Н., незаключенным, о признании технического паспорта здания (строения) литер А объекта незавершенный строительством жилой дом по вышеназванному адресу недействительным, а постановку на кадастровый учет данного объекта с кадастровым номером №, инвентарным номером № ФАКОН «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» по РА незаконным, о признании недействительной ничтожной сделки по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка между МО «Чепошское сельское поселение» и Кудрявцевым И.Н., признания здания (строения) литер А объекта незавершенного строительством жилого дома <адрес>, состоящего из ленточного фундамента, самовольной постройкой, взыскании с Кудрявцева И.Н. в пользу МО «Чепошское сельское поселение» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что ответчик владеет на праве собственности оспариваемым жилым домом и земельным участком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его заключения явилось постановление главы МО «Чепошское сельское поселение». Указанная сделка является ничтожной в силу ст. 53 ГК РФ. Ответчик не является добросовестным приобретателем.
Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 21.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шнайдерман Н.В.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель МО «Чепошское сельское поселение» А.Н.Шестаков. В кассационной жалобе просит отменить его и принять новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 168 ГК РФ. Судом не исследовано основание о нарушении норм ст. 36 ЗК РФ, Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ указали, что ГК не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, несоответствие сделки требованиям Земельного кодекса и ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса» отмечено в кассационном определении Верховного Суда РА от 23.06.2010 года. Отказ в удовлетворении исковых требований о признании недвижимости самовольной постройкой принят необоснованно, т.к. земельный участок находился в массиве земельного участка земли сельскохозяйственного назначения, строительство жилого дома возможно только после перевода в категорию земель населенных пунктов. Постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о месте расположения земельного участка, целевое назначение не соответствовало требованиям кадастрового учета, являлось подложным.
В возражениях представитель Кудрявцева И.Н. Панчук Н.В. и в отзыве представитель Шнайдермана С.В. - С.В. Матвеева просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чепошской сельской администрацией (арендодатель) и Кудрявцевым И.Н. (арендатор), заключен договор аренды земельного участка из земель поселений, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, договор подписан главой Чепошской сельской администрации ФИО21. и Кудрявцевым И.Н. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Чепошским сельским поселением и Кудрявцевым И.Н. указанный договор аренды земельного участка расторгнут.
Разрешая требования истца о признании вышеуказанного договора аренды земельного участка незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности по требованию о признании договора аренды незаключенным следует исчислять с даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку иск МО «Чепошское сельское поселение» предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителями ответчиков.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы кассатора о неправильном применении судом срока исковой давности, поскольку договор аренды земельного участка не прошел регистрацию в установленных службах регистрации недвижимости несостоятельны. Как верно указано судом первой инстанции, МО «Чепошское сельское поселение», как арендодатель, знало в момент заключения договора об отсутствии в договоре данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче, более того, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор аренды расторгнут.
Кроме того, истцом оспаривается договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка между МО «Чепошское сельское поселение» и Кудрявцевым И.Н., и заявлены требования о признании здания (строения) литер А объекта незавершенного строительством жилого дома <адрес>, состоящего из ленточного фундамента, самовольной постройкой.
Между тем, из материалов дела следует, что решением Чемальского районного суда от 20.02.2008 года, вступившим в законную силу, за Кудрявцевым И.Н. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде фундамента (7% готовности), общей площадью 12,0 кв.м., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли поселений, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено с участием представителя МО «Чепошское сельское поселение», которое признало требования.
Также судом первой инстанции правильно определено, что подлежат применению правила об оспоримости сделки, так как требования об оспаривании сделки купли-продажи мотивированы превышением должностных полномочий бывшего главы МО «Чепошское сельское поселение».
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).
Следовательно, требования истца о признании недействительной сделки по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, правильно оставлены без удовлетворения.
Доводы кассатора о том, что в процессе судебного заседания исковые требования изменялись, в окончательном варианте истец просил суд признать недействительной ничтожную сделку договора купли-продажи, заслуживают внимания, но не влекут отмены решения суда.
Указание кассатора на неправильное применение судом п. 2 ст. 61 ГПК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку специфика правил ч. 2 ст. 61 состоит в том, что они подлежат применению, когда есть вступившее в законную силу решение суда, принятое по делу с участием лиц, споры которых разбираются в других гражданских дел. При этом не имеет значения, в качестве кого упомянутые лица участвуют во втором, третьем и т.п. деле (истца, ответчика, третьего лица).При рассмотрении настоящего спора суд правильно принял во внимание обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Между тем, из материалов дела усматривается, что лицо, привлеченное в качестве соответчика Шнайдерман Н.В., не оспаривает обстоятельства, установленные Чемальским районным судом от 20.02.2008 года.
Кроме того, привлечение судом в качестве соответчика Шнайдермана Н.В. по данному делу, при отсутствии согласия истца, не противоречит закону, поскольку в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). А из материалов дела усматривается, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Шнайдерман Н.Н. является собственником недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером №, в с<адрес>, незавершенного строительством жилого дома в <адрес>.
При разрешении требований истца о признании незавершенного строительством жилого дома самовольной постройкой, судом первой инстанции также правильно учтено, что статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае не связано с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности подлежат применению.
Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений материальных и процессуальных норм судом первой инстанции, которые бы повлекли неправильное разрешение дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования «Чепошское сельское поселение» А.Н.Шестакова - без удовлетворения.
Председательствующий М.В.Алексина
Судьи И.В. Солопова
Н.И. Сумачакова