Председательствующий - Новикова Н.В. Дело № 33-150
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Антуха Б.Е., Табакаева Е.А.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Теселкина В Н и его представителя А.Х.Гусева и представителя ООО «НСГ-Росэнерго» А.С.Бабышева на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 декабря 2010 года, которым
Исковые требования Короткова В.В., Коротковой Ж.В. к Теселкину В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «Росэнерго», Бачурину С.Б., Закрытому акционерному обществу «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Короткова В.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, а также <данные изъяты> в счет возмещения судебных издержек.
Взысканы с Теселкина В.Н. в пользу Короткова В.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения судебных издержек.
Взыскана с Теселкина В.Н. в пользу Коротковой Ж.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Короткова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, исковых требований Коротковой Ж.В., Короткова В.В. к Бачурину С.Б., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Встречные исковые требования Теселкина В.Н. о взыскании в его пользу: с Коротковой Ж.В. и Бачурина С.Б. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с Бачурина С.Б. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, с Коротковой Ж.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, судебных издержек в размере <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Бачурина С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «Росэнерго» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Бачурина С.Б. <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Бачурина С.Б. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «Росэнерго» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротков В.В. и Короткова Ж.В., в лице своего представителя Печениной О.В., обратились в суд с иском к Теселкину В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее по тексту ООО НСГ «Росэнерго») о взыскании с последнего в пользу Короткова В.В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, с Теселкина В.Н. в пользу Короткова В.В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, с Теселкина В.Н. в пользу Коротковой Ж.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также с обоих ответчиков в пользу Короткова В.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. в <адрес> с участием автомобиля, принадлежащего Короткову В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) при следующих обстоятельствах. Водитель Теселкин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со стороны г. Горно-Алтайска, и водитель Бачурин С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны с. Чемал, на середине проезжей части совершили боковое столкновение, от которого автомобиль <данные изъяты> вынесло на встречную сторону дороги, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Коротковой Ж.В., принадлежащим на праве собственности ФИО46. Происшествие произошло по вине водителя Теселкина В.Н., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю ФИО47. причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Для его определения истец обращался в специализированную организацию, услуги которого оплачены в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Коротков В.В. обратился в ООО НСГ «Росэнерго», в котором застрахована ответственность Теселкина В.Н., за получением страховой выплаты, однако до настоящего времени ответ не получен. Поскольку максимальный размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб., следует взыскать с указанной страховой компании эту сумму, а остальную сумму ущерба необходимо взыскать с непосредственного причинителя вреда Теселкина В.Н. В результате ДТП причинен легкий вред здоровью Коротковой Ж.В., вследствие чего подлежит компенсации моральный вред на основании ст.ст. 150, 151 ГК РФ. Услуги представителя оплачены в размере <данные изъяты> руб. и подлежат возмещению ответчиками.
Определениями суда от 1 апреля 2010 года и от 13 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Бачурин С.Б. и Закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ УралСиб»), являющееся страховщиком Бачурина С.Б., в качестве третьего лица - Открытое акционерное общество Страховая компания «Ростра» (далее по тексту ОАО СК «Ростра»), страховщик Коротковой Ж.В. и Короткова В.В.
Теселкин В.Н. предъявил встречный иск к Коротковой Ж.В., Бачурину С.Б., ЗАО «СГ УралСиб», ОАО СК «Ростра» о взыскании в его пользу: с Коротковой Ж.В. и Бачурина С.Б. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с Бачурина С.Б. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, с ЗАО «СГ УралСиб» <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, с ОАО СК «Ростра» <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, с Коротковой Ж.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, судебных издержек в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что указанное в первоначальном исковом заявлении ДТП произошло по вине Бачурина С.Б. и Коротковой Ж.В., поскольку Теселкин В.Н. ехал со скоростью около 60 км/ч по правой стороне дороги ближе к обочине, Бачурин С.Б. в нарушение ПДД РФ двигался по середине проезжей части. Автомобиль под управлением Коротковой Ж.В. ехал за автомобилем Бачурина С.Б. на расстоянии 70-100 м. также по середине проезжей части. В связи с нарушением Бачуриным С.Б. п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ произошло столкновение автомобилей Бачурина С.Б. и Теселкина В.Н. В результате сильного жесткого удара в автомобиле Теселкина В.Н. сработали подушки безопасности, его зажало в автомобиле, который выбросило через встречную полосу движения на пригорок слева по ходу его движения, автомобиль оказался за пределами дорожного полотна и проезжей части. Через 1-2 секунды произошел второй сильный удар, от которого Теселкин В.Н. получил телесные повреждения и потерял сознание. Второе столкновение произошло в связи с нарушением Коротковой Ж.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Причинение вреда здоровью является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Стоимость ущерба, причиненного по вине Бачурина С.Б., составила <данные изъяты> руб., причиненного по вине Коротковой Ж.В. -<данные изъяты> руб. За составление каждого из отчетов об оценке ущерба оплачено по 3500 руб. Помимо этого, Теселкин В.Н. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по направлению телеграмм Бачурину С.Б. и Коротковой Ж.В. для извещения о проведении осмотра поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, по оплате судебных экспертиз - <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. - по оплате государственной пошлины.
Бачурин С.Б. обратился с самостоятельным иском к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., рассмотрение которого объединено для совместного рассмотрения с исками Коротковых и Теселкина В.Н. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Теселкина В.Н., подтвержденной постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб автомобилю Бачурина С.Б. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., за составление отчета об оценке уплачено <данные изъяты> руб., однако страховая компания ООО НСГ «Росэнерго» отказала в возмещении ущерба.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Теселкин В.Н. и его представитель Гусев А.Х., представитель ООО «НСГ-Росэнерго» А.С.Бабышев, в кассационных жалобах просят отменить его и направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы Теселкин В.Н. и его представитель Гусев А.Х. указывают, что судом неправильно применены положения ст. 1083 ГК РФ в отношении Теселкина В.Н., рассмотрением 4 исков в одном производстве и вынесением одного судебного решения нарушены нормы процессуального права, также как и преждевременным допросом эксперта ФИО48., в результате чего у суда сложилось неправильное субъективное мнение относительно обстоятельств ДТП, весь процесс построен в одностороннем порядке с целью сбора доказательств вины Теселкина В.Н. Пояснения эксперта ФИО49. противоречат результатам экспертизы, оплата за проезд и участие в деле указанного эксперта произведен за счет истца Коротковой Ж.В., что вызывает сомнения в его беспристрастности. Доказательств превышения Теселкиным В.Н. разрешенной в населенном пункте скорости, частичного выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу нет. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Теселкина В.Н. Материалами дела и фотографиями с места ДТП опровергается наличие какого-либо поворота, из-за которого мог выехать ответчик. Нельзя согласиться с выводами суда о непоследовательности пояснений Теселкина В.Н., который после ДТП был доставлен в больницу, т.к. остальные участники ДТП договорились о своих пояснениях с сотрудниками ГИБДД. Виновность Бачурина С.Б. и Коротковой Ж.В. подтверждается схемой места фиксации ДТП, фотоматериалами, противоречивостью в их объяснениях, автотехническими экспертизами и исследованием независимого эксперта ФИО50., повреждениями ТС. Из пояснений Коротковой Ж.В., сотрудников ГИБДД ФИО51. и ФИО52, ответов ГИБДД РА следует, что при осмотре места происшествия выбоина отсутствовала, данная выбоина обозначена на схеме после очистки проезжей части дорожными службами. Опровержение данного довода судом по своей инициативе свидетельствует о его заинтересованности. Из пояснений свидетеля ФИО53. следует, что он обращал внимание сотрудников ГИБДД на выбоину. Неверны выводы суда о незаинтересованности сотрудников ГИБДД, т.к. между ними и Теселкиным В.Н. сложились неприязненные отношения, ФИО54. и ФИО55 нарушили всевозможные регламенты по оформлению ДТП, сфальсифицировали результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Теселкина В.Н. Суд дал неверную оценку заинтересованности ФИО56 Показания Коротковой Ж.В. о том, что расстояние между транспортными средствами составляло 10-15 м противоречат ее пояснениям о расстоянии от 50 до 100 м.
В кассационной жалобе представителя ООО «НСГ-Росэнерго» А.С.Бабышева приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Теселкина В.Н. и его представителя Гусева А.Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Теселкина В.Н., представителей Теселкина В.Н. - Гусева А.Х., Занина А.С., поддержавших доводы жалобы, Короткову Ж.В., Короткова В.В., их представителя Печенину О.В., представителя Бачурина С.Б. - Барсукова В.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут в с<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением собственника Теселкина В.Н., <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, под управлением собственника Бачурина С.Б., <данные изъяты> без гос. номера, под управлением Коротковой Ж.В., принадлежащим на праве собственности ФИО57.
Из материалов дела усматривается, что свидетель ФИО58. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что двигавшийся впереди них автомобиль под управлением Бачурина С.Б. ехал по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части, в момент столкновения находившихся впереди транспортных средств автомобиль Бачурина С.Б. находился на своей полосе движения ближе к обочине, а автомобиль <данные изъяты> - на встречной полосе. Из письменных объяснений ФИО59. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что автомобиль под управлением Бачурина С.Б. двигался в попутном направлении по своей полосе движения.
Суд первой инстанции указывая на виновность Теселкина В.Н., нарушение им п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ, правильно сослался на пояснения вышеуказанных лиц, поскольку вышеуказанные пояснения даны в ближайшее время после происшествия, последовательны, согласуются между собой относительно границ проезжей части, принимая во внимание, что изначально ширину проезжей части и составляющих ее полос измеряли и наносили на схему с учетом имевшегося снежного покрытия, эксперт ФИО60. в заключении эксперта №№, также не имел возможность определить место первичного контакта и расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом двух значений ширины проезжей части. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Теселкин В.Н. ехал частично по встречной полосе движения верный.
Указание в кассационных жалобах кассаторами о несогласии с вышеуказанным выводом суда с ссылкой на то, что во внутренней части переднего колеса диска автомобиля <данные изъяты> имеется асфальтовая крошка, а выбоина на дороге на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, не опровергает вывода суда о том, что Теселкин В.Е. ехал частично по встречной полосе движения. Так, в материалах дела отсутствуют фиксированные данные о ширине проезжей части и составляющих ее полос, а также данные о том, что зафиксированная в схеме происшествия, после расчистки дорожного покрытия, выбоина является следом, оставшимся в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Также нельзя признать обоснованными доводы кассатора о невыполнении ПДД РФ Коротковой Ж.В. (п. 10.1 ПДД РФ). Суд правильно исходил из того, что для определения наличия у Коротковой Ж.В. возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, необходимо знать расстояние между автомобилем <данные изъяты> в момент возникновения опасности для его водителя и линии траектории движения автомобиля <данные изъяты> на проезжей части, пересекающей линию движения автомобиля <данные изъяты> при условии прямолинейного движения, однако таких данных в материалах дела не имеется.
Между тем, судебная коллегия полагает, подлежащим исключению, но не влекущим отмену законного и обоснованного решения суда, из мотивировочной части решения суда, указание суда первой инстанции на превышение разрешенной в населенном пункте скорости движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Теселкина В.Н., и, соответственно, указание на нарушение п. 10.2 ПДД РФ, поскольку, как указано экспертом в заключении №№, определить скорость движения автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> только по обнаруженным в результате столкновения повреждениям, в том числе при отсутствии фиксации следов торможения от колес автомобилей, экспертным путем не представляется возможным. Указание свидетеля ФИО61., ФИО62., Коротковой Ж.В., Бачурина С.Б. на то, что автомобиль <данные изъяты> двигался на большой скорости, не могут подтверждать обстоятельства движения автомобиля «<данные изъяты>» со скоростью более 60 км\ч.
Таким образом, из материалов дела, пояснений свидетелей и эксперта следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Теселкина В.Н., двигаясь со стороны с. Усть-Сема в сторону с. Чемал по проезжей части в отсутствие разделительной полосы, частично не по своей полосе, с выездом на полосу встречного движения, допустил боковое столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Бачурина С.Б., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты> полностью оказался на встречной полосе движения, двигался в заносе, его вынесло на обочину, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Коротковой Ж.В., которая увидев впереди по ходу ее движения столкновение двух автомобилей, съехала с проезжей части на обочину.
Судебная коллегия полагает, что, как верно указано судом первой инстанции, ДТП произошло по вине Теселкина В.Н., нарушившего п.п. 1,4., 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ, т.е. имеется причинно-следственной связь между действиями водителя Теселкина В.Н. по управлению транспортным средством марки <данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Бачурина С.Б., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Коротковой Ж.В. Указанный вывод суда первой инстанции, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия по гражданским делам не находит.
Судебная коллегия полагает, что поскольку по делу не установлено виновности водителей Бачурина С.Б., Коротковой Ж.В., выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, приведшей к совершению дорожно-транспортного происшествия, следовательно, несостоятельными являются доводы жалобы, сводящиеся к виновности водителей Бачурина С.Б, и Коротковой Ж.В. в возникновении дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Теселкина В.Н. застрахована в ОАО НСГ «Росэнерго».
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно пришел к выводу о взыскании с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Короткова В.В. <данные изъяты>, в пользу Бачурина С.Б. <данные изъяты>, с Теселкина В.Н. в пользу ФИО63 <данные изъяты>, в пользу Коротковой Ж.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права при вынесении одного решения по заявленным требования 4 истцов, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Указание кассаторов о преждевременном допросе эксперта ФИО64, также несостоятельно, так как в силу ст. 175 ГПК РФ суд устанавливает последовательность исследования доказательств.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неверное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Теселкина В.Н. и его представителя А.Х.Гусева, представителя ООО «НСГ-Росэнерго» А.С.Бабышева - без удовлетворения.
Председательствующий - Солопова И.В.
Судьи - Антух Б.Е., Табакаев Е.А.
Копия верна: судья -