Председательствующий - Имансакипова А.О. Дело № 33-214
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Сумачаковой Н.И.
при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Гришина Ю.П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2010 года, которым
исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» к Кулику В.М., Чижик А.Н., Клевакиной Н.С., Распаеву И.С., Гришину Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Взыскана солидарно с Кулика В.М., Чижик А.Н., Клевакиной Н.С., Распаева И.С., Гришина Ю.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.
Взысканы солидарно с Кулика В.М., Чижик А.Н., Клевакиной Н.С., Распаева И.С., Гришина Ю.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, принадлежащий Гришину Ю,П., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (далее - ООО КБ «Эл банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Кулику В.М., Чижик А.Н., Клевакиной Н.С., Распаеву И.С., Гришину Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Куликом В.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Кулику В.М. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который последний обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесена сумма <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности, более платежей не поступало. В обеспечение возврата кредитом заключены договоры поручительства с Чижик А.Н., Клевакиной Н.С., Распаевым И.С., Гришиным Ю.П., которые обязались солидарно отвечать переда банком за исполнение обязательств Кулик В.М. Также в обеспечение возврата кредита заключен договор залога автомобиля, принадлежащего Гришину Ю.П. Поскольку обязательства Кулик В.М. исполнялись ненадлежащим образом, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем. истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Гришин Ю.П., в кассационной жалобе просит отменить его и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, т.к. суд без законных оснований взыскал сумму кредита досрочно с поручителей. Право банка на досрочное взыскание с поручителей суммы кредита договором поручительства не предусмотрено. По условиям договора стороны предусмотрели иные правила, чем они определены параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, договор предусматривает возможность досрочного взыскания задолженности по кредиту только в случае расторжения договора, однако с такими требованиями истец в суд не обращался. В связи с нарушением условий договора банк должен был заявить о досрочном расторжении кредитного договора и предложить заемщику в 3-дневный срок осуществить возврат кредита и выплату процентов. Только в случае неисполнения требования заемщиком у банка возникает право на обращение с требованием к поручителю, поэтому суд удовлетворил исковые требования за счет поручителя, не выяснив ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО КБ «Эл банк» Юрина А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Эл банк» и Кулик В.М. заключили кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели на сумму <данные изъяты> рублей, сроком кредитования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 27 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту представлено поручительство Распаева И.С., Клевакиной Н.С., Гришина Ю.П., Чижик А.Н., что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№, №№, №№ (л.д. 12-19), а также заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение своевременного возврата кредита, включая основной долг, проценты за пользование им и возмещении убытков, причиненных расрочкой исполнения, а также необходимых расходов, залогодатель Гришин Ю.П. заложил залогодержателю банку автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, оцененного сторонами в <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.П. 4.2.2 кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также сумм комиссий, предусмотренных настоящим договором в случае, в том числе, образования необеспеченной задолженности по кредиту, несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просрочки.
В силу ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1.1договоров поручительства, поручители обязались перед банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение Кулик В.М. обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, предусмотренной неустойки (штрафы, пени) за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом,, предусмотренных тарифами банка иных штрафов, сумм комиссий, подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором, возмещении убытков (включая упущенную выгоду), причиненных просрочкой исполнения (неисполнением) заемщиком своих обязательств по договору, а также расторжением кредитного договора, связанным с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.
П. 1.3 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как указывалось выше, в целях обеспечения своевременного возврата кредита между банком и Кулик В.М. заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5.1 которого в случае неисполнения (полностью или частично) залогодателем своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель в соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога в полном объеме или в части, соответствующей объему неисполненных в срок обязательств. Обращение взыскания производится путем изъятия в собственность залогодержателя предмета залога не ранее следующего рабочего дня после дня неисполнения соответствующего обязательства залогодателем установленного срока по кредитному договору.
Поскольку судом установлено, что Кулик В.М. допустил нарушения обязательства по возврату кредита и процентов по ним, платежи по кредиту не осуществляются с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах ст. ст. 819, 811, 361, 363,337 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО КБ «Эл банк» и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы кассатора о незаконности досрочного взыскания кредита с поручителей, об отсутствии условия о досрочном взыскании кредита с поручителей в договоре поручительства, судебная коллегия находит безосновательными, т.к. п. 2.1.1 договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителей отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик, поручившись за заемщика своими средствами и имуществом. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, договорами поручительства установлен срок действия поручительства до истечения трех лет со дня окончания срока кредитования - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент вынесения решения суда поручительство ответчиков не было прекращено.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что сторонами предусмотрены иные правила, чем главой 42 ГК РФ, договором предусмотрена возможность досрочного взыскания задолженности по кредиту только в случае его расторжения, однако истец с такими требованиями в суд не обращался, несостоятельны, противоречат условиям, предусмотренным п. 4.2.2 кредитного договора, а также п. 6 кредитного договора, п. 3 договоров поручительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришина Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий - М.В.Алексина
Судьи - И.В.Солопова, Н.И.Сумачакова
Копия верна: судья