Председательствующий - Красикова О.Е. Дело № 33-227
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Сумачаковой Н.И.
при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Дедеевой Т.А., Дедеева В.А., Дедеева И.А., Дедеевой Н.А. - Печениной О.В. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 января 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Дедеевой Т.А., Дедеева В.А., Дедеева И.А., Дедеевой Н.А. к Дедеевой Л.С., Дедееву Р.В., Дедеевой Е.А., Дедеевой Д.Р., Дедеевой К.Р. о признании за истцами по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности по 1/4 доли за Дедеевым Р.В., Дедеевой Е.А., Дедеевой Д.Р., Дедеевой К.Р., признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между Дедеевой Л.С. и Дедеевым Р.В., Дедеевой Е.А., Дедеевой Д.Р., Дедеевой К.Р., взыскании убытков в размере 1/12 доли каждому от стоимости жилого дома по <данные изъяты> рубля.
Взысканы с Дедеевой Т.А., Дедеева В.А., Дедеева И.А., Дедеевой Н.А. в пользу Дедеевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы за оформление доверенности в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, всего в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дедеева Т.А., Дедеев В.А., Дедеев И.А., Дедеева Н.А. обратились в суд к Дедеевой Л.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании права истцов на жилой дом и земельный участок, определении доли в наследственном имуществе каждого, определении меры по защите их прав на получение причитающейся доли наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство за Дедеевой Л.С., признании сделки купли-продажи наследуемого имущества между Дедеевой Л.С. и Дедеевой Е.А. недействительной. Впоследствии истцы неоднократно уточняли и дополняли исковые требования о признании за ними по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности по 1/4 доли за ответчиками, признании ничтожным договора купли-продажи названных жилого дома и земельного участка, заключенных между Дедеевой Л.С. и Дедеевым Р.В., Дедеевой Е.А., Дедеевой Д.Р., Дедеевой К.Р., о взыскании убытков в размере 1/12 доли каждому от стоимости жилого дома, т.е. по <данные изъяты> рубля в связи с утратой (сносом) жилого дома. Требования мотивированы тем, что Дедеева Т.А. является женой, а Дедеев И.А., Дедеев В.А., Дедеева Н.А. являются детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО43. Родители умершего ФИО44. - ФИО45. и ФИО46. умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Истцы в силу ст. 1146 ГК РФ являются наследниками по праву представления. ФИО47. после смерти своего мужа ФИО48. вступила в наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка в <адрес>, путем фактического принятия. После смерти их бабушки и свекрови истцы также приняли наследство. Доля истцов в наследственном имуществе составляет по 1/12 каждому. Ответчица Дедеева Л.С. в нарушение их прав собственников зарегистрировала в упрощенном порядке право собственности на наследственное имущество, а затем заключила договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с остальными ответчиками. В связи с тем, что в настоящее время жилой дом снесен ответчиками, с последних в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 1/12 доли каждому от стоимости жилого дома, т.е. по <данные изъяты> рубля, расчет размера убытков произведен из стоимости жилого дома в <данные изъяты>. рублей. В обоснование требований истцы ссылаются на положения ст. 16, ст. 209, п.1 ст. 246, ст. ст. 1113, 1114, 1116, 1146, 1164, 1152, 1153 ГК РФ.
31 декабря 2010 года в Чемальский районный суд от представителя истцов Дедеевой Т.А., Дедеева В.А., Дедеева И.А., Дедеевой Н.А.- Печениной О.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об отказе от исковых требований о восстановлении срока принятия наследства по истечении установленного срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе каждого, определении меры по защите прав истцов на получение причитающейся доли в наследстве, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство за Дедеевой Л.С. недействительным. Определением Чемальского районного суда от 27 января 2011 года производство по делу в этой части прекращено.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель истцов Печенина О.В., в кассационной жалобе просит отменить его, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на наследуемое имущество у наследника, принявшего наследство, возникает в силу закона, факт отсутствия государственной регистрации прав на это имущество юридического значения не имеет. Представленный суду договор приватизации на наследодателя свидетельствует о возникновении права собственности на жилой дом наследодателя. При этом Дедеева Л.С. не представила суду доказательств оснований возникновения права собственности на дом, судом исследовались только доказательства его пользования. Ответчики неправомерно утратили имущество истцов. В силу ст. 1164, гл. 16 ГК РФ наследственное имущество поступает со дня его открытия в общую долевую собственность наследников, в связи с чем необходимо принятие решения в соответствии с п. 1 ст. 246. Необходимость достижения соглашения при распоряжении общим имуществом означает, что все участники равны при принятии решения. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В возражениях Е.А.Дедеева, Р.В.Дедеев, Л.С.Дедеева и их представитель Демина М.В., третье лицо В.С.Дедеев просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Дедееву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, Дедееву Е.А., представителя Дедеевой Л.С., Дедеевой Е.А., Дедеевой К.Р., Дедеевой Д.Р. - Демину М.Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме
Из материалов дела усматривается, что земельный участок и жилой дом в <адрес>, принадлежит на праве собственности Дедеевой Е.А., Дедееву Р.В., Дедеевой Д.Р., Дедеевой К.Р., что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, основание: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дедеевой Л.С. и Дедеевой Е.А., Дедеевой Д.Р., Дедеевой К.Р., Дедеевым Р.В. Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время жилой дом в <адрес>, снесен.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Дедеева Т.А. является супругой ФИО49., Дедеев В.А., Дедеев И.А., являются детьми ФИО50 умершего ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого являлся ФИО51., который умер ДД.ММ.ГГГГ, матерью - ФИО52., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы в обоснование требования указывали на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, являются наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО53. и ФИО54 истцы, как наследники по праве представления на основании ст. 1146 ГК РФ, имеют право на долю в данном наследственном имуществе.
Суд первой инстанции при разрешении требований истцов пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, являются наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО55. и ФИО56., истцами не представлено.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным. Оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, справки сельской администрации Чепошского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО57. и ФИО58. до дня смерти прописаны и проживали по адресу: <адрес>, договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно указал на то, что указанные справки не свидетельствуют о том, что указанный жилой дом и земельный участок принадлежали умершим ФИО59. и ФИО60., а представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит предмет договора: квартира из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, отличный от спорного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, в <адрес>.
Кроме того, судом также верно установлено, что право личной собственности умерших ФИО61. и ФИО62 на земельный участок по указанному адресу не существовало, в силу действующего на день смерти ЗК РСФСР (ст. ст. 93, 96, 105).
Таким образом, бесспорных доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, истцами не представлено в процессе разрешения возникшего спора. Более того, как верно указал суд первой инстанции Дедеева Т.А., в силу ст. 1146 ГК РФ, не является наследником умершего по праву представления, поскольку является супругой умершего ФИО63.
Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истцов юридической заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи, который является двухсторонней сделкой, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права вправе обратиться лишь заинтересованные лица, следовательно судом первой инстанции правильно отказано истцам в удовлетворении требований к Дедеевой Л.С., Дедееву Р.В., Дедеевой Е.А., Дедеевой Д.Р., Дедеевой К.Р. о признании за истцами по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности по 1/4 доли за Дедеевым Р.В., Дедеевой Е.А., Дедеевой Д.Р., Дедеевой К.Р., признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между Дедеевой Л.С. и Дедеевым Р.В., Дедеевой Е.А., Дедеевой Д.Р., Дедеевой К.Р., взыскании убытков в размере 1/12 доли каждому от стоимости жилого дома по <данные изъяты> рубля, в полном объеме.
В связи с чем, несостоятельны доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дедеевой Т.А., Дедеева В.А., Дедеева И.А., Дедеевой Н.А. - Печениной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи И.В. Солопова
Н.И. Сумачакова