Председательствующий - Суслова И.Д. Дело № 33-278
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Сумачаковой Н.И.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Денисовой Г.И., Денисова А.А. и кассационной жалобе Шишковой Н.А., Бельковой О.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 декабря 2010 года, которым
взыскано солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала с Денисовой Г.И., Денисова А.А., Шишковой Н.А., Бельковой О.В. задолженность по кредитному договору в размере:
<данные изъяты> - ссудная задолженность по кредиту,
<данные изъяты> - задолженность по основному долгу,
<данные изъяты> - задолженность по процентам,
<данные изъяты> - причитающиеся по договору проценты,
<данные изъяты> рублей - неустойка на просроченный основной долг,
<данные изъяты> рублей - неустойка на просроченные проценты,
<данные изъяты> рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала о взыскании с Денисовой Г.И., Денисова А.А., Шишковой Н.А., Бельковой О.В. солидарно процентов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Денисовой Г.И., Денисову А.А., Шишковой Н.А., Бельковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Денисовой Г.И., Денисовым А.А. заключен кредитный договор № № о предоставлении Заемщикам кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит Заемщикам, что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками было предоставлено поручительство физических лиц Шишковой Н.А., Бельковой О.В. В соответствии с договорами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ поручители приняли обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истом за исполнение заемщиками их обязательств по кредитному договору. Согласно выписке по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., которого недостаточно для погашения задолженности по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ., что расценивается как существенное нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства. Согласно расчету задолженности и выписке по лицевым счетам за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ покредитному договору заемщики вышли на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Денисовой Г.И., Денисова А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - сумма причитающихся процентов, <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности. Обосновав требования ст.ст. 3, 23, 131-132 ГПК РФ, 12, 330: 309, 310, 312, 314, 322, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке с ответчиков Денисовой Г.И., Денисова А.А., Шишковой Н.А., Бельковой О.В., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Денисова Г.И., Денисов А.А., Шишкова Н.А., Белькова О.В., в кассационных жалобах просят отменить его. В обоснование жалобы Денисова Г.И. и Денисов А.А. указывают, что в резолютивной части решения суд не указал единицы измерения сумм, сделана описка. Из искового заявления не понятен расчет суммы <данные изъяты> рублей и суммы <данные изъяты> рублей, в иске истец указывает, что расчет по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в решении же суд исчисляет период с ДД.ММ.ГГГГ, не указана процентная ставка расчета. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 498 дней, погашена сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями кредитного договора эффективная процентная ставка составила 20,75% годовых, соответственно сумма процентов по договору составила <данные изъяты> рублей. Включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем данный спор должен был рассматриваться в районном суде по месту жительства ответчиков.
В кассационной жалобе Шишкова Н.А. и Белькова О.В. указывают, что данный спор должен был рассматриваться в районном суде по месту жительства ответчиков. Согласно п. 1.3 договоров поручительства кассаторы приняли на себя обязательство отвечать только по условиям договора поручительства. Из искового заявления не понятен расчет суммы задолженности по процентам, причитающихся по договору процентов. В решении суд исчислил период с ДД.ММ.ГГГГ, не указана процентная ставка расчета, не понятна сумма ссудной задолженности. Истец ввел суд в заблуждение по расчету, который суд не проверил, в связи с чем решение вынесено не объективно и недостоверно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» и заемщики Денисова Г.И., Денисов А.А. заключили кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых, а заемщики в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались солидарно вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили поручительства физических лиц Шишковой Н.А., Бельковой О.В., что подтверждается договорами поручительства №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.Ст. 4 кредитного договора определен порядок погашения кредита, согласно которому погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства банка, предусмотренные названным кредитным договором, были исполнены, в то время как заемщики Денисова Г.И. и Денисов А.А. допустили неоднократное нарушение обязательств, вышли на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца возникло право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору.
В силу ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как усматривается из п. 1.2 договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должниками в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должников.
П. 2.1 договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и должников, п.2.2 названных договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора.
Поскольку судом установлено, что Денисова Г.И. и Денисов А.А. нарушили условия, предусмотренные кредитным договором, до настоящего времени их обязательства по возврату кредита банку не исполнены, срок для предъявления требований к поручителям не истек, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах ст. ст. 819, 809, 811, 361, 363 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка в части и взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков.
Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд не указал единицы измерения сумм, сделана описка, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку как из кредитного договора, искового заявления, так из описательной и резолютивной частей решения следует, что судом взысканы денежные суммы в рублях, являющихся основной денежной единицей Российской Федерации.
Безосновательны доводы кассаторов о том, что из искового заявления не понятен расчет суммы <данные изъяты> рублей и суммы <данные изъяты> рублей, в иске истец указывает, что расчет по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в решении же суд исчисляет период с ДД.ММ.ГГГГ, не указана процентная ставка расчета, поскольку судом установлено, что последний платеж по кредиту был произведен заемщиками ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которого было недостаточно для погашения задолженности, банком был предоставлен расчет, из которого следует, что заемщики вышли на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в решении судом указано, что <данные изъяты> рублей - это задолженность по процентам, <данные изъяты> - сумма причитающихся процентов.
Как полагают кассаторы, включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем данный спор должен был рассматриваться в районном суде по месту жительства ответчиков. Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при подписании кредитного договора и договоров поручительства ответчики не возражали против такого условия. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается (л.д. 72), что ответчик Денисова Г.И. отказалась от заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности в Шебалинский районный суд, а другие ответчики не направляли в суд заявлений о несогласии рассмотрения искового заявления Горно-Алтайским городским судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисовой Г.И., Денисова А.А. и кассационную жалобу Шишковой Н.А., Бельковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - М.В.Алексина
Судьи - И.В.Солопова, Н.И.Сумачакова
Копия верна: судья