Председательствующий - Кокшарова Е.А. Дело № 33-309
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Сумачаковой Н.И.
при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Мучуковой Л.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 февраля 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований Мучуковой Л.В. о взыскании в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, судебных расходов, в том числе оплаты за услуги представителей по доверенности в размере 10% от цены иска отказано.
Взыскана с Мучуковой Л.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мучукова Л.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении убытков. Свои требования мотивировала тем, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в совхозе «<данные изъяты>» <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) района. В ДД.ММ.ГГГГ общим собранием трудового коллектива совхоза «<данные изъяты>» принято решение о приватизации, составлен список лиц, имеющих право на бесплатную земельную и имущественную долю в совхозе, в который входила Мучукова Л.В. Имущественную долю получила в натуре. В ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Чемальского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение передать в собственность граждан сельскохозяйственные угодья ликвидированного совхоза «<данные изъяты>», выданы выписки из решения администрации Чемальского района о приватизации земель совхоза «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ истица начала принимать меры к выделению земельного участка в натуре и оформлению его в собственность, обратилась в территориальный отдел Роснедвижимости Республики Алтай в Чемальском районе. В результате неправомерных действий должностных лиц Управления Роснедвижимости Республики Алтай Мучукова Л.В. была исключена из списков участников долевой собственности в кадастровых выписках о земельных участках, ей было отказано в получении земельного участка. Незаконные действия указанных должностных лиц были обжалованы в судебном порядке, и по решению суда Мучукова Л.В. внесена в список участников долевой собственности в кадастровую выписку о земельном участке. Однако на момент внесения фамилии истицы в список, земель пригодных для прямого сельскохозяйственного использования из категорий «пашни, сенокосы и пастбища» не осталось. Истица имеет право на <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га сенокосов, <данные изъяты> га пастбищ. В результате незаконных действий должностных лиц Управления Роснедвижимости Республики Алтай Мучукова Л.В. лишилась возможности получить в собственность, причитающийся ей земельный участок, чем ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истица просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации указанную сумму, судебные расходы, в том числе оплату за услуги представителей по доверенности в размере 10% от цены иска. Свои требования истица обосновала ст.ст. 12, 15, 16, 125, 1069. 1071 ГКРФ. В последующем истица представила заявление об уточнении предмета иска и цены иска, указав размер - <данные изъяты> рублей, указав, что в результате неправомерных действий должностных лиц истице причинены убытки, связанные с невозможностью реализации своего права на получение в собственность конкретного земельного участка <данные изъяты> га.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Мучукова Л.В., в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что собственники долей не могут знать месторасположение конкретного земельного участка в счет причитающейся им доли не имеет под собой юридических оснований, противоречит материалам дела. Суд не учел, что каждый участник долевой собственности имеет право на выделение в натуре именно индивидуально определенного земельного участка, не дал оценку справке муниципального образования о том, что претензий по поданному ею объявлению по индивидуально-определенному земельному участку не поступило, не дал оценку причине неполучения истицей конкретного земельного участка в собственность. Суд не дал оценку причинной связи между незаконными действиями третьего лица и невозможностью создания кадастрового плана на участок. Судом искажены требования истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Мучуковой Л.В. Мучукова М.Н., Кондратьева Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нижеследующим.
Как усматривается из материалов дела, решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 31.07.2009 года, вступившим в законную силу, действия Территориального отдела в Чемальском районе Управления Роснедвижимости по Республике Алтай по исключению Мучуковой Л.В. из списка участников долевой собственности в кадастровом плане земельного участка реорганизованного совхоза «<данные изъяты>» признаны незаконными, Мучукова Л.В. внесена в список участников долевой собственности бывшего совхоза «<данные изъяты>».
Судом установлено, что впоследствии, при выделении Мучковой Л.В. земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, расположенного <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что указанный участок оформлен в собственность другого лица.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку решением суда от 31.07.2009 года право Мучуковой Л.В. в получении земельной доли восстановлено, она в настоящее время является участником общей долевой собственности земель бывшего совхоза «<данные изъяты>», а право собственности истицы на вышеназванный земельный участок не возникло, в связи с чем не могло быть нарушено действиями Управления Роснедвижимости по Республике Алтай, судебная коллегия находит правильным, основанным на ст. 8, ст. 1069 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между неправомерными действиями должностных лиц Управления Роснедвижимости и отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным доводы кассатора, сводящиеся к тому, что вывод суда о том, что собственники долей не могут знать месторасположение конкретного земельного участка в счет причитающейся им доли не имеет под собой юридических оснований, судебная коллегия находит необоснованным.
Поскольку, как указывалось выше, Мучукова Л.В. по-прежнему является участником долевой собственности, она имеет право на выделение земельного участка, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что каждый участник долевой собственности имеет право на выделение в натуре именно индивидуально определенного земельного участка.
Не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы, что суд не дал оценку справке муниципального образования об отсутствии претензий по поданному ею объявлению, причине неполучения истицей конкретного земельного участка в собственность, поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял решение о взыскании с Мучуковой Л.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В целях защиты интересов законности судебная коллегия находит решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежащей отмене по тем основаниям, что судом не учтено, что при обращении истца в исковом заявлении заявлено ходатайство о предоставлении отсрочке в оплате госпошлины на один год.
В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ст. 64 Налогового кодекса РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Поскольку судом первой инстанции ходатайство Мучуковой Л.В. о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины не было рассмотрено, однако она была взыскана, судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки в уплате в доход государства государственной пошлины суду первой инстанции необходимо индивидуально подходить к определению материального положения стороны, учитывая требования о возможности отсрочить или рассрочить стороне уплату судебных расходов, взыскиваемых в доход государства, предложить истцу предоставить документы, подтверждающие ее материальное положение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 февраля 2011 года отменить в части взыскания с Мучуковой Л.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Мучуковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - М.В.Алексина
Судьи - И.В.Солопова, Н.И.Сумачакова
Копия верна: судья