Председательствующий - Иваныш И.В. Дело № 33-289
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Табакаева Е.А.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Тоорчукова Г.Н. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2011 года, которым
удовлетворено заявление Чониной Р.Н., Казначеевой О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чемальского районного суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Чониной Р.Н., Казначеевой О.Н. к Тоорчукову Г.Н. о признании недействительными зарегистрированного права собственности ФИО18 на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и Тоорчуковым Г.Н.,
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай по гражданскому делу № 2-411/10 от 20 июля 2010 года по иску Чониной Р.Н., Казначеевой О.Н. к Тоорчукову Г.Н. о признании недействительными зарегистрированного права собственности ФИО24 на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и Тоорчуковым Г.Н., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чонина Р.Н., Казначеева О.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чемальского районного суда от 20 июля 2010 года, указав, что определением Чемальского районного суда от 19.01.2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Чемальского районного суда от 16 марта 2010 года, согласно которому Чониной Р.Н. было отказано в требовании об установлении факта принятия наследства. Согласно решению Чемальского районного суда от 27 декабря 2010 года Чониной Р.Н. и Казначеевой О.Н. должны быть выданы выписки из похозяйственных книг о наличии права на земельный участок, т.к. в соответствии с действующим законодательством они имеют право собственности на земельный участок. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданной администрацией МО «Чемальское сельское поселение», последнее и постоянное место жительства ФИО29. до дня его смерти является <адрес>, местом открытия наследства является <адрес>. Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданной администрацией МО «Чемальское сельское поселение», ФИО27. на праве собственности имел жилой дом, расположенный в <адрес>, в состав наследственного имущества входит жилой дом, расположенный в <адрес>. Существенным для дела обстоятельством является тот факт, что регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО28. проведены на основании недействительного документа - копии постановления администрации Чемальского сельского Совета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ответу из Управления Россрееста по РА от ДД.ММ.ГГГГ в государственном фонде данных отсутствуют сведения о регистрации данного постановления. Выписка из приложения №№ с. Уожан к постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, в ней нет имени, отчества, даты и места рождения, паспортных данных, также из записи можно предположить, что «<данные изъяты>» это площадь земельного участка, что не соответствует записи в документе приобщенной в дело правоустанавливающих документов.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Тоорчуков Г.Н., в частной жалобе просит отменить его и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Чониной Р.Н. в обоснование жалобы указывает, что решение Чемальского районного суда от 20 июля 2010 года было принято в результате независимого исследования судом на основании сведений похозяйственных книг и документов-оснований государственной регистрации прав обстоятельств принадлежности спорного имущества родителям. Судом было установлено, что ФИО30 при его жизни не принадлежали на праве личной собственности спорная недвижимость, а право собственности его супруги (дарителя) возникло спустя значительное время после смерти ФИО31., а не по основаниям наследования. На обстоятельства, установленные отмененным решением Чемальского районного суда от 16 марта 2011 года при принятии решения от 20 июля 2010 года суд не ссылался. Отмена решения от 16 марта 2010 года не отвечает признакам существенного для данного дела обстоятельства и не может служить основанием для отмены решения от 20 июля 2010 года, т.е. судом неправильно применен п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Тоорчукова Г.Н. Батырову Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 июля 2010 года, вступившего в законную силу 15 сентября 2010 года, заявление Чониной Р.Н., Казначеевой О.Н. к Тоорчукову Г.Н. о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО32 на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО33 и Тоорчуковым Г.Н. оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Определением Чемальского районного суда от 19 января 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Чемальского районного суда от 16 марта 2010 года, которымЧониной Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства Чониной Р.Н. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований Чонина Р.Н., Казначеева О.Н. по настоящему делу указали на то, что они являются наследниками и собственниками оспариваемой недвижимости, в связи с его незаконной регистрацией на Тоорчукова Г.Н. лишились права собственности, а решением суда от 16 марта 2010 года об отказе в удовлетворении требований Чониной Р.Н. отменено по вновь открывшимся основаниям, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах ст. 392 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что отмена указанного решения Чемальского районного суда от 16 марта 2010 года является основанием для отмены решения суда по настоящему делу от 14 сентября 2010 года.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда от 20 июля 2010 года было принято в результате независимого исследования судом на основании сведений похозяйственных книг и документов-оснований государственной регистрации прав обстоятельств принадлежности спорного имущества родителям, ФИО34. при его жизни не принадлежала на праве личной собственности спорная недвижимость, а право собственности его супруги (дарителя) возникло спустя значительное время после смерти ФИО35., а не по основаниям наследования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку основанием для отмены решения послужили иные обстоятельства.
Не могут быть приняты во внимание доводы Тоорчукова Г.Н. о том, что на обстоятельства, установленные отмененным решением Чемальского районного суда от 16 марта 2011 года при принятии решения от 20 июля 2010 года, суд не ссылался.
Прочие доводы частной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права и не влекут отмены законного и обоснованного определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Тоорчукова Г.Н, - без удовлетворения.
Председательствующий - М.В.Алексина
Судьи - И.В.Солопова, Е.А.Табакаев
Копия верна: судья