Председательствующий -Новикова Н.В. Дело № 33-310
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кыровой Н.Б. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 апреля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Кыровой Н.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ялбакова Э.О., выражающихся в совершении без участия взыскателя исполнительских действий: актов исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушении двухмесячного срока совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению Кыровой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства;
о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ялбакова Э.О., выразившихся в том, что не установлено, не выяснено и не подтверждено документально фактическое место нахождения ФИО25., не проверено наличие имущества должника по месту его регистрации с участием взыскателя, не объявлен и не проведен розыск должника и его имущества, запросы в банки, ГИБДД, фонды, службу регистрации и иные организации направлялись один раз, ответы получены не на все запросы, но они не продублированы, не приняты меры к выявлению источников дохода ФИО26. и получения средств к существованию, не направлены запросы в службу занятости, телефонные компании, отделения связи, не даны предписания, требования в рамках исполнения решения суда ФИО27., должник не привлечен к административной ответственности, пристав не обращался в ГОВД с заявлением о привлечении должника к административном ответственности за проживание без регистрации, не вызывал сотрудников милиции при обнаружении таких фактов, не обращался с запросами к службе участковых на предмет выявления места нахождения должника, не устанавливал ограничения на выезд ФИО28., не вызывал должника, не разъяснял должнику о необходимости сообщать о перемене адреса, о месте получения доходов, о месте работы, не направлял запрос в отделение Сбербанка, банки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», не установлено, кому принадлежит дом по <адрес>, на каком основании в нем проживает должник, какое имущество в нем принадлежит ФИО29., какое имущество было приобретено за период исполнительного производства должником, не проводился розыск имущества должника, не выяснялся вопрос о наличии у должника имущественных прав и ценных бумаг, на момент окончания исполнительного производства не проверено наличие имущества и денежных средств, не проверено, совершал ли должник денежные операции в 2008-2011 годах;
о признании незаконными бездействий начальника Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Тугунчинова А.А., руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Эрлера В.И. по организации работы и контролю за работой судебного пристава-исполнителя Ялбакова Э.О. по исполнительным производствам № № и № №;
принятии мер по восстановлению прав Кыровой Н.Б. в виде возобновления исполнительного производства в отношении ФИО34., выполнения всех исполнительных действий с участием заявителя и заблаговременным уведомлением о планируемых исполнительных действиях, организации контроля начальником Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Тугунчиновым А.А. за действиями судебного пристава-исполнителя Ялбакова Э.О., в том числе путем еженедельного заслушивания отчета судебного пристава-исполнителя Ялбакова Э.О. о произведенных исполнительных действиях.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кырова Н.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Ялбакова Э.О., начальника Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Тугунчинова А.А. (далее - УФССП по РА), руководителя УФССП по РА Эрлера В.И. С учетом поданного дополнения к заявлению и уточнений, заявитель просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ялбакова Э.О., выражающиеся в совершении без участия взыскателя исполнительских действий: актов исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ а также в нарушении двухмесячного срока совершения исполнительских действий, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ялбакова Э.О., выразившиеся в том, что не установлено, не выяснено и не подтверждено документально фактическое место нахождения должника ФИО40., не проверено наличие имущества должника, не объявлен и не проведен розыск должника и его имущества, должник не привлечен к административной ответственности, не вызывал должника, не разъяснял должнику о необходимости сообщать о перемене адреса, о месте получения доходов, о месте работы, не направлял запросы в банки. Заявитель просил также признать незаконными бездействия начальника ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА Тугунчинова А.А., руководителя УФССП по РА Эрлера В.И. по организации работы и контролю за работой судебного пристава-исполнителя Ялбакова Э.О. по исполнительным производствам № № и № №. Кырова Н.Б. просила принять меры по восстановлению ее прав в виде возобновления исполнительного производства в отношении ФИО41., выполнения всех исполнительных действий с ее участием, организации контроля начальником ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА Тугунчиновым А.А. за действиями судебного пристава-исполнителя Ялбакова Э.О. В обоснование требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан приказ о взыскании с ФИО42 в пользу Кыровой Н.Б. <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель предъявлял данный приказ для исполнения в службу судебных приставов, однако трижды исполнительные производства оканчивались безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вновь был предъявлен для исполнения судебному приставу-исполнителю Ялбакову Э.О., но до настоящего времени им ничего не взыскано. Бездействия имеют длящийся характер, в нарушение ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия проведены в отсутствие взыскателя. Приставом нарушены п. 15 ч. 1 ст. 64, ст.ст. 65, 75, 82, 98, ст. 28, Федерального закона «Об исполнительном производстве» ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По поводу ненадлежащей работы по исполнению судебного приказа Кырова Н.Б. обращалась с жалобой к руководителю ОСП по г. Горно-Алтайску ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не был получен, по повторной жалобе ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором указано на окончание исполнительного производства, законность действий судебного пристава-исполнителя. Указанными должностными лицами не исполнены обязанности, предусмотренные ст.ст. 9, 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не осуществлен надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Ялбакова Э.О., не дана объективная оценка его действиям, не приняты меры к восстановлению нарушенных прав Кыровой Н.Б.
Определением Горно-Алтайского городского суда от 1 апреля 2011 года прекращено производство по делу №№ по заявлению Кыровой Н.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ялбакова Э.О., выражающихся в совершении без участия взыскателя исполнительских действий: актов исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении двухмесячного срока совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению Кыровой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ялбакова Э.О., выразившихся в том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению Кыровой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ запросы из банков не получены, не приняты меры к выявлению источников дохода ФИО43 и получения средств к существованию, не направлены запросы в телефонные компании.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Кырова Н.Б., в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом ст. 441 ГПК РФ, отказ в отношении этих лиц судом не мотивирован. По исполнительному производству № № суд полностью встал на сторону службы судебных приставов, вся мотивировка в этой части противоречит требованиям ст.2, 4, 17 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ст. 65 названного Закона обязывает производить розыск имущества должника, под имущество подпадает понятие «доходы». Фонд медицинского страхования- одна из главных организаций в которой можно проверить наличие работы, суд необоснованно связывает это с отсутствием регистрации. Мер по выявлению мест работы ФИО44 сделано не было. Никаких доказательств, что судебный пристав направлял Кыровой Н.Б. предложение подать заявление о розыске имущества должника, нет. Порочна позиция суда в том, что судебный пристав не обязан извещать взыскателя обо всех совершаемых исполнительных действиях, сводит на нет все права, предусмотренные ст. 50 Закона. Суд поддержал пассивную позицию в работе ССП, в службу занятости не посылались запросы, пристав ограничился подобной информацией лишь со слов самой ФИО45 - лица не заинтересованного погашать долг. Нельзя согласиться и с позицией суда о том, что средства, перечисленные абонентом телефонной компании, являются собственностью последней и на них нельзя обратить взыскание, поскольку это авансовые платежи. Перечень исполнительных действий в ст.64 Закона не является исчерпывающим. Принципиальным является вопрос о том является ли двухмесячный срок для совершения исполнительных действий обязательным к исполнению, суд продублировал в решении позицию приставов о том, что срок не является пресекательным. Просила проверить законность решения в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай В.И.Эрлер указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя УФССП по РА Ялбакова Э.О., его представителя Харетоненко А.Д., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Как усматривается из материалов дела, Кырова Н.Б. обращалась в службу судебных приставов с исполнительными листами о взыскании денежных средств с ФИО46 в пользу взыскателя, по которым судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства: по обращению Кыровой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство № №, от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство № №, от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №№ и от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №№. Указанные исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.
Поскольку судом установлено, что Кырова Н.Б. обжалует действия и бездействие ответчиков по исполнительным производствам №№ и №№, по последнему производству истицей пропущен срок, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением, при этом уважительных причин пропуска указанного срока не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Ялбаковым Э.О. предпринимались все меры по розыску имущества ФИО47.: направлялись запросы в кредитные организации, банки, миграционную, налоговую службы, пенсионный фонд, Управление Росрегистрации по РА, информационный центр МВД по РА, ГИБДД, совершались выезды по месту жительства должника. В результате предпринятых приставом мер было установлено, что должник ФИО48. не имеет недвижимости, не работает, живет на случайные заработки, проживает в доме родственников, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, в Республике Алтай не зарегистрирована.
Таким образом, оснований для признания действий или бездействия судебного пристава-исполнителя Ялбакова Э.О. незаконными, вследствие чего и признании незаконными действий и бездействия начальника ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА Тугунчинова А.А., руководителя УФССП по РА Эрлера В.И., судом не установлено, судебная коллегия находит правильным, основанным на ст. 441 ГПК РФ, ст. 46, ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кыровой Н.Б.
Как полагает кассатор, суд первой инстанции неправильно применил ст. 441 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений о получении Кыровой Н.Б. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому о нарушении своих прав она узнала во время ознакомления с производством в суде, являются безосновательными, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Кырова Н.Б. обратилась в службу судебных приставов с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО49 <данные изъяты> рублей, следовательно, о прекращении предыдущего исполнительного производства по данному приказу, ей было известно.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к розыску имущества ФИО50., были предметом исследования суда первой инстанции, им всем дана надлежащая юридическая оценка, сомневаться в которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с законом, а потому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кыровой Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий - М.В.Алексина
Судьи - Н.И.Сумачакова, Б.Е.Антух
Копия верна: судья