Председательствующий - Новикова Н.В. Дело № 33-199
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Табакаева Е.А.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Гудовой Ю.И., Абраевой В.М. и дополнениям к кассационной жалобе Абраевой В.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 декабря 2010 года, которым
исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Майма» к Гудовой Ю.И., Абраевой В.М. о взыскании сумм по кредитному договору удовлетворены.
Взысканы с Гудовой Ю.И., Абраевой В.М. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Майма» сумма по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Майма» (далее - ООО КБ «Майма»), действуя через представителя Бедюрова А.С., обратилось в суд с иском к Гудовой Ю.И., Абраевой В.М., Зверевой Г.И. о взыскании сумм по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - пени на сумму просроченных процентов, кроме того, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гудовой Ю.И. и ООО КБ «Майма» заключен кредитный договор, по которому заемщик получил <данные изъяты> руб. под 23% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства со ФИО18. и Абраевой В.М. В установленный договором срок кредит не возвращен, имеется также задолженность по уплате процентов, на которую подлежит начислению пеня.
Определением суда от 9 декабря 2010 года производство по делу в части требований о взыскании со ФИО19. в пользу ООО КБ «Майма» сумм по кредитному договору в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Гудова Ю.И., Абраева В.М., в кассационной жалобе просят отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что судом не учтены обстоятельства о продлении договора, взыскана сумма долга до срока наступления обязательств. Ст. ст. 421, 363 ГК РФ сторонам предоставлено право устанавливать в договоре только субсидиарную ответственность. В дополнениях к кассационной жалобе Абраева В.М. указывает, что в договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора не был установлен, согласно кредитного договора погашение кредита должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок кредит не был возвращен, в связи с чем поручительство было прекращено. Представители ООО КБ «Майма» введя кассатора в заблуждение, попросили ее подписать соглашение о прекращении поручительства, которое оказалось дополнительным соглашением к договору поручительства, о чем ее не уведомили, следовательно, Абраева В.М. не принимала на себя обязательства Гудовой Ю.И. и не должна нести ответственность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав Гудову Ю.И., Абраеву В.М., поддержавших доводы жалоб, представителя ООО КБ «Майма» Бедюрова А.С., полагавшего решение законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Майма» и Гудовой Ю.И. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил последней кредит в размере <данные изъяты> рублей, погашение кредита производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора устанавливается с даты предоставления кредита до полного погашения всех обязательств клиента перед банком. За пользование кредитом установлен годовой процент 23.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Гудовой Ю.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 2.5.1 кредитного договора в связи с поступившим ходатайством клиента окончательный срок гашения оставшейся суммы кредита <данные изъяты> рублей продляется до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Майма» и Гудова Ю.И. продлили окончательный срок гашения оставшейся суммы кредита <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств Гудовой Ю.И. перед банком, предоставлено поручительство Абраевой В.М. и Зверевой Г.И., что подтверждается договорами поручительства №№ и №№ к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Майма» и Абраевой В.М. заключено дополнительное соглашение №№ к договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), п.1 которого предусмотрено, что согласно п. 1.1 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ходатайством Гудовой Ю.И. срок возврата кредита в сумме <данные изъяты> рублей продляется до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.Судом первой инстанции установлено, что банком обязательства, предусмотренные кредитным договором, были выполнены, в то время как основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей Гудовой Ю.И. не погашен, задолженность по уплате процентов составила <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>.
В силу ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как усматривается из п. 2.1 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель поручается за клиента всем своим имуществом, гарантирует банку погашение кредита и иных, связанных с кредитом обязательств, обязуясь при этом отвечать перед банком за исполнение обязательств клиентом по вышеуказанному кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, включая понесенные банком убытки, в том же объеме, что и клиент, и несет вместе с клиентом солидарную ответственность по вышеуказанному кредитному договору.
Поскольку судом установлено, что Гудова Ю.И. допустила нарушения обязательства по возврату кредита и уплате процентов по ним, платежи по кредиту не осуществляются, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах ст. ст. 819, 811, 361, 363,337 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО КБ «Эл банк» и взыскании задолженности по кредитному договору с Гудовой Ю.И., Абраевой В.М. солидарно.
Доводы кассаторов о том, что судом не учтены обстоятельства о продлении договора, взыскана сумма долга до срока наступления обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, ст. 811 ГК РФ, п. 3.1 кредитного договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по кредиту досрочно в случае нарушения сроков платежей по кредиту (в частности, при нарушении сроков выплаты процентов за пользование кредитом).
Поскольку кредитным договором и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность клиента и поручителя, безосновательны доводы кассационной жалобы о том, что ст. ст. 421, 363 ГК РФ сторонам предоставлено право устанавливать в договоре только субсидиарную ответственность.
Доводы Абраевой В.М. о прекращении ее обязательств по договору поручительства, о том, что она не принимала на себя обязательства Гудовой Ю.И. по дополнительному соглашению, о том, что представители банка ввели ее в заблуждение, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Абраева В.М. заключено дополнительное соглашение об изменении условия договора поручительства в части размера кредита и срока его возврата, указанное соглашение заключено в пределах годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ, действие договора поручительства продлено, поэтому Гудова Ю.И. и Абраева В.М. несут солидарную ответственность перед банком. Доказательств тому, что Абраеву В.М. представители банка ввели в заблуждение при заключении дополнительного соглашения, суду не представлено, под указанным соглашением имеется подпись Абраевой В.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гудовой Ю.И., Абраевой В.М. и дополнения к кассационной жалобе Абраевой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий - М.В.Алексина
Судьи - И.В.Солопова, Н.И.Сумачакова
Копия верна: судья