Председательствующий - Манатов В.И. Дело № 33-264
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Сумачаковой Н.И.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Майнаковой Н.В. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 января 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требовании Майнаковой Н.В. о признании за ней и за Матвеевым А.Б. права общей долевой собственности в размере по 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно, на жилой дом, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, погашении записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> и взыскании с Матвеева А.Б. в пользу Майнаковой Н.В. государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майнакова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Матвееву А.Б. о признании права общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, мотивируя требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в браке, во время которого приобрели вышеуказанные дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей, из которых ответчик вложил <данные изъяты> рублей, а она <данные изъяты> рублей. Во время брака дом был значительно улучшен, облагорожен приусадебный участок. С помощью материальных и физических вложений её отца, они построили два тесовых сарая для животных, реконструировали баню, курятник, загородили забор, стройматериалы давал её отец, ответчик в это время отбывал наказание по приговору суда. В доме был сделан капитальный ремонт. После ареста ответчика, его сестра ФИО12. закрыла дом и не пустила её, забрала правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. Иного жилья у ней нет и на основании ст.ст. 244, 245 ГК РФ, ст. ст.37, 39 СК РФ просила признать за ней и за Матвеевым А.Б. право общей долевой собственности в размере по 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно на жилой дом и земельный участок, погасить запись о регистрации права собственности на оспариваемую недвижимость, взыскать с Матвеева А.Б. в её пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Майнакова Н.В., в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что недвижимое имущество было приобретено на совместные средства во время гражданского брака с Матвеевым А.Б. за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> внесены ответчиком, <данные изъяты> рублей истцом, при этом значительные улучшения недвижимости произведены Майнаковой Н.В., однако суд не принял во внимание указанное, не учел требования ст. 244, 245 ГК РФ, ст. 37, 39 СК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13. и Матвеевым А.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.
Указанный договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в Усть-Коксинском БТИ за №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Матвеевым А.Б. и Майнаковой Н.В., указанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из изложенного следует, что вышеназванные земельный участок и жилой дом были приобретены Матвеевым А.Б. до заключения брака с Майнаковой Н.В.
В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из искового заявления и пояснений Майнаковой Н.В. в судебном заседании следует, что оспариваемый дом и земельный участок были куплены за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из которых внесены истцом, за время проживания с Матвеевым А.Б., а также после расторжения брака истец произвела значительные улучшения жилого дома - был сделан капитальный ремонт, облагорожен земельный участок, реконструирована баня, построены два тесовых сарая, чем значительно увеличена стоимость указанной недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств, подтверждающих доводы Майнаковой Н.В. о том, что она в период брака с ответчиком производила вложения, которые бы значительно увеличили стоимость оспариваемого жилого дома и земельного участка, истец не представила, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 37 СК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права общей долевой собственности на недвижимость, погашении записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.
Доводы кассатора о приобретении недвижимости на совместные средства Майнаковой Н.В. и Матвеева А.Б., не подтверждаются материалами дела, имеющаяся в них расписка не свидетельствует о том, что ФИО14. получила <данные изъяты> рублей за двухкомнатный дом от Майнаковой Н.В. в том числе.
Поскольку оснований для признания оспариваемой недвижимости совместной собственностью Матвеева А.Б. и Майнаковой Н.В. не имеется, доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений ст. ст. 244, 245 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, являются необоснованными, т.к. указанные положения распространяются на собственников имущества, которым Майнакова Н.В. не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Майнаковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - М.В.Алексина
Судьи - И.В.Солопова, Н.И.Сумачакова
Копия верна: судья