Председательствующий - Новикова Н.В. Дело № 33-156
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай Н.П.Гришковой, кассационной жалобе представителя Волкович Е.Е. Арепьева А.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 декабря 2010 года, которым
Исковые требования Волкович Е.Е. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай удовлетворены частично.
Признаны незаконными приказы Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № № «О дисциплинарном взыскании Е.Е. Волкович» и от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об увольнении Е.Е. Волкович».
Признано незаконным увольнение Волкович Е.Е. с должности ведущего специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай.
Восстановлена Волкович Е.Е. в должности ведущего специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай.
Взысканы с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай в пользу Волкович Елены Евгеньевны заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, всего <данные изъяты>.
Отказано в удовлетворении исковых требований Волкович Е.Е. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О дисциплинарном взыскании Е.Е. Волкович»; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на лечение в сумме <данные изъяты>; о признании незаконными и отмене приказов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от 24 ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № в части, касающейся лишения и понижения премии Волкович Е.Е.; взыскании премии за отработанное время, в том числе по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № - <данные изъяты>, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № - <данные изъяты>, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № - <данные изъяты>, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № - <данные изъяты>, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № - <данные изъяты>, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № - <данные изъяты>, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № - <данные изъяты>; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.
Решение суда в части восстановления на работе постановлено подлежащим немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкович Е.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай (далее - Управление) о признании незаконными и отмене приказов Управления от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении на Волкович Е.Е. дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения с должности ведущего специалиста-эксперта по делам некоммерческих организаций Управления, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на лечение в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила государственную гражданскую службу в Управлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла функции по регистрации некоммерческих организаций. В период с конца ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три месяца, полтора из которых Волкович Е.Е, была на больничном, было проведено три служебных проверки, по результатам которых объявлено три дисциплинарных взыскания, в том числе в виде увольнения. Нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В нарушение п. 83 Административного регламента исполнения Министерством юстиции РФ государственных функций по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 31 марта 2009 года № 96 (далее - Административный регламент), основания для проведения служебных проверок отсутствовали., проверки проведены с нарушениями п. 81 Административного регламента, п. 4 Инструкции, п.п. 4.4 и 20 должностного регламента начальника отдела по делам некоммерческих организаций, ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», п.п. 7, 12, 13 Инструкции по организации служебных проверок в Министерстве юстиции РФ и его территориальных органах», утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 2 декабря 2009 года № 415 (далее- Инструкция. При проведении служебных проверок в нарушение действующего законодательства не установлены наличие или отсутствие вины Волкович Е.Е. в совершении проступков, причины и условия, способствовавшие совершению проступков, характер и размер вреда, причиненного государственным служащим, эти обстоятельства, а также предшествующее поведение истца не были учтены при привлечении к дисциплинарной ответственности. В силу п. 83 Административного регламента комиссии обязаны были дать оценку проступкам на предмет наличия или отсутствия нарушения прав граждан или организаций в результате действий Волкович Е.Е., а поскольку таких нарушений не установлено, истец не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, до применения дисциплинарных взысканий у Волкович Е.Е. не были истребованы письменные объяснения, как это предусмотрено ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». Выводы о совершении Волкович Е.Е. дисциплинарных проступков являются неверными.
При рассмотрении дела от Волкович Е.Е. и ее представителя Арепьева А.А. поступили дополнения к исковому заявлению, в которых требования увеличены, содержится просьба (с учетом последнего дополнения к исковому заявлению) о признании незаконными и отмене приказов Управления Минюста РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № в части, касающейся лишения или понижения премии Волкович Е.Е., а также о взыскании причитающейся Волкович Е.Е. премии за отработанное время, в том числе по приказу ДД.ММ.ГГГГ № № - <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № № - <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № № - <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № № - <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № №- <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № № - <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № № - <данные изъяты>. (том 3 л.д. 1-5, 165-169).
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай Н.П.Гришкова, представитель Волкович Е.Е. Арепьев А.А.
В кассационной жалобе Н.П.Гришкова просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что предъявление госслужащим требования к заявителю о проставлении подписи являлось бы неправомерным. Ошибочен вывод суда о том, что какие-либо обязанности на заявителей Административным регламентом не могут возлагаться. Неисполнение Е.Е.Волкович требований п. 57 Административного регламента привело к нарушению порядка предоставления государственной услуги по государственной регистрации, в связи с чем Управление не смогло доказать Министерству юстиции РФ факт сдачи, время, комплектность состав документов, представленных Остапенко, поэтому вывод суда об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка и о признании незаконным приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №№ является необоснованным. Своими действиями истец нарушила требования подп. 7 п. 4.1, подп. 9 п. 4.2, подп. 13 п. 4.3 должностного регламента о не разглашении служебной информации, что в последующем привело к многочисленным судебным процессам с участием Управления и Остапенко А.В., поэтому увольнение на основании подп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» является законным и обоснованным. Судом нарушен принцип состязательности сторон, выразившемся отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса оператору сотовой связи МТС о наличии телефонных соединений между Волкович Е.Е. и ФИО26, ФИО27. Осталась неисследованной причинно-следственная связь между тем, когда Н.П.Гришкова взяла Волкович Е.Е. под локоть и предложила пройти к начальнику Управления, и тем когда Е.Е.Волкович «схватила» за шею Н.П.Гришкову, что существенно повлияло на решение суда. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что конфликтная ситуация возникла по вине истца.
В кассационной жалобе представитель Волкович Е.Е. Арепьев А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкович Е.Е. и принять новое решение об удовлетворении ее требований, изменить мотивировочную часть выводов суда, взыскать с Управления в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг и участие в судах кассационной инстанции. В обоснование жалобы указывает, что не основаны на законе выводы суда о том, что предоставление копии гарантийного письма Административным регламентом не предусмотрено. Собранными доказательствами установлено, что <данные изъяты> представили свои документы в Управление в полном соответствии с порядком, установленным Административным регламентом №96, что подтверждается перепиской и материалами служебной проверки. Положения п. 27, 68 Административного регламента не содержат требования о необходимости нахождения подлинника гарантийного письма об адресе постоянно действующего органа некоммерческой организации в учетном деле, поэтому отсутствие такого письма не образует состав дисциплинарного проступка, выводы суда в этой части необоснованны. Вывод суда о применении работодателем дисциплинарного взыскания в пределах 6-месячного срока, отсутствии нарушения месячного срока применения дисциплинарного взыскания грубо противоречит нормам п. 4 ст. 58 Закона РА от 27.07.2004 года №79-ФЗ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», является незаконным. Требования к оформлению титульного листа устава некоммерческой организации ни Административный регламент, ни иные нормативные акты не устанавливают, также как и обязанности по указанию заявителю об оформлении титульного листа, следовательно, истца наказали за действия, не предусмотренные нормативными актами, что не образует состав дисциплинарного проступка. О данном проступке работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вывод суда о том, что о проступке работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для применения взыскания не пропущен, является необоснованным. Судом не было установлено, действительно ли во всех 29 делах имелись документы с пометкой «ДСП». Должностным регламентом истца не установлены права и обязанности по ведению и соблюдению делопроизводства, включая материалы ДСП, ответчик не представил приказа о назначении лиц, ответственных за ведение в Управлении делопроизводства, перечень лиц, имеющих право относить документы и издания к ДСП, в связи с чем решение суда в этой части является незаконным. Фактический порядок приема документов на государственную регистрацию в Управлении противоречил действующим нормативным актам, истца привлекли к дисциплинарной ответственности за несоблюдение утратившего силу, не действующего порядка приема документов на госрегистрацию. Указанное не установлено должностным регламентом истца. При проведении служебной проверки, послужившей основанием к изданию приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №№, допущен ряд процедурных моментов, которые являются самостоятельным основанием для признания данного приказа недействительным. В состав комиссии при проведении второй служебной проверки входили работники, прямо или косвенно заинтересованные в результатах проведений проверок. Волкович Е.Е. никогда не уклонялась от дачи объяснений. Поручение Н.П.Гришковой о предоставлении пакета документов также было истицей выполнено, поэтому оснований к применению дисциплинарного взыскания не имелось. При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом необоснованно не включена премия, выплаченная Волкович Е.Е. в июне 2010 года ко Дню России, а также единовременная выплата к отпуску в размере 2 окладов. Сумма взысканного морального вреда несопоставима с характером и способом оказываемого на истицу психологического и морального давления. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на лечение, а также приказов о лишении или понижении премии Волкович Е.Е., суд имел все основания к восстановлению истице срока на обжалование указанных приказов и должен был рассмотреть данные требования по существу. Учитывая большой объем исследованных материалов по делу и его сложность, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей являются разумными, оснований ко взысканию <данные изъяты> рублей у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай Н.П.Гришкову, Браун Т.В., представителя Волкович Е.Е. Арепьева А.А., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, Волкович Е.Е. занимала должность ведущего специалиста-эксперта по делам некоммерческих организаций Управления.
Приказом Управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившегося в нарушении п. 57 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного приказом Минюста России от 31.03.2009 года №96, Волкович Е.Е., ведущему специалисту-эксперту отдела по делам некоммерческих организаций, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» объявлено замечание.
Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №№ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п.п. 27, 56, 61, 68 Административного регламента, абз. 15 раздела 7, п. 3.1 раздела III Временной инструкции по делопроизводству Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай, утвержденной приказом Управления от 11.09.2008 года № 120, Волкович Е.Е. в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» объявлен выговор.
Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ с Волкович Е.Е., ведущим специалистом-экспертом отдела по делам некоммерческих организаций Управления, освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии двух дисциплинарных взысканий - замечания и выговора, а также за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - разглашение сведений, составляющих служебную информацию, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей, п. 2, подп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Судом первой инстанции установлено, что Управлением к Волкович Е.Е. применены предусмотренные Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ», Трудового кодекса РФ, Инструкции по организации служебных проверок в Министерстве юстиции РФ и его территориальных органах», утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 2.12.2009 года №415, виды дисциплинарных взысканий. При наложении всех вышеперечисленных трех дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, истец была трудоспособна, не находилась в отпуске. До применения дисциплинарных взысканий в отношении Волкович Е.Е. проведены служебные проверки в установленные законом сроки, требования законодательства к составу комиссий соблюдены, содержание заключений комиссий также соответствует установленным требованиям, затребованы письменные объяснения Волкович Е.Е. Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что процедура привлечения Волкович Е.Е. к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена не была.
Проверяя обоснованность применения к истице дисциплинарных взысканий, судом сделан правильный вывод о том, что ни Административным регламентом, ни Приложением №2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2006 года №212 «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций», не возлагается обязанность заявителя проставить подпись в составляемой государственным органом расписке в получении представленных на регистрацию документов, в связи с чем судебная коллегия находит правильным, основанным на положениях вышеуказанных нормативных актов, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Волкович Е.Е. состава дисциплинарного проступка, указанного в приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и его отмене.
Как усматривается из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№, действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ с Волкович Е.Е. прекращено на основании п. 2, подп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность расторжения трудовых отношений с работником сразу по нескольким основаниям, судебная коллегия согласна с выводом суда о незаконности приказа об увольнении Волкович Е.Е.
Кроме того, в суде не подтвердились факты о распространении Волкович Е.Е. служебной информации, создании последней конфликтной ситуации, каких-либо последствий в результате отказа Волкович Е.Е. в выдаче документов по первому требованию руководства не наступило, поэтому обоснованным является вывод суда о несоответствии тяжести проступка государственного служащего примененному дисциплинарному взысканию в виде увольнения, в связи с чем исковые требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворены на законном основании.
В этой связи доводы кассационной жалобы представителя Управления Гришковой Н.П., сводящиеся к тому, что судом ошибочно сделан вывод о неправомерности предъявления госслужащим требования к заявителю о проставлении подписи в расписке, о признании незаконным приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №№, судебная коллегия находит несостоятельными, также как и доводы о том, что конфликтная ситуация возникла по вине истца.
Вместе с тем, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Волкович Е.Е. о признании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О дисциплинарном взыскании Е.Е.Волкович» незаконным вследствие пропуска работодателем срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции признал установленным, что о нарушениях, изложенных в оспариваемом приказе, начальнику Управления стало известно из служебной записки его помощника ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного ч.ч. 4, 5 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».
В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как усматривается из материалов дела, нарушения, изложенные в приказе о дисциплинарном взыскании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные Волкович В.В., имели место в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Волкович Е.Е. подготовлено заключение по вопросу принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы местной общественной организации «<данные изъяты>» т. 3 л.д. 61). Указанное заключение согласовано начальником отдела по делам некоммерческих организаций ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. лицом, которому согласно должностному регламенту непосредственно по службе подчинена Волкович Е.Е.
Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо в адрес Руководителя Управления ФНС по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника Управления Н.П. Гришковой (т. 2 л.д. 63), согласно которому Управлением принято решение и направляется пакет документов для внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрация создания <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал юридическую оценку вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанным законным и обоснованным и подлежит отмене.
Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы представителя Волкович Е.Е. Арепьева А.А. о том, что суд первой инстанции в расчет среднего заработка необоснованно не включил премию, выплаченную в июне 2010 года, а также единовременную выплату к отпуску в размере 2 окладов.
Согласно п. 2, 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
В соответствии со ст. 50 Закона РФ «О государственной гражданской службе в РФ» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.
Однако суд первой инстанции не учел требования, предусмотренные положениями вышеуказанных норм, в связи с чем решение суда в части взыскания с Управления в пользу Волкович Е.Е. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Доводы представителя Управления Гришковой Н.П. о нарушении Волкович Е.Е. требований подп. 7 п. 4.1, подп. 9 п. 4.2, подп. 13 п. 4.3 должностного регламента о не разглашении служебной информации, что привело к многочисленным судебным процессам с участием Управления и ФИО29., поэтому увольнение на основании подп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» является законным и обоснованным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Как полагает кассатор, судом нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса оператору сотовой связи МТС о наличии телефонных соединений между Волкович Е.Е. и ФИО30, ФИО31. Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ указанное ходатайство было предметом обсуждения в судебном заседании, были заслушаны мнения других лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, т.к. факт телефонных соединений не может подтвердить или опровергнуть их содержание.
Прочие доводы кассационных жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Волкович Е.Е. Арепьев А.А. заявил письменное ходатайство Волкович Е.Е. о взыскании с ответчика в пользу Волкович Е.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно приложенному к указанному ходатайству договору о представительстве в суде, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Волкович Е.Е. и Арепьевым А.А., последний принимает на себя обязательство представлять интересы истца в Верховном Суде Республики Алтай. П. 2 договора предусмотрено вознаграждение за оказание услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное подтверждается квитанцией о приеме денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку представитель Волкович Е.Е. Арепьев А.А. выполнил условия, изложенные в п. 1 договора, а именно - подготовил кассационную жалобу, представлял интересы доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия с учетом объема выполненных Арепьевым А.А. услуг полагает возможным взыскать с Управления в пользу Волкович Е.Е. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 декабря 2010 года отменить в части взыскания с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай в пользу Волкович Е.Е. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкович Е.Е. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О дисциплинарном взыскании Е.Е.Волкович», направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай Н.П.Гришковой, кассационную жалобу представителя Волкович Е.Е. Арепьева А.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай в пользу Волкович Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.
Председательствующий - М.В.Алексина
Судьи - И.В.Солопова, Б.Е.Антух
Копия верна: судья