Председательствующий - Кокшарова Е.А. Дело № 33-175
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 марта 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Табакаева Е.А.,
при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ершовой Г.В. - Ревенко Б.П. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 января 2011 года, которым
отказано в удовлетворении заявления представителя Ершовой Г.В. - Ревенко Б.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по иску индивидуального предпринимателя Кыровой Н.Б. к Ершовой Г.В. от 13 августа 2009 года.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Ершовой Г.В. - Ревенко Б.П. обратился в суд с заявлением об отмене решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно Кырова Н.Б. скрыла от суда факт ликвидации своего предприятия, которую она завершила еще ДД.ММ.ГГГГ, задолго до подачи искового заявления. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации. Пункт 3 статьи 23 ГК РФ приравнивает правоспособность предпринимателей к правоспособности юридических лиц. При этом ст. 419 ГК РФ, является основанием для прекращения обязательств. Следовательно, Кырова Н.Б. утратила право взыскивать задолженность. Кроме того, найдены документы (расписки и квитанции) о выплате Ершовой Г.В. Кыровой Н.Б. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которые Кырова Н.Б. скрыла от суда.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Ершовой Г.В. - Ревенко Б.П., указывая, что суд ошибочно считает, что Кыровой Н.Б. позволено в одном и том же процессе вначале выступать как индивидуальный предприниматель, а затем, прекратив предпринимательскую деятельность, как физическое лицо по тем же требованиям. Анализ норм ст.ст. 17. 18, 23, 25 ГК РФ и существа правоотношений приводят к выводу, что суд заблуждается, приравнивая и смешивая правоспособность этих двух субъектов права. Гражданин может заниматься предпринимательской деятельностью лишь с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Пунктом 4 статьи 23 ГК РФ установлено правило, по которому гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не осуществивший регистрацию, не вправе ссылаться в отношении законных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Факт сокрытия индивидуальным предпринимателем Кыровой Н.Б. нарушения правил регистрации стал известен Ершовой Г.В. в другом процессе по иску Кыровой Н.Б. и является в соответствии со ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством, так как денежные суммы на определенных условиях предоставило одно правоспособное лицо, а проценты и основной долг требует другое правоспособное лицо. Смешивать их правоспособность закон запрещает ввиду того, что это приводит к извлечению незаконной прибыли, к налоговым преступлениям и к злоупотреблению правом со стороны Кыровой Н.Б. Судом неправомерно отказано в признании расписок ИП Кыровой Н.Б., свидетельствующих о получении от Ершовой Г.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Суд подошел формально к оценке этого факта, без учета всех обстоятельств, сопутствующих появлению данных расписок. ИП Кырова Н.Б. без контроля со стороны ответчика единолично отмечала поступление денежных средств от своего должника Ершовой Г.В. на расписке последней, а также незаконно удерживала расписки, написанные собственноручно, не передавая их Ершовой Г.В. Эти расписки ИП Кырова Н.Б. не предъявила в суд, не приобщила к материалам дела в августе 2009 года, в силу чего ответчик не мог знать о существовании этих расписок. Помнила ли Ершова Г.В. о выплате указанной суммы ИП Кыровой Н.Б. или забыла об этом факте, не имеет существенного значения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя Ершовой Г.В. - Ревенко Б.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 августа 2009 года, вступившим в законную силу 27 августа 2009 года, исковые требования Кыровой Н.Б. к Ершовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Взыскана с Ершовой Г.В. в пользу Кыровой Н.Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы с Ершовой Г.В. в пользу Кыровой Н.Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Отказано Кыровой Н.Б. в удовлетворении исковых требований к Ершовой Г.В. о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубль, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд, принимая данное решение, исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств того, что Ершова Г.В. не возвратила Кыровой Н.Б. в сроки, установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, на которую были начислены проценты, предусмотренные названным договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Ершовой Г.В. и Кыровой Н.Б. как индивидуальным предпринимателем, решением же Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные суммы взысканы с Ершовой Г.В. в пользу Кыровой Н.Б. как гражданина.
Оценивая данное обстоятельство и доводы жалобы представителя Ершовой Г.В. - Ревенко Б.П. о том, что Кырова Н.Б., прекратив свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, утратила право на взыскание с Ершовой Г.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не является существенным для дела и не могло повлиять на его исход, поскольку при прекращении гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и исключении его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не освобождает должников от исполнения обязательств перед ним. Кроме того, то обстоятельство что Кырова Н.Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, было известно суду при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела имеется уведомление Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. за № № (л.д. 12) о прекращении Кыровой Н.Б. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит необоснованным ссылку представителя Ершовой Г.В. - Ревенко Б.П. в частной жалобе на ст. 23 ГК РФ). Более того, глава 26 ГК РФ содержит основания для прекращения обязательств должника перед кредитором, а Кырова Н.Б. по отношению к Ершовой Г.В. является не должником, а кредитором.
Доводы жалобы кассатора о том, что суд допустил ошибку, признав право Кыровой Н.Б. участвовать по делу вначале в качестве индивидуального предпринимателя, а затем после прекращения этой деятельности - в качестве гражданина, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права о предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что удерживаемые Кыровой Н.Б. расписки о получении ею от Ершовой Г.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 13 августа 2009 года, поскольку то обстоятельство, что займодавцу Кыровой Н.Б. заемщиком Ершовой Г.В. было выплачено <данные изъяты> рублей, последней было известно на момент рассмотрения дела в суде.
Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя Ершовой Г.В. - Ревенко Б.П. в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что при рассмотрении дела в августе 2009 года Кыровой Н.Б. не были представлены суду расписки о получении ею от Ершовой Г.В. <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что указанная денежная сумма была передана Кыровой Н.Б., лежало на самой Ершовой Г.В. в качестве обоснования своего возражения относительно исковых требований Кыровой Н.Б.
В этой связи обстоятельства, на которые ссылается представитель Ершовой Г.В. - Ревенко Б.П., по смыслу главы 42 ГПК РФ и, в частности, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГК РФ, не могут быть признаны вновь открывшимися.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал представителю Ершовой Г.В. - Ревенко Б.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы жалобы кассатора не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.
На основании изложенного, судебной коллегией не установлены основания для отмены определения суда, поскольку оно принято без нарушений норм материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ершовой Г.В. - Ревенко Б.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Б.Е. Антух
Е.А. Табакаев