Председательствующий - Новикова Н.В. Дело № 33-172
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Табакаева Е.А.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ведерниковой Н.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 декабря 2010 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Ведерниковой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Думновой Н.Г. о возложении обязанности предоставить полный и точный отчет о проделанной работе в рамках договорных отношений на оказание юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ведерникова Н.Г. обратилась в суд с иском к ИП Думновой Н.Г. о возложении обязанности предоставить полный и точный отчет о проделанной работе в рамках договорных отношений на оказание юридической помощи. Исковое требование мотивировано тем, что Думнова Н.Г. является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания юридических услуг. В мае 2009 года она обратилась к ответчику за получением юридической помощи. После проведения трех устных консультаций ей были предложены услуги по истребованию необходимых справок и документов, для чего было передано <данные изъяты> рублей. В ходе очередной консультации она передала ответчику еще <данные изъяты> рублей за разрешение жилищного вопроса путем подачи иска в суд о признании недействительным договора приватизации квартиры. В это же время была оформлена доверенность на право представления в органах власти на Думнову Н.Г. В августе ее сестра ФИО12. передала Думновой Н.Г. <данные изъяты> рублей в счет расходов по включению ее в действующий договор. В середине августа 2009 года она передала ответчику еще <данные изъяты> рублей для оформления сделки в отношении общей долевой собственности отца. Никаких документов, изготовленных либо полученных в ходе исполнения поручения, Думнова Н.Г. не представила и не информировала о выполнении поручения, копии заключенных договоров не представляла. В общей сложности от них Думнова Н.Г. получила <данные изъяты> рублей, включая переданные для оплаты государственных пошлин суммы. В декабре она уведомила Думнову Н.Г. о расторжении договорных отношений. 11 января 2010 года и впоследствии еще пять раз в устной и письменной формах она обращалась к ответчику с просьбой предоставить отчет о проделанной работе, однако до настоящего времени ответ не получен. В соответствии со ст.ст. 702, 703, 730 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» под работой понимается такая деятельность исполнителя, осуществляемая за плату по заданиям потребителя, которая имеет некий материальный результат. Под услугами в силу ст. 424 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» правилу, исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, в порядке и сроки, установленные договором. По договору об оказании юридических услуг исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с требованиями закона, в том числе выполнить обязанность по доведению до потребителя информации о цене (стоимости) услуг в рублях, а потребитель - оплатить эти услуги в рублях. В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» на выполнение работы может быть составлена твердая или приблизительная смета, составление которой по требованию потребителя обязательно.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ведерникова Н.Г., указывая, что судом при разрешении дела нарушены нормы материального и процессуального права, которые выразились в следующем. Суд неправильно применил ст.ст. 779, 703, 709 ГК РФ, ст.ст. 33, 103 Закона РФ «О защите прав потребителей». Статья 779 ГК РФ не устанавливает возможность не предоставлять запрашиваемую информацию по причине отсутствия условий договоренности. Она как заказчик не оспаривала способ исполнения своего задания, а также самостоятельность работы ответчика как исполнителя, что выразилось в неправильном применении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В возражении на кассационную жалобу ИП Думнова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерниковой Н.Г. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по нижеследующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Думновой Н.Г. (Исполнитель) и Ведерниковой Н.Г., ФИО13 (Заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому (предмет договора) Исполнитель обязуется по поручению Заказчиков оказать следующие услуги: подготовить все необходимые документы, дать консультации по правовым вопросам, получить необходимые справки и иные документы от Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить принять юридические услуги и оплатить их (п.1.1. договора).
По данному гражданско-правовому договору ИП Думнова Н.Г. приняла на себя обязательства оказать названные юридические услуги в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Ведерниковой Н.Г., ФИО14. о признании в части недействительным договора приватизации квартиры, о включении члена семьи в число собственников квартиры и признании права собственности на долю в квартире.
Пунктом 2.2.1. договора на оказание юридических предусмотрено, что Исполнитель обязан по согласованию с Заказчиками определять методы и способы оказания юридических услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по оказанию юридических услуг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и правомерно применил положения ст.ст. 770 (пункт 1), 703 (пункт 3), 709 (пункты 1-4), ст. 783 ГК РФ, ст. 10 (пункты 1, 2), ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Проанализировав указанные нормы материального закона, судом обоснованно указано в оспариваемом решении, что составление сметы на выполнение работ (услуг), в которой бы указывалась стоимость каждого действия, совершенного во исполнение договора, не является обязательной в силу закона. Составление такой сметы является правом сторон, а не обязанностью.
В заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоре на оказание юридических услуг не предусмотрена обязанность Исполнителя по составлению отчета за проделанную работу и предоставление его Заказчикам. Следовательно, применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и о подряде (ст. 783 ГК РФ) при заключении договора Ведерникова Н.Г., ФИО15 не требовали от ИП Думновой Н.Г. составления сметы, определив стоимость юридических услуг в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1. договора).
Поскольку в п. 2 договора на оказание юридических услуг сторонами не оговорены конкретные действия Исполнителя (сбор и оформление каких именно документов, какие именно справки и документы Исполнитель должен получить от Заказчика и т.п.), ИП Думнова Н.Г. на основании п. 3 ст. 703 ГК РФ вправе была самостоятельно определить действия, которые по ее мнению как специалиста необходимо совершить для оказания юридических услуг Ведерниковой Н.Г. и ФИО16 что также следует из характера предоставляемых услуг.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Ведерниковой Н.Г. к ИП Думновой Н.Г. о возложении обязанности предоставить полный и точный отчет о проделанной работе в рамках договорных отношений на оказание юридической помощи и правомерно оставил их без удовлетворения.
На основании изложенного, доводы жалобы Ведерниковой Н.Г. о том, что судом принято решение с нарушениями норм материального права, несостоятельны.
Судебная коллегия также не согласна с доводами жалобы кассатора о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку все доказательства по делу оценены судом в соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерниковой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Б.Е. Антух
Е.А. Табакаев