Председательствующий - Машкова Э.П. Дело № 33-266
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Степановой Р.А. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении иска Степановой Р.А. к Лямкину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова Р.А. обратилась в суд с иском к Лямкину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с Лямкиным А.А., они приобрели жеребенка на ее личные денежные средства. Во время нахождения ее на работе, ответчик забрал лошадь к себе и незаконно удерживает.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Степанова Р.А., указывая, что судом в процессе рассмотрения дела не были допрошены свидетели с ее стороны, имеющаяся в материалах дела справка от 11.01.2011 года на имя Степановой Р.А. подтверждает ее права собственности на кобылу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Степанову Р.А., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Отказывая в исковых требованиях Степановой Р.А., суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее право собственности на спорную кобылу, не доказан факт наличия лошади в незаконном владении и пользовании ответчиком, а также наличия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Лямкин А.А. купил у Деменева С.А. в декабре 2009 года кобылу (1,5 года) в рассрочку за <данные изъяты> рублей. Первый взнос за жеребенка в размере <данные изъяты> рублей Лямкин А.А. передал Деменеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ года, второй - <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года.
В суде истица не оспаривала обстоятельства, указанные в расписке.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Степановой Р.А., поскольку из содержания расписки следует, что Деменев С.А. передал жеребенка приобретателю, а Лямкин А.А. передал денежные средства в счет его оплаты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Довод Степановой Р.А. о том, что судом в процессе рассмотрения дела, не были допрошены свидетели с ее стороны, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец, как следует из протоколов судебного заседания от 03 марта 2011 года (Л.д. 36) и 14 марта 2011 года (Л.д. 45), не настаивала на вызове в суд и допросе указанных ею в исковом заявлении свидетелей. Кроме того, судом при рассмотрении дела было разрешено ходатайство Степановой Р.А. о допросе в зале суда в качестве свидетеля ФИО13., в удовлетворении которого было отказано. Также, судом первой инстанции со стороны истца был допрошен по делу свидетель ФИО14., показаниям которого дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что справка от 11.01.2011 года на имя Степановой Р.А. подтверждает ее права собственности на кобылу, является несостоятельным, поскольку он сводится к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова
И.В. Солопова