Председательствующий - Сапунова М.Г. Дело № 33 - 317
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Маркина В.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 февраля 2011 года, которым
приостановлено производство по делу по иску Маркина В.В. к Кайгородову С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения до рассмотрения уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № № СУ при УВД по г. Челябинску Савченко Г.Ю.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маркин В.В. обратился в суд с иском к Кайгородову С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля Хундай Элантра 2005 года выпуска. С целью его продажи поставил его на охраняемую стоянку по адресу: <адрес>, где в ночь с 5-го на 6 июня 2010 года неизвестными лицами автомобиль был похищен. Маркин В.В. обратился в органы УВД г. Челябинска с заявлением о краже. Было возбуждено уголовное дело № № от ДД.ММ.ГГГГ года, где Маркин В.В. был признан потерпевшим, автомобиль поставлен в розыск с 15 сентября 2010 года. Согласно данным ГИБДД украденный у него автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>.
В судебном заседании 28 февраля 2011 года, с учетом мнения Кайгородова С.М. и его представителя Тодоковой М.М., судом было приостановлено производство по рассматриваемому гражданскому делу.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Маркин В.В. В частной жалобе указал, что определение подлежит отмене как незаконное и принятое с грубейшим нарушением процессуальных норм. В соответствии с абз. 4 ст. 215 ГПК РФ производство по делу может быть приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. Суд, приостанавливая производство по делу, не исследовал и не оценил юридически значимые для разрешения дела и составляющие одновременно содержание иска доказательства, которые были представлены истцом в обоснование своих требований. Кроме того, вынесенное 28 февраля 2011 года определение о приостановлении производства по делу не было своевременно, в течение трех дней, выслано в адрес истца, в результате чего Маркин В.В. был лишен конституционного права на судебную защиту.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Кайгородова С.М. - Тодокова М.М. просит оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Кайгородова С.М. - Тодокову М.М., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
Судом установлено, что имеется Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года г. Челябинска, согласно которого в период с 22 мая 2010 года по 04 июня 2010 года неустановленное лицо, находясь по адресу <адрес> путем обмана завладело чужим имуществом, принадлежащим Маркину В.В. и другим. Кроме того, в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о признании Маркина В.В. потерпевшим.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, что в силу абз. 4 ст. 217 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.
В связи с этим, доводы кассатора о том, что суд, приостанавливая производство по делу, не исследовал и не оценил юридически значимые для разрешения дела доказательства, которые были представлены истцом в обоснование своих требований, являются необоснованными.
Довод жалобы о том, что определение о приостановлении производства по делу не было своевременно выслано в адрес истца, в результате чего Маркин В.В. был лишен конституционного права на судебную защиту, является несостоятельным, поскольку определением суда от 11 апреля 2011 года Маркину В.В. был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Маркина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова
Б.Е. Антух