Председательствующий - Иваныш И.В. Дело № 33-325
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Пьяновой З.Н. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай Республики Алтай от 01 марта 2011 года, которым
заявление Пьяновой З.Н. о рассрочке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пьянова З.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с частичной оплатой суммы сложившейся задолженности, к оплате взыскателем предъявляется сумма в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель просит рассрочить выплату указанной суммы на шесть месяцев в равных долях, ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также она получает пенсию в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанную взыскателем сумму задолженности не сможет выплатить в полном объеме, ввиду трудного материального положения, ее заработную плату снизят на 50 %.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась Пьянова З.Н. В частной жалобе просит отменить определение суда, указывая, что суд не учел ее материальное положение, а также тот факт, что ее предпринимательство находится в стадии ликвидации. На сегодняшний день, не только она, но и ее супруг Пьянов Н.Н. ежемесячно производят выплаты по кредитам в иных банках, а также оплату за коммунальные услуги и электроэнергию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что судебным приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с должника Пьяновой З.Н. взысканы в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с частичной оплатой суммы задолженности, что подтверждается квитанцией от 14 февраля 2010 года, к оплате взыскателем предъявлена сумма <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из материалов дела, 17 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Чемальского районного отдела судебных приставов УФССП по РА Ильясовой Ю.Б. было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Пьяновой З.Н.
Основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа от 22 июля 2010 года Пьянова З.Н. в своем заявлении указала на наличие тяжелого материального положения в связи с тем, что размер ее заработной платы снижен на 50 %, а также что ее предпринимательство находится в стадии ликвидации. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного приказа на более длительный срок, Пьяновой З.Н. суду не было представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также в материалах исполнительного производства, обоснованно отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность наличия тяжелого материального положения и ликвидации предпринимательства.
Учитывая, что в частной жалобе изложены те же обстоятельства о невозможности исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит ссылку кассатора в частной жалобе на данные доводы также несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374,375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобуПьяновой З.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова
Б.Е. Антух