Председательствующий - Кокшарова Е.А. Дело № 33-301
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Вдовина А.Ю. - Смирнова П.А. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 марта 2011 года, которым
прекращено производство по гражданскому делу по жалобе Вдовина А.Ю., содержащей требования о признании действий сотрудников ОВД по г. Алейску Алейскому району по изъятию и удержанию автомобиля ВАЗ 2108, принадлежащего Вдовину А.Ю., Вдовиной И.С. и действий по изъятию и удержанию водительского удостоверения Вдовина А.Ю.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вдовин А.Ю. через своего представителя Смирнова П.А. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия органа государственной власти, просит признать их незаконными. Свои требования мотивирует тем, что 05 июня 2010 года сотрудниками ОВД по г. Алейску были совершены неправомерные действия по изъятию автомобиля ВАЗ 2108, принадлежащего Вдовиной И.С., Вдовину А.Ю. и помещении его на платную автостоянку, а также действия по изъятию водительского удостоверения Вдовина А.Ю. Транспортное средство возвращено Вдовину А.Ю. 24 сентября 2010 года с возложением оплаты услуг по автостоянке. Считает, что действия сотрудников ОВД по г. Алейску по изъятию и удержанию автомобиля и водительского удостоверения не соответствуют требованиям закона, поскольку сотрудниками милиции не оформлялись необходимые процессуальные документы, и нарушают гражданские права и свободы: владения, пользования и распоряжения автомобилем, а также право управления транспортными средствами.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Вдовина А.Ю. - Смирнов П.А., указывая, что постановление о приобщении автомобиля либо водительского удостоверения к материалам уголовного дела не выносилось и возвращены указанные предметы до разрешения уголовного дела. Представителями ОВД по г. Алейску Алейского района не представлено сведений, что автомобиль и водительское удостоверение изымались, хранились, приобщались в рамках уголовного дела. Для продления срока действия водительского удостоверения, а также для возвращения автомобиля Вдовину А.Ю., заявителю требовалось больших временных и денежных затрат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Вдовина А.Ю. - Смирнова П.А., полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 05 июня 2010 года ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Алейску Алейскому району лейтенантом милиции Мачехиным А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Вдовина А.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по г. Алейску Алейскому району Петрушина И.О. в отношении Вдовина А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшей.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды невправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что сотрудниками милиции по г. Алейску производились действия по изъятию и удержанию автомобиля ВАЗ 2108, а также водительского удостоверения, принадлежавших Вдовину А.Ю., как в рамках административного дела, так и при осуществлении производства по уголовному делу, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Доводы жалобы о том, что должностными лицами при изъятии, хранении транспортного средства и водительского удостоверения Вдовина А.Ю. не оформлялись соответствующие документы, что является нарушением требований ст.ст. 27.10, 27.13 КоАП РФ, а также доводы о том, что для продления срока действия водительского удостоверения, а также для возвращения автомобиля Вдовину А.Ю., заявителю требовалось больших временных и денежных затрат, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 134 ГПК РФ они должны рассматриваться в ином судебном порядке, а именно - рассматриваются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобупредставителяВдовина А.Ю. - Смирнова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова
И.В. Солопова