Председательствующий - Бируля С.В. Дело № 33-296
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Софроновой О.В. в интересах несовершеннолетних Софронова А.А., Софронова Е.А. и представителя Сафроновой К.Г. - Гусева А.Х. на заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2010 года, которым
иск общества с ограниченной ответственностью Фирма «УАЗавтотехобслуживание» к Костиной М.А., Сафроновой К.Г. удовлетворен.
Признан недействительным договор купли-продажи автозаправочной станции (нежилого помещения, общей площадью 45,5 кв. метров) и земельного участка (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информат., земли для обеспеч. косм.- для размещения и обслуживания производственных зданий, площадью 4203,00 кв. м, кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Костиной М.А. и Сафроновой К.Г..
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Фирма «УАЗавтотехобслуживание» обратилось в суд с иском к Костиной М.А., Сафроновой К.Г. о признании недействительной сделки- договора купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Костиной М.А. и Сафроновой К.Г., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом в лице директора Софронова А.И. и главным бухгалтером Общества Костиной М.А. заключен договор купли - продажи автозаправочной станции и земельного участка, который решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ года между Сафроной К.Г. в лице представителя Софронова А.И. и отцом последнего Софроновым И.Г. заключен договор купли - продажи того же имущества (земельного участка и автозаправочной станции). Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является ничтожным, поскольку основан на ничтожном договоре.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Софронова О.В. и представитель Сафроновой К.Г. - Гусев А.Х., в кассационных жалобах просят отменить его и прекратить дело в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции. В обоснование жалобы Софронова О.В. в интересах несовершеннолетних Софронова А.А., Софронова Е.А. и представитель Сафроновой К.Г. - Гусев А.Х., указывают, что дело подлежит прекращению, поскольку истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным Судом Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ года, суд не указал, требованиям какого закона или правового акта сделка не соответствует. Решение арбитражного суда, как акт применения права, не является источником права на принуждение. Суд не привлек в качестве третьего лица Софронова И.Г., в отношении которого принято решение, чем существенно нарушены основные принципы гражданского судопроизводства.
В письменных возражениях на кассационные жалобы представитель ООО Фирма «УАЗавтотехобслуживание» Хабарова О.Е. просит оставить заочное решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнений к частной жалобе, заслушав представителя Софроновой О.В. - Руфину Е.А., представителя Сафроновой К.Г. - Гусева А.Х., Софронова А.И., полагавших заочное решение суда подлежащим отмене, представителя ООО Фирма «УАЗавтотехобслуживание» Хабарову О.Е., полагавшую заочное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения в виду нижеследующих оснований.
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о недействительности договора купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Костиной М.А. и Сафроновой К.Г.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно требованиям действующего законодательства лишь собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его другим лицам (ст. 209 ГК РФ).
Таким образом, согласно названной норме закона договор купли-продажи может быть заключен только с собственником вещи.
Поскольку Арбитражным Судом Республики Алтай договор купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Фирма «УАЗавтотехобслуживание» и Костиной М.А., признан недействительным, то оспариваемый договор купли-продажи обоснованно признан недействительным, так как он не соответствует требованиям закона - ст. 209 ГК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что гражданское дело необходимо прекратить в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку согласно Закону № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.8, 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению судами после вступления в силу вышеназванного закона независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. Поскольку оспариваемая сделка заключена до вступления в силу указанного закона - ДД.ММ.ГГГГ года, то она подлежит оспариванию в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть в суде общей юрисдикции.
Доводы кассационных жалоб о том, что дело подлежит прекращению, поскольку истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным Судом Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ года, являются безосновательными, поскольку согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из имеющегося в материалах дела Определения Арбитражного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении спора в Арбитражном Суде Республики Алтай сторонами по делу выступали - истец конкурсный управляющий Епихин В.Н., ответчики ООО «Фирма «УАЗавтотехобслуживание», Костина М.А., Сафронова К.Г., Софронов И.Г.
Сторонами по делу № № являются истец ООО«Фирма «УАЗавтотехобслуживание» в лице конкурсного управляющего Епихина В.Н., ответчики - Сафронова К.Г., Софронов И.Г., в связи с чем нельзя согласиться с тождественностью вновь заявленного иска ранее рассмотренному Арбитражным Судом Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллегия находит необоснованным довод кассаторов о том, что к участию в деле необходимо было привлечь Софронова И.Г. В силу ст. 3 ГК РФ в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права вправе обратиться лишь заинтересованные лица. Договор купли-продажи является двухсторонней сделкой и оспаривать ее могут стороны, либо лица, для которых признание этого договора недействительным может повлечь юридически значимые последствия. Поскольку договор купли - продажи автозаправочной станции и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен между Костиной М.А. и Сафроновой К.Г., то и оспаривать указанный договор могут только лица, подписавшие его.
Иные доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного заочного решения суда, поскольку они сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Софроновой О.В. в интересах несовершеннолетних Софронова А.А., Софронова Е.А. и представителя Сафроновой К.Г. - Гусева А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова
И.В. Солопова