Председательствующий - Ередеева А.В. Дело № 33-211
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО «Фирма «УАЗавтотехобслуживание» в лице конкурсного управляющего Епихина В.Н. - Хабаровой О.Е. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2011 года, которым
отказано в принятии искового заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма «УАЗавтотехобслуживание» - Епихина В.Н. к Сафроновой К.Г., Софронову И.Г. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО «Фирма «УАЗавтотехобслуживание» - Епихин В.Н. обратился в суд с иском к Сафроновой К.Г., Софронову И.Г. о признании сделки недействительной.
Судом признано, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции. Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2011 года конкурсному управляющему Епихину В.Н. отказано в принятии указанного искового заявления.
Суд принял вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ООО «Фирма «УАЗавтотехобслуживание» в лице конкурсного управляющего Епихина В.Н. - Хабарова О.Е., в частной жалобе она просит отменить указанное определение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции применены нормы процессуального права, не подлежащие применению - п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании суда кассационной инстанции от 06 апреля 2011 года представителем конкурсного управляющего ООО «Фирма «УАЗавтотехобслуживание» Епихина В.Н. - Хабаровой О.Е. представлено дополнение к частной жалобе, в котором указано, что судом не может быть применен абз.3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку стороны и основания настоящего дела и дела № №, рассмотренного Арбитражным Судом Республики Алтай, различные.
В последующем, 18 апреля 2011 года в суд кассационной инстанции от Хабаровой О.Е. поступило дополнение к частной жалобе, в котором указано, что судом первой инстанции при прекращении производства по делу не может быть применен абз. 2 ст. 221 ГПК РФ, применяются судом только в том случае, когда такой отказ от иска был заявлен в суде общей юрисдикции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «Фирма «УАЗавтотехобслуживание» - Хабарову О.Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного иска неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).
Однако судебная коллегия находит указанный довод суда несостоятельным.
Согласно Закону № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.8, 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению судами после вступления в силу вышеназванного закона независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. Поскольку оспариваемая сделка заключена до вступления в силу указанного закона - ДД.ММ.ГГГГ года, то она подлежит оспариванию в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть в суде общей юрисдикции.
Допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми, они привели к нарушению прав ООО «Фирма «УАЗавтотехобслуживание» и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова
И.В. Солопова