Председательствующий - Бируля С.В. Дело № 33-44
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.
при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Соколовой А.М. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2010 года, которым
Иск Пучининой Л.К. к Соколовой А.М. удовлетворен частично.
Взысканы с Соколовой А.М. в пользу Пучининой Л.К. ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, денежная компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, по отправке телеграммы <данные изъяты>, за услуги оценщика <данные изъяты>, по оплате экспертизы <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
В иске Пучининой Л.К. к Соколовой А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказано.
В иске Пучининой Л.К. к Соколову С.В. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов: по отправке телеграммы <данные изъяты>, за услуги оценщика <данные изъяты>, по оплате экспертизы <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказано.
В удовлетворении заявления Соколовой А.М. о взыскании с Пучининой Л.К. компенсации за потерю времени в сумме <данные изъяты> отказано.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пучинина Л.К. обратилась в суд с иском к Соколовой А.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на отправку телеграммы <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа произошло затопление квартиры истца в результате неисправности сантехники в квартире № №, в результате чего повреждено имущество истца: шкаф - купе, кухонный гарнитур, разрушены потолки в коридоре и на кухне, отслоились обои. Истица испытывала нравственные переживания: у неё начались головные боли, переживание, что привело к бессонным ночам. В судебном заседании истица уменьшила сумму иска в части взыскания ущерба до <данные изъяты> рублей, просила дополнительно взыскать <данные изъяты> рублей - оплата услуг эксперта.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Соколова А.М., в кассационной жалобе просит отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что суд признал экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ года № бездоказательной, однако взыскал с ответчика за ее проведение <данные изъяты> рублей. Необходимости в назначении новой экспертизы не было, поскольку все размеры, объемы, вещи, предметы, работы, их количество, цены, нормы, стоимость работ были известны, не настаивала на ее проведении и истец. Судом не выполнены нормы, предусмотренные ст.ст. 95, 98 ГПК, т.к. размер вознаграждения определяется судом по согласованию со стороной по делу и по соглашению с экспертом, Пучинина Л.К. дала согласие на проведение экспертизы за ее счет, следовательно, сумма в <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с ответчика. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда противозаконно, поскольку в нарушение Постановлений Пленумов Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10, 28.04.1994 года не выяснено, какими медицинскими документами подтверждаются нравственные страдания истца, которая в больницу не обращалась, медицинского заключения не имеется, следовательно, взыскание с кассатора компенсации морального вреда незаконно. Судом не применена ст. 151 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Пучинину Л.К., ее представителя Беляева М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с нижеследующим.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № №, находящейся по адресу: <адрес>, собственником которой является Пучинина Л.К., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ общий материальный ущерб, причиненный затоплением вышеуказанной квартиры, составляет <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании из пояснений истицы, Соколовой А.М., Соколова С.В. судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры №№, по данным учета МУП «БТИ» МО «Майминский район» данная квартира числится за Соколовой А.М. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что ответственность за причиненный имущественный вред возлагается на собственника квартиры, откуда произошел залив.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Соколова А.М. и в силу ст. 30 ЖК РФ она несет бремя содержания жилого помещения, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания материального ущерба с ответчика Соколовой А.М. в пользу Пучининой Л.К.
В связи с изложенным указание кассатора о не применении судом ст. 1064 ГК РФ, т.к. Соколов С.В. признал свою вину, представлял расчет реальных убытков в сумме <данные изъяты> рубля и готов был возместить указанную сумму истцу, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда",указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Поскольку Пучинина Л.К. обратилась в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав, причинение истцу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в данном случае не усматривается, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд признал экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № бездоказательной, однако взыскал с ответчика за ее проведение <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что на данную экспертизу Пучинина Л.К. ссылалась как на доказательство ее исковых требований, иск в части взыскания ущерба был удовлетворен.
Как полагает кассатор, необходимости в назначении новой экспертизы не было, поскольку все размеры, объемы, вещи, предметы, работы, их количество, цены, нормы, стоимость работ были известны, не настаивала на ее проведении и истец. Суд кассационной инстанции находит данный довод противоречащим материалам дела, поскольку в судебном заседании с результатами раннее проведенной экспертизы ответчик Соколова А.М. была не согласна, и в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, предусматривающей возможность назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд назначил по тем же вопросам повторную экспертизу. С проведением указанной экспертизы истец Пучинина Л.К. согласилась, не возражала относительно назначения экспертизы и Соколова А.М., что подтверждается протоколом судебного заседания от 4 августа 2010 года (л.д. 69).
Кроме того, как следует из названного протокола судебного заседания, судьей участникам процесса в соответствии со ст. 79 ГПК РФ предлагались для обсуждения вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, в том числе, вопрос о возникших в результате залива квартиры истца повреждениях в коридоре, против которых как истец, так и ответчики не возражали.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что т.к. Пучинина Л.К. дала согласие на проведение экспертизы за ее счет, сумма в <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ требованиям гражданского законодательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая юридическая оценка, сомневаться в которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Поскольку денежная компенсация морального вреда не подлежит взысканию, судебная коллегия на основании ст. 333.20 НК РФ считает необходимым уменьшить сумму взысканной судом первой инстанции государственной пошлины в размере <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных судом обстоятельств дела и не влекут отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2010 года отменить в части взыскания в пользу Пучининой Л.К. с Соколовой А.М. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пучининой Л.К. с Соколовой А.М. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, изменить размер взысканной с Соколовой А.М. в пользу Пучининой Л.К. государственной пошлины до <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий - М.В.Алексина
Судьи - Н.И.Сумачакова, И.В.Солопова
Копия верна: судья