Председательствующий - Сапунова М.Г. Дело № 33-239
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Русмановой Л.В. - Черникова П.И. и Русманова Н.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 февраля 2011 года, которым
частично удовлетворены исковые требования Русманова Н.А. к Русмановой Л.В. об установлении границ смежных земельных участков согласно данных кадастрового учета и устранении нарушений прав собственника земельного участка, связанного с лишением владения и пользования земельным участком.
Установлена граница земельного участка <адрес> согласно данных кадастрового учета по точкам 1211, 1212, 1216, 1215, 896.
Отказано в удовлетворении исковых требований Русманова Н.А. к Русмановой Л.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, связанного с лишением владения и пользования земельным участком по <адрес>.
Частично удовлетворены исковые требования Русмановой Л.В. к Русманову Н.А. об обязании снести хозяйственную постройку (баню), навес, установить кадастровую границу по кадастровому плану БТИ 1990 года, не препятствовать установлению ограждения (забора) по межевой линии.
Постановлено снести баню (перенести стены бани) и навес, расположенные на границе земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащие Русманову Н.А., на нормативное расстояние (1.0) м. от плановой межевой границы в сторону земельного участка № 31 за счет Русманова Н.А..
Возложена обязанность на Русманова Н.А. не препятствовать Русмановой Л.В. возведению нового забора по точкам кадастрового учета 1211, 1212, 1216, 1215, 896.
Отказано в удовлетворении исковых требований Русмановой Л.В. к Русманову Н.А. установить кадастровую границу земельного участка по кадастровому плану БТИ 1990 года.
Взысканы с Русманова Н.А. в пользу Русмановой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, 1 500 рублей за составление искового заявления, 3 276 рублей за исполнительную съемку земельного участка, 300 рублей за доверенность, 8 400 рублей за проведение экспертизы, 15 000 рублей за услуги представителя. Итого всего 28 876 рублей.
Взысканы с Русмановой Л.В. в пользу Русманова Н.А. расходы по оплате услуг представителя Руфиной Е.А. в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Итого всего 15 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русманова Л.В. обратилась в суд с иском к Русманову Н.А. о признании строений самовольными постройками и их сносе, устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что имеет в собственности земельный участок общей площадью 568 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании разрешения на строительство с 2006 года на данном земельном участке осуществляет строительство индивидуального жилого дома. В 1991-1993 г.г. Русманов Н.А. на земельном участке по <адрес> самовольно, без разрешения на строительство, пристроил навес к веранде жилого дома и построил баню. При этом ответчик не отступил 1 метр от границы земельного участка по <адрес>. Скат крыши навеса находится на расстоянии менее 1 метра от соседнего участка, а баня расположена на межевой границе земельных участков, скат крыши бани находится на ее земельном участке. В результате чего, как в летний, так и в зимний период осадки с кровли указанных построек падают на принадлежащий ей земельный участок. Снег с кровли навеса ответчик сбрасывает на территорию ее земельного участка и не вывозит его. После обращения 23 июля 2010 года в МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Горно-Алтайска», Русманов Н.А. установил водоотвод с крыши навеса, пристроенного к веранде, однако данная конструкция не обеспечивает необходимого отвода выпадающих осадков. Кроме того, Русманов Н.А. препятствует ей в пользовании ее земельным участком, а именно не дает снести старое ограждение, которое разграничивает их земельные участки не по фактической границе, без сноса которого невозможно установить новое ограждение по межевой границе данных смежных участков в соответствии с кадастровым планом № 12\06-1184 от 17.03.2006 года. Ответчик не позволяет осуществлять ей строительство надворных построек рядом с границей их земельных участков в соответствии со строительными нормами и правилами. В связи с чем, просит суд признать баню и навес, пристроенный к веранде жилого дома, расположенные по <адрес>, самовольными постройками, обязать Русманов Н.А. снести самовольные постройки: баню и навес за его счет, обязать ответчика не препятствовать ей в праве пользования земельным участком общей площадью 568 кв.м. по <адрес>, обязать снести за его счет забор по точкам кадастрового плана 1211, 1212, 1216, 1215, 896 и не препятствовать возведению нового забора по данным точкам.
Русманов Н.А. обратился в суд со встречным иском к Русмановой Л.В. об установлении границы смежных земельных участков согласно данных кадастрового учета и устранении нарушений прав собственника земельного участка, связанного с лишением владения и пользования земельным участком. Требования мотивированны тем, что он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>. При оформлении права собственности на земельный участок им были проведены необходимые землеустроительные работы, а именно выполнена исполнительная съемка земельного участка от 21.04.2008 года, выполнен технический проект земельного участка, что нашло отражение в землеустроительном деле, на основании данных которого ему был выдан кадастровый паспорт земельного участка, где указаны границы земельного участка с номерами точек границ. Проведенная в рамках дела судебная экспертиза установила факт расхождения плановой границы участков № 29 и № 31 и фактической межевой границы. Русманова Л.В. препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка, так как она незаконно заняла часть его земельного участка. В связи с чем, просит суд установить границы смежных земельных участков дома № 29 и дома № 31 по <адрес> согласно данных кадастрового учета; обязать Русманову Л.В. устранить нарушение его прав, связанные с лишением права владения и пользования земельным участком, путем установки ограждения по установленной границе смежных земельных участков дома № 29 и дома № 31.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Русмановой Л.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит суд обязать Русманова Н.А. снести хозяйственную постройку (баню), обязать Русманова Н.А. снести навес, пристроенный к веранде жилого дома, обязать Русманова Н.А. не препятствовать установлению ограждения (забора) по межевой линии, взыскать с Русманова Н.А. уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, взыскать стоимость исполнительной съемки, стоимость экспертизы и нотариально удостоверенной доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Горно-Алтайска».
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель Русмановой Л.В. - Черников П.И. и Русманов Н.А. В кассационной жалобе представитель Русмановой Л.В. - Черников П.И. просит решение суда в части установления границы земельного участка дома № 29 и дома № 31 по <адрес> согласно данных кадастрового учета по точкам 1211, 1212, 1216, 1215, 896 и взыскании с Русмановой Л.В. в пользу Русманова Н.А. понесенных им расходов на оплату услуг представителя отменить, указывая, что при разрешении настоящего дела отсутствовала необходимость установления границы земельных участков, поскольку граница этих земельных участков была установлена ранее при межевании земельных участков и закреплена в кадастровом плане, а другой границы, проходящей по другим координатным точкам, отличающимся от имеющихся в кадастровом плане, суд не установил. Суд установил границу земельных участков, основываясь на данных кадастрового учета по уже имеющимся в кадастровом плане координатам точек границы 1211, 1212, 1216, 1215, 896. Суд не принял во внимание, что не соответствие фактически сложившейся границы земельных участков плановой межевой границе этих земельных участков образовалась в результате возведения строений и забора самим Русмановым Н.А., к фактически сложившейся границе Русманова Л.В. отношения не имеет и часть земельного участка, принадлежащего Русманову Н.А., не занимает. В удовлетворении данного встречного искового требования Русманова Н.А. следовало отказать, поэтому судом необоснованно взысканы с Русмановой Л.В. в пользу Русманова Н.А. его судебные расходы.
В кассационной жалобе Русманов Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что границы его земельного участка установлены при проведении землеустроительных работ и указаны они с номерами точек в кадастровом паспорте земельного участка от 27 мая 2008 года. Судебная экспертиза установила факт расхождения фактически занимаемой и плановой межевой границы земельных участков № 29 и № 31 по <адрес>, а также, что Русманова Л.В. незаконно заняла часть земельного участка, принадлежащего ему площадью 2,5 кв.м. В судебном заседании он пояснял, что навес был построен еще до того, как им был приобретен дом, однако в решении указано, что навес был построен им с нарушением градостроительных норм. Суд обосновывает нарушения при строительстве навеса требованиями СП 30-102-99, однако строительство производилось до 1990 года, поэтому не могут быть применены нормы, которые еще не существовали в момент строительства навеса. Доводы Русмановой Л.В., что навес и баня затеняют ее земельный участок, опровергаются экспертным заключением, которая установила, что данными хозяйственными постройками затенение смежного земельного участка не происходит, так как суммарная инсоляция земельного участка № 29 составляет 9.5 часов и превышает нормативное минимально допустимое время инсоляции (не менее 3.5 часов). Экспертизой также установлено, что угрозы обрушения конструкции бани и навеса не выявлено, при этом указано, что для устранения попадания осадков с крыши бани и навеса на земельный участок № 29 возможно проведение работ по переустройству уклона крыши бани в сторону участка № 31 и выполнение снегозадерживающих устройств и системы водоотведения. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Русмановой Л.В., не установил, какие именно материальные затраты и какое количество времени потребуется ему, инвалиду второй группы, для переустройства крыши бани и переноса стен бани на 1 метр. Считает, что он не должен нести расходы по оплате исполнительской съемки, так как ее проведение было инициировано Русмановой Л.В. как средство доказывания того, что забор и баня установлены на ее территории, тогда как съемка установила факт пользования Русмановой Л.В. частью его земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Русманова Н.А. и его представителя Руфину Е.А., поддержавших доводы жалобы, Русманову Л.В. и ее представителя Черникова П.И., также поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Русманова Л.В. на основании записи регистрации № <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного с ним земельного участка по <адрес> на основании записи регистрации № <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Русманов Н.А.
Указанные земельные участки по <адрес> имеют кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» учтены в государственном кадастре недвижимости и сведения о них с их уникальными характеристиками внесены в государственный кадастр недвижимости.
Экспертами ООО «Ц» в заключении № 283С/10 от 29 декабря 2010 года указано, что непосредственно на межевой границе между земельными участками по <адрес> расположены строения бани литер «Г1», «Г2» и навеса литер «а1».
При возведении бани литер «Г1», «Г2» и навеса литер «а1» на земельном участке по <адрес> не были соблюдены п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку фактически стена бани литер «Г1», «Г2» расположена непосредственно на межевой границе, без какого-либо отступления от нее. Скат крыши бани литер «Г1», «Г2» обращен в сторону земельного участка по <адрес>, что приводит к сходу атмосферных осадков на соседний участок. Фактически стена навеса литер «а1» расположена на расстоянии от 0 м. до 0,6 м. от плановой межевой границы. Скат крыши навеса литер «а1» расположен на расстоянии от 0 м. до 0,6 м. от плановой межевой границы. Скат крыши навеса литер «а1» обращен в сторону земельного участка по <адрес>, что также приводит к сходу атмосферных осадков на соседний участок.
В заключении № 283С/10 экспертами также указано, что ненормативное расстояние от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по <адрес>, до границы смежного земельного участка по <адрес> (менее 1 м.), влечет за собой нарушение землепользования соседнего домовладельца (затенение соседнего участка, отсутствие возможности обслуживания наружных стен хозяйственных построек без захода на смежный земельный участок, сход атмосферных осадков в виде дождя и снега на смежный земельный участок).
В п. 1 ст. 222 ГК РФ закреплены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), а в п. 2 этой же статьи установлены последствия, то есть санкция за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ.
Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал допущенные нарушения СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при строительстве бани и навеса по <адрес> существенными и в соответствии со ст. 222 ГК РФ признал их самовольными постройками по причине существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Суд первой инстанции, руководствуясь заключением экспертов № 283С/10 от 29.12.2010 г. и ст. 222 ГК РФ, правомерно принял решение о сносе принадлежащих Русманову Н.А. бани и навеса, расположенных на границе земельных участков по <адрес>, за его счет, поскольку их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы Русмановой Л.В.
Поскольку баня и навес экспертами ООО «Ц» признаны хозяйственными постройками, а самовольной постройкой может быть признан только объект, физически подпадающий под признаки объекта недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ), то у суда имелись все законные основания для применения к Русманову Н.А., как к застройщику бани и собственнику основных объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, последствий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 2 ст. 222).
То обстоятельство, что Русманов Н.А. приобрел жилой дом по договору купли-продажи от 27 октября 1990 года уже вместе с навесом, не может повлиять на исход дела, поскольку нарушение прав соседнего землепользователя - Русмановой Л.В. происходит в настоящее время.
Суд первой инстанции, исходя из существа спора, также обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на Русманова Н.А. не препятствовать Русмановой Л.В. возведению нового забора по точкам кадастрового учета 1211, 1212, 1216, 1215, 896.
Вместе с тем судебная коллегия считает неверным решение суда в части установления границы земельных участков по <адрес> согласно данных кадастрового учета по точкам 1211, 1212, 1216, 1215, 896 по нижеследующим основаниям.
Как указано выше, земельные участки по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» учтены в государственном кадастре недвижимости и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно приложению № 2 к заключению экспертов № 283С/10 от 29.12.2010 г., проектного плана земельного участка по <адрес> и кадастрового плана земельного участка по <адрес> точки 1211, 1212, 1216, 1215, 896 являются точками кадастрового учета, тем самым представляют собой плановую межевую границу между указанными смежными земельными участками.
Из материалов дела не следует, что между сторонами существует спор относительно плановых межевых границ земельных участков по точкам кадастрового учета 1211, 1212, 1216, 1215, 896 и в силу того, что сведения о данных земельных участках уже содержатся в государственном кадастре недвижимости, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данного встречного искового требования Русманова Н.А. Данное встречное исковое требование Русманова Н.А. в соответствии со ст. 12 ГК РФ не может быть признано способом защиты его гражданских прав, поскольку ни Русмановой Л.В., ни уполномоченным органом по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе права Русманова Н.А. как землепользователя не нарушены.
Доводы жалобы Русманова Н.А. о том, что экспертиза установила факт незаконного занятия Русмановой Л.В. части его земельного участка площадью 2,5 кв.м., несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что Русманова Л.В. навес, баню и забор по фактической границе земельных участков 1, 2, 2*, 3, 4, 5, 6 (л.д. 177) не строила, следовательно, она не совершила действия по занятию части земельного участка площадью 2,5 кв.м., которая принадлежит Русманову Н.А. Заключением экспертов № 283С/10 от 29.12.2010 г. установлен факт расхождения фактической границы земельных участков с плановой межевой границей этих земельных участков, а не факт незаконного занятия Русмановой Л.В. части земельного участка площадью 2,5 кв.м., принадлежащей Русманову Н.А.
Так, согласно вышеназванному заключению экспертов фактически существующая граница между земельными участками по <адрес> в точках 2*-3-4 не соответствует плановой межевой границе, определенной в проектном плане земельного участка по <адрес> кадастровом плане земельного участка по <адрес> плановых точках 1212-1216. Межевая граница в точках 2*-3-4 должна проходить по прямой от точки 4 (соответствует плановой точке 1216, левый фасадный угол бани литер «Г1» на земельном участке по <адрес>) до точки 2*, расположенной на металлическом столбе (опоре навеса литер «а1» на участке по <адрес>) на расстоянии 5.37 м. от левого заднего угла навеса в сторону фасадной границы.
При таких обстоятельствах решение суда в части установления границы земельных участков по <адрес> согласно данных кадастрового учета по точкам 1211, 1212, 1216, 1215, 896 подлежит отмене и судебная коллегия находит правильным, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение суда первой инстанции, принять в этой части решение об отказе в удовлетворении данного встречного требования Русманова Н.А.
Вследствие этого на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу Русманова Н.А. не могут быть взысканы и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Русманова Н.А. отказано в полном объеме.
В этой связи решение суда в части взыскания с Русмановой Л.В. судебных расходов, понесенных Русмановым Н.А., подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в требовании Русманова Н.А. о взыскании с Русмановой Л.В. судебных расходов.
На основании изложенного, судебная коллегия доводы жалобы представителя Русмановой Л.В. - Черникова П.И. находит обоснованными и заслуживающими внимания.
Тогда как доводы жалобы другой стороны - Русманова Н.А. о том, что во время строительства навеса строительные правила СП 30-102-99 не существовали, а потому не могут применяться, несостоятельны, поскольку в отношении навеса судом на основании заключения экспертов указано на нарушение СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78. Кроме того, о недопущении расположения хозяйственных построек (кроме гаража) на красной линии говорилось и в п. 2.11. Инструкции о порядке планирования, застройки и благоустройства районов индивидуального жилищного строительства, утвержденной Постановлением Госстроя РСФСР от 23.12.1982 г. № 148.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Русманова Н.А. о том, что он не должен нести расходы по оплате Русмановой Л.В. исполнительской съемки, поскольку судом правильно расходы Русмановой Л.В. по оплате услуг по проведению исполнительской съемки в сумме 3 276 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с Русманова Н.А.
Иные доводы жалобы Русманова Н.А. не заслуживают внимания, поскольку не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 февраля 2011 года отменить в части установления границы земельного участка дома № 29 и дома № 31 <адрес> согласно данных кадастрового учета по точкам 1211, 1212, 1216, 1215, 896, взыскания с Русмановой Л.В. в пользу Русманова Н.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, отказать Русманову Н.А. в удовлетворении исковых требований к Русмановой Л.В. об установлении границы земельного участка дома № 29 и дома № 31 <адрес> согласно данных кадастрового учета по точкам 1211, 1212, 1216, 1215, 896, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, в остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русманова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова
И.В. Солопова