Председательствующий - Усольцева Е.В. Дело № 33-233
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Каршенинниковой Е.Е.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Бухольц Т.П., представителя Управления Росреестра по Республике Алтай Рыбаковой Е.В., представителя Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Алтай Топина К.А., представителя администрации муниципального образования «Майминский район» Романовой М.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 января 2011 года, которым
исковые требования прокурора Майминского района в интересах Митрофанова П.Е., Овчинниковой Т.В. удовлетворены.
Признано незаконным постановление администрации МО «Майминский район» от 08 июня 2009 года № 1075 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Признано незаконным решение Территориального отдела в Майминском районе Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Алтай(Управления Росреестра по Республике Алтай) от 03 марта 2010 года № 02/10-250 об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 600 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязано ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Алтай снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.
Взысканы с администрации МО «Майминский район» в пользу Овчинниковой Т.В. 10 000 рублей по договору возмездного оказания услуг, 100 рублей за выдачу доверенности, всего 10 100 (десять тысяч сто) рублей 00 копеек.
Взысканы с Управления Росреестра по Республике Алтай в пользу Овчинниковой Т.В. 10 000 рублей по договору возмездного оказания услуг, 100 рублей за выдачу доверенности, 200 рублей расходы на оплату государственной пошлины, всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек.
Взысканы с Бухольц Т.П. в пользу Овчинниковой Т.В. 10 000 рублей по договору возмездного оказания услуг, 100 рублей за выдачу доверенности, 200 рублей расходы на оплату государственной пошлины, всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек.
Отказано в удовлетворении требования Овчинниковой Т.В. о взыскании с администрации МО «Майминский район» судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 133 рубля.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Майминского района обратился в суд в интересах Митрофанова П.Е. с иском к администрации МО «Майминский район» о признании незаконным постановления администрации МО «Майминский район» от 08.06.2009 г. № 1075 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», обязании администрации МО «Майминский район» снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором носят временный характер, признать за Митрофановым П.Е. право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что Митрофанов П.Е. более 30 лет пользуется земельным участком в <адрес>, площадью 0,08 га, участок огорожен, обрабатывается. В 2010 году при оформлении земельного участка было установлено, что часть его земельного участка была поставлена на кадастровый учет Бухольц Т.П. с адресом: <адрес>, поэтому было принято решение о приостановке учета земельного участка Митрофанова П.Е. Межевание участка Бухольц Т.П. проведено незаконно, поскольку при его проведении специалист должен был видеть, что участок используется и должен был обратиться в орган местного самоуправления, чего сделано не было. При публикации объявления о проведении согласования местоположения границ земельного участка в <адрес> было указано, что выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка, в то время как выполнялись кадастровые работы по образованию земельного участка, в результате чего участок Бухольц Т.П. был поставлен на кадастровый учет, чем были нарушены права Митрофанова Е.П. Участок в <адрес> носит статус «временный», то есть по заявлению собственника в силу закона сведения о нем могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 04 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митрофанов С.П., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Алтай.
10 ноября 2010 года прокурором Майминского района уточнено исковое требование о признании права собственности на земельный участок, по уточненному требованию просит признать за Митрофановым П.Е. право собственности на земельный участок общей площадью 837 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Овчинникова Т.В.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 13 декабря 2010 года приняты самостоятельные исковые требования Овчинниковой Т.В. к Управлению Росреестра по Республике Алтай, администрации МО «Майминский район», Бухольц Т.П. о признании незаконным постановления администрации МО «Майминский район» от 08.06.2009 года № 1075 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным решения Управления Росреестра по Республике Алтай от 03.03.2010 г. № 02/10-250 об осуществлении кадастрового учета земельного участка, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, обязании Управления Росреестра по Республике Алтай снять с кадастрового учета данный земельный участок. Также просила взыскать с Управления Росреестра по Республике Алтай, администрации МО «Майминский район», Бухольц Т.П. в равных долях 30 000 рублей по договору возмездного оказания услуг, 300 рублей за выдачу доверенности и 400 рублей за оплату государственной пошлины.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2010 года производство по делу в части требования прокурора Майминского района в интересах Митрофанова П.Е. к администрации МО «Майминский район» о признании права собственности на земельный участок прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 января 2011 года были заменены ненадлежащие ответчики по требованиям прокурора Майминского района и Овчинниковой Т.В. об обязании снять земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета администрация МО «Майминский район» и Управление Росреестра по Республике Алтай на надлежащего ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Алтай.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит Бухольц Т.П., указывая, что земельный участок по <адрес> не может быть объектом прав, поскольку сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, а также отсутствуют сведения о правах на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности Митрофанову С.П. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет по решению исполнительного комитета от 22.08.1977 г. № 88, согласно которого указанный земельный участок был предоставлен не Митрофанову С.П., а Митрофанову В.П. Земельный участок площадью 400 кв.м. выделялся только Митрофанову В.П. и никому более для строительства не отводился. В нарушение ст. 11.1 ЗК РФ судом указано, что земельные участки Митрофанова С.П. и Овчинниковой Т.В. должны следовать судьбе объекта и передаваться в существующих границах, однако ни у одного из них нет земельного участка с установленными границами в соответствии с действующим законодательством. Митрофановым С.П. и Овчинниковой Т.В. пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, для оспаривания постановления администрации МО «Майминский район». Право собственности на земельный участок площадью 837 кв.м. за Митрофановым П.Е. не может быть признано, поскольку он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Сформированным и поставленным на кадастровый учет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> права Митрофанова П.Е. не могут быть нарушены, так как земельный участок был предоставлен Митрофанову В.П. площадью 400 кв.м. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 25.12.2009 г. право собственности на этот земельный участок признано за Митрофановым С.П., владельцем же этого земельного участка является Митрофанов В.П. Судом также необоснованно взысканы судебные расходы с нее, Управления Росреестра по Республике Алтай, ФГУ «Земельная кадастровая палата» Республики Алтай, поскольку эти же расходы Овчинникова Т.В. пытается взыскать с Митрофанова П.Е. по другому гражданскому делу. При взыскании судебных расходов судом не принято во внимание их соразмерность сложности дела. Судом не принят во внимание тот факт, что жилой дом по <адрес> является многоквартирным, поэтому земельный участок, который расположен под ним, должен быть предоставлен в равных долях всем собственникам квартир в этом доме в равных долях, а не только одному Митрофанову С.П. Кроме того, Овчинникова Т.В. и Митрофанов С.П. собственниками квартиры не являются. Необоснованна ссылка суда на п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, поскольку земельный участок Митрофанову П.Е. и Овчинниковой Т.В. не предоставлялся. Земельный участок был предоставлен Митрофанову В.П. на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства жилого дома, а перешел он к Митрофанову С.П. площадью 722 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Постановление администрации МО «Майминский район» от 08.06.2009 г. № 1075 не подлежит отмене, так как оно принято в соответствии с действующим законодательством. К показаниям Б.Е.Н., У.В.И., Б.Т.Б. следует отнестись критически, поскольку документы, выданные этими же специалистами, свидетельствуют об обратном. По настоящему делу имеет место быть самовольное занятие земельного участка.
Представитель Управления Росреестра по Республике Алтай Рыбакова Е.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что предоставленные Бухольц Т.П. на кадастровый учет документы соответствуют требованиям законодательства и не содержат каких-либо нарушений, позволяющих отказать ей в постановке земельного участка на кадастровый учет. Из межевого плана, представленного Бухольц Т.П., невозможно было установить наложение границ земельных участков, расположенных по <адрес>. С Митрофановым П.Е. и Овчинниковой Т.В. согласование границ земельного участка не требовалось, поскольку сведения об участке по <адрес> государственном кадастре недвижимости отсутствовали, они не являются собственниками земельного участка, землевладельцами или арендаторами. Овчинникова Т.В. никогда не обращалась в межевую организацию за постановкой на учет земельного участка. Поэтому суд не применил подлежащие применению п. 3 ст. 5 ЗК РФ и ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а постановка земельного участка Бухольц Т.П. на государственный кадастровый учет не нарушает права и законные интересы истцов. По требованию указанного Закона о государственном кадастре недвижимости обязанность уведомления сособственников возлагается на организацию, проводившую межевание. В связи с тем, что сведения о земельном участке Овчинниковой Т.В. в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, в момент постановки на учет земельного участка Бухольц Т.П. специалисту Управления из представленного межевого плана выявить наложение границ земельных участок не представлялось возможным. При вышеуказанных обстоятельствах постановка на государственный кадастровый учет земельного участка Бухольц Т.П. является законной и не требующей согласования с Митрофановым П.Е., поскольку его земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. При разрешении дела суд необоснованно применил Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 г., так как Федеральный закон от 18.07.2005 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» не содержит такого понятия объекта землеустройства как земельные участки. В этом Законе под объектами землеустройства понимаются территории субъектов РФ, муниципальных образований, населенных пунктов территориальные зоны, зоны с особыми условиями использования территорий, а также части указанных территорий и зон. Суд должен был применить Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Судом необоснованно взысканы с Управления Росреестра по Республике Алтай расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ Управление как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины. Считает, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, так как в стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 03.12.2010 г. включены и услуги по другому гражданскому делу о признании права собственности на квартиру и признании права собственности на гараж. Было бы разумным, если суд взыскал с Управления расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Кассационная жалоба представителем ФГУ «Земельная кадастровая плата» по Республике Алтай Топиным К.А. мотивирована тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет с соблюдением всех правовых процедур, нарушений закона допущено не было. Основания для приостановления или отказа в проведении государственного кадастрового учета данного земельного участка отсутствовали. Постановкой данного участка на государственный кадастровый учет права и охраняемые законом интересы Овчинниковой Т.В. и Митрофанова П.Е. не нарушены, так как он образован из земель государственной собственности в соответствии с постановлением администрации МО «Майминский район» от 08.06.2009 г. № 1075 и имеет статус временный. По заявлению собственника объекта недвижимости сведения об объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Таким собственником является МО «Майминский район». Таким образом, законодательством предусмотрена возможность снятия данного земельного участка с государственного кадастра недвижимости. Из решения суда не понятно, почему решение Управления Росреестра по Республике Алтай по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В обоснование требований кассационной жалобы об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение представителем администрации МО «Майминский район» Романовой М.В. указано, что постановление администрации МО «Майминский район» от 08.06.2009 г. № 1075 принято в соответствии со ст. 34 ЗК РФ в рамках имеющихся полномочий, поэтому данное решение органа местного самоуправления не могло быть признано судом незаконным в соответствии со ст.ст. 255, 258 ГПК РФ. При утверждении проекта схемы расположения земельного участка по <адрес> специалисты земельного отдела и отдела архитектуры и градостроительства администрации брали в расчет часть земельного участка, собственность на который не разграничена, который не стоял на государственном кадастровом учете и не обременен правами других лиц, а также зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими кому-либо на праве собственности. Администрация не обязана была предполагать, что границы формируемого земельного участка Бухольц Т.П. могут быть впоследствии наложены на часть земельного участка, расположенного по <адрес>, поскольку земельный участок Овчинниковой Т.В. не был сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, его границы не установлены, невозможно было определить его конфигурацию и площадь, поэтому сведения о нем как о смежном земельном участке отсутствовали. Вместе с тем на государственном кадастре недвижимости со 02 апреля 2008 года на учете состоял земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 0,04 га, имеющий адрес: <адрес>, принадлежащий Митрофанову В.П., в границах, не пересекающих границы земельного участка Бухольц Т.П., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 24.08.2009 г. № <данные изъяты>. Митрофанов П.Е. обратился в Управление Росреестра по Республике Алтай с заявлением об учете изменений в отношении земельного участка Овчинниковой Т.В. гораздо позже принятия решения администрацией об утверждении схемы расположения земельного участка Бухольц Т.П. и принятия Территориальным отделом в Майминском районе Управления Росреестра по Республике Алтай решения о постановке на кадастровый учет земельного участка Бухольц Т.П. Поэтому действия администрации МО «Майминский район» по утверждению схемы расположения земельного участка Бухольц Т.П. на кадастровом плане территории правомерны. Права и законные интересы Митрофанова П.Е., Овчинниковой Т.В. на владение, пользование и распоряжение земельным участком площадью 0,04 га с кадастром номером <данные изъяты>, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, не нарушены. Бездействие Митрофанова П.Е., Овчинниковой Т.В. в течение продолжительного периода времени по уточнению границ земельного участка Овчинниковой Т.В. не свидетельствует о наличии права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком в границах, в которых они желают, пожизненно. Указанное право должно быть подтверждено соответствующими записями в государственном кадастре недвижимости. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, в решении суда не указано, какие именно нормы закона нарушены администрацией при вынесении решения об утверждении схемы расположения земельного участка Бухольц Т.П. Судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана оценка представленным доказательствам. Митрофанов П.Е. и Овчинникова Т.В. не представили доказательств законного владения и пользования земельным участком Овчинниковой Т.В. площадью 837 кв.м. в границах, в которых они намереваются поставить его на государственный кадастровый учет. Законной также является постановка Территориальным отделом в Майминском районе Управления Росреестра по Республике Алтай на государственный кадастровый учет земельного участка Бухольц Т.П. Взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, так как в стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 03.12.2010 г. включены и услуги по другому гражданскому делу о признании права собственности на квартиру и признании права собственности на гараж. Со стороны администрации МО «Майминский район» и других органов не допущено действий, нарушивших законодательство Российской Федерации, прав и законных интересов истцов, поэтому они должны быть освобождены от возмещения судебных расходов.
В возражениях на кассационные жалобы Овчинникова Т.В. и ее представитель Демина М.Ф., старший помощник прокурора Майминского района Зырянова О.Ю. просят решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Бухольц Т.П., представителя Управления Росреестра по Республике Алтай Рыбаковой Е.В., представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Алтай Топина К.А., представителя администрации МО «Майминский район» Романову М.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Бухольц Т.П., представителя Управления Росреестра по Республике Алтай Рыбакову Е.В., представителя администрации МО «Майминский район» Романову М.В., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Кулееву Л.В., Митрофанова П.Е., представителя Митрофанова С.П. - Митрофанову Г.Л., Овчинникову Т.В. и ее представителя Демину М.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Бухольц Т.П. в пользу Овчинниковой Т.В. судебных расходов по следующим основаниям.
Прокурор Майминского района Республики Алтай на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов пенсионера, нетрудоспособного инвалида второй группы Митрофанова П.Е., <данные изъяты> года рождения.
Из материалов дела следует, что на основании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <данные изъяты> от 20.09.2002 г. Митрофанов П.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>.
Правообладателем другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Овчинникова Т.В. на основании договора дарения от 23 октября 1997 года, зарегистрированного в соответствии с действующим на тот момент законодательством у нотариуса З.И.Ю. в реестре за № 2047, в Бюро технической инвентаризации и сельской администрации Майминского сельского Совета.
Как установлено судом первой инстанции, жилой дом по <адрес> является двухквартирным. Собственником квартиры № 2 и земельного участка площадью 722 кв.м. по данному адресу является сын Митрофанова П.Е. - М.С.П..
Изначально же решением исполнительного комитета Майминского районного Совета депутатов трудящихся Алтайского края № 88 от 22 апреля 1977 года было разрешено строительство индивидуального жилого дома другому сыну Митрофанова П.Е. - М.В.П.., умершему 13 марта 2010 года, на участке площадью 0,04 га, расположенного по адресу: <адрес> (новый адрес - <адрес>).
На данном земельном участке Митрофановыми был построен двухквартирный жилой дом, который по 1/2 доли М.С.П. и М.В.П. был предоставлен распоряжением Майминской сельской администрации № 37 от 01 февраля 2001 года. Тем самым орган местного самоуправления одобрил строительство на земельном участке двухквартирного жилого дома.
Из пояснений Митрофанова П.Е. и заявления главе администрации МО «Майминский район» (л.д. 8) следует, что по причине маленькой площади земельного участка по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства они разработали находящийся прямо перед домом пустующий скалистный косогор, огородили как единый участок. Для этого нанимали технику, выворачивали валуны, часть из которых вывезли, а часть раскатали по краям огорода. За 32 года, которым они владеют этой частью земельного участка, они его удобрили, привели в надлежащее состояние, посадили сад и ежегодно его обрабатывают.
Согласно материалам дела земельный участок в <адрес> не состоит на государственном кадастре недвижимости и права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно сделал ссылку на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, и обоснованно установил, что Митрофанов П.Е. и Овчинникова Т.В. являются законными правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Поэтому, руководствуясь положением ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», нельзя согласиться с доводами жалобы представителя Управления Росреестра по Республике Алтай Рыбаковой Е.В. о том, что с Митрофановым П.Е. и Овчинниковой Т.В. согласование местоположения границ земельного участка не требовалось.
Как установлено судом первой инстанции, площадь данного земельного участка, который в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является ранее учтенным, после уточнения составила 837 кв.м. и, как правильно указано в оспариваемом решении, в случае отсутствия наложения земельных участков по <адрес>, земельный участок истцов в силу положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» мог быть поставлен на государственный кадастровый учет с учетом уточненной площади.
При совокупной оценке всех доказательств по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что и администрация Майминского сельского поселения, и администрация МО «Майминский район» знали о расширении Митрофановыми земельного участка за счет разработки пустующего скалистого косогора, однако в связи с имеющимися у них полномочиями не приняли соответствующие меры реагирования. Тем самым судебная коллегия полагает, что органами местного самоуправления допускалась возможность предоставления Митрофановым разработанного ими пустующего скалистого косогора, при том обстоятельстве, что эта часть земельного участка не могла быть представлена третьим лицам в качестве самостоятельного объекта земельных прав.
После того как Митрофановы на протяжении 32 лет добросовестно, открыто, непрерывно и как своим собственным владели и пользовались земельным участком, 12 марта 2010 года Бухольц Т.П. обратилась к главе Майминского муниципального образования с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастром номером <данные изъяты> в районе <адрес> в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого частично совпадала с границами смежного с ним земельного участка по <адрес>.
Несмотря на данное обстоятельство, постановлением администрации МО «Майминский район» от 08.06.2009 г. № 1075 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
В общественно-политической газете Майминского района «С» № 80 (180) от 02.10.2009 г. было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, согласно которому в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка. Указаны смежные земельные участки, с правообладателями которых требуется согласовать местоположение: <адрес>.
Как установлено судом, межевание земельного участка в <адрес> проводило МУП «КБГ». Кадастровый инженер данного учреждения К.С.Н., допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста, при даче консультаций указал на то, что при межевании указанного земельного участка он видел забор и что территория используется, однако не зашел к соседям и не согласовал с ними границы.
Из смысла ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что процедура согласования местоположений границ земельных участков с заинтересованными лицами проводится с целью недопущения наложения границ межуемого земельного участка со смежными с ним земельными участками, не допущения нарушений прав и законных интересов смежных землепользователей.
Исходя из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, землепользователь Бухольц Т.П. и кадастровый инженер К.С.Н. знали, что земельный участок по <адрес> используется для ведения личного подсобного хозяйства Митрофановым П.Е. и Овчинниковой Т.В., однако кадастровый инженер, обладающий соответствующей информацией, не согласовал с Митрофановым П.Е. и Овчинниковой Т.В. местоположение границ земельного участка по <адрес>, не вручил лично истцам под расписку соответствующие извещения.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании решения Территориального отдела в Майминском районе Управления Росреестра по Республике Алтай от 03.03.2010 г. № 02/10-250 проведен государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с материалами дела сведения о данном земельном участке носят временный характер, но несмотря на данное обстоятельство суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании названного решения Территориального отдела в Майминском районе Управления Росреестра по Республике Алтай от 03.03.2010 г. № 02/10-250 незаконным. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчиков о пропуске Овчинниковой Т.В. срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с соответствующим заявлением. Судебная коллегия данные выводы признает правильными и не находит оснований для их переоценки.
Сведения об объекте недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости временно, могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости не только собственником этого объекта недвижимости, как указывает в жалобе представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» Республики Алтай Топин К.А., но и по решению суда.
В п. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Данная норма завершает основной принцип ведения кадастра объектов недвижимости, согласно которому истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не являются основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Судом первой инстанции в силу положения ст. 12 ГК РФ верно избраны способы защиты гражданских прав Митрофанова П.Е. и Овчинниковой Т.В., поскольку не признав недействительными акты государственного органа и органа местного самоуправления и не восстановив положение истцов, существовавшее до нарушения права, нельзя защитить их права и законные интересы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора Майминского района, предъявленные в интересах Митрофанова П.Е., и исковые требования Овчинниковой Т.В. о признании незаконным постановления администрации МО «Майминский район» от 08 июня 2009 года № 1075 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>»; о признании незаконным решения Территориального отдела в Майминском районе Управления Росреестра по Республике Алтай от 03 марта 2010 года № 02/10-250 об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 600 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>; обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Алтай снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным решение суда в части взыскания с Бухольц Т.П. в пользу Овчинниковой Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и 100 рублей за удостоверение доверенности нотариусом в силу нижеследующего.
Оспариваемым решением суда признаны незаконными постановление администрации МО «Майминский район и решение Территориального отдела в Майминском районе Управления Росреестра по Республике Алтай, а также возложена обязанность на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Алтай снять с кадастрового учета земельный участок. Решением суда никакие действия (бездействие) Бухольц Т.П. незаконными не признавались, никакие обязанности на нее не возлагались, ни один из избранных способов защиты гражданских прав Митрофанова П.Е., Овчинниковой Т.В. и их исковые требования не были направлены к Бухольц Т.П.
Ввиду этого на Бухольц Т.П. не могут быть возложены обязанности по возмещению Овчинниковой Т.В. судебных расходов, поскольку она фактически по делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
В этой связи судебная коллегия находит правильным отказать Овчинниковой Т.В. в удовлетворении требований о взыскании с Бухольц Т.П. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов за удостоверение доверенности в размере 100 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В пункте 1 договора возмездного оказания услуг указано, что в предмет договора по оказанию юридических услуг входят: написание иска в Майминский районный суд о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, признании незаконным решения Управления Росреестра по Республике Алтай о постановке земельного участка на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета, представительство в суде по доверенности.
Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на пояснения представителя Деминой М.Ф., о том, что в договоре ошибочно указано еще одно заявление, хотя фактически сумма в размере 30 000 рублей была взята за услуги именно по данному гражданскому делу, поскольку на основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В связи с тем, что по настоящему делу Овчинникова Т.В. не заявляла требования о признании за нею права собственности на квартиру № 1 и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, судебная коллегия считает взысканный в равных долях с администрации МО «Майминский район и Управления Росреестра по Республике Алтай размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумным и обоснованным.
Доводы жалобы представителя Управления Росреестра по Республике Алтай Рыбаковой Е.В. о том, что с администрации МО «Майминский район» и Управления Росреестра по Республике Алтай расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ не могут быть взысканы, несостоятельны, поскольку расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца Овчинниковой Т.В., а не в бюджет муниципального образования «Майминский район». Льготы по освобождению государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственный пошлины не распространяется на случаи взыскания понесенных другой стороной в споре судебных расходов в случае удовлетворения его требований, так как вопрос возмещения понесенных судебных расходов предусмотрен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с государственных органов и органов местного самоуправления подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения иска.
Иные доводы жалобы Бухольц Т.П., представителя Управления Росреестра по Республике Алтай Рыбаковой Е.В., представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Алтай Топина К.А., представителя администрации МО «Майминский район» Романовой М.В. не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку с применением только таких правовых способов (ст. 12 ГК РФ) можно защитить гражданские права Митрофанова П.Е. и Овчинниковой Т.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 января 2011 года в части взыскания с Бухольц Т.П. в пользу Овчинниковой Т.В. 10 000 рублей по договору возмездного оказания услуг, 100 рублей за выдачу доверенности и 200 рублей по уплате государственной пошлины отменить, отказать Овчинниковой Т.В. во взыскании с Бухольц Т.П. 10 000 рублей по договору возмездного оказания услуг, 100 рублей за выдачу доверенности и 200 рублей по уплате государственной пошлины, в остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бухольц Т.П., представителя Управления Росреестра по Республике Алтай Рыбаковой Е.В., представителя Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Алтай Топина К.А., представителя администрации муниципального образования «Майминский район» Романовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова
И.В. Солопова