Председательствующий - Усольцева Е.В. Дело № 33-295
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Антуха Б.Е., Кононенко Т.А.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Данилова В.И. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Данилова В.И. к Назаренко А.А. о признании гаража и бани, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками, понуждении изменить уклон крыши бани и гаража, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с Данилова В.И. в доход бюджета расходы по проведенную ООО «<данные изъяты>» судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Антух Б.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов В.И. обратился в суд с иском к Назаренко А.А. о признании построек самовольными, понуждении ответчика изменить уклон крыши бани и гаража либо снести указанные строения, расположенные в <адрес>, за свой счет, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что он и ответчик пользуются участками, находящимися по соседству. На постройках (гараже и бане) Назаренко А.А. наклон крыши обращен в сторону участка Данилова В.А., в виду чего осадки в виде дождя и снега попадают на участок истца. Кроме того, указанные постройки затеняют участок Данилова В.И.
19.08.2010 года Данилов В.И. уточнил требования, просил признать баню и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками, снести, обязать ответчика изменить уклон крыши в сторону дома по <адрес>, взыскать моральный вред, возместить расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы.
Определением суда от 29.11.2010 года был принят отказ Данилова В.И. от иска в части требований о сносе гаража и бани, производство по делу в этой части прекращено.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Данилов В.И., в кассационной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание заключения экспертов, которые были проведены при рассмотрении дела, о выявленных нарушениях по расположению хозяйственных построек, затенении земельного участка, схода осадков в виде дождя и снега на территорию истца. При вынесении решения судом не рассмотрены требования по изменению уклона крыши бани и гаража в сторону Назаренко А.А. Указание на водоотводное устройство не соответствует фактическому, это устройство воду не отводит и представляет опасность для здоровья и жизни. Кроме того, при назначении повторной экспертизы, Данилов В.И. указывал, что не имеет денежных средств для её оплаты.
В письменном отзыве на кассационную жалобу Назаренко А.А. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Данилова В.И., его представителя Данилову Н.М., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела установил, что истец Данилов В.И. и ответчик Назаренко А.А. являются собственниками двух смежных земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно.На земельном участке Назаренко А.А., в соответствии с техническим паспортом и актом приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, расположены гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., баня, площадью <данные изъяты> кв.м.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние от стен хозяйственных построек бани и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, до границы со смежным участком по <адрес>, составляет: от стены гаража до границы со смежным участком по <адрес>: от 0.6 до 1,02 м: от стены бани до границы со смежным участком по <адрес>: от 0,74 до 0.82м. При этом экспертом отмечено, что каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил по крыше хозяйственных построек бани и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертного осмотра не выявлено.
Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, указал в решении, что судом не установлено, что строительство бани и гаража, расположенных на земельном участке ответчика и их крыш, произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также, что из-за имеющейся конфигурации крыш данных хозяйственных построек участок истца затенен и осадки с них попадают на его участок, кроме того, судом не установлено, что вертикальная трещина в кладке наружной стены гаража истца образовалась только от попадания осадков с крыши строений ответчика. С учетом этого сделал вывод о том, что требования истца о признании гаража и бани, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками, понуждении изменить уклон крыши бани и гаража не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 222 ГК РФ полагает правильным вывод суда в части не признания спорных хозяйственных построек самовольными постройками, но при этом находит преждевременным вывод суда о том, что истцу следует отказать в части понуждения изменить уклон крыши бани и гаража, так как из имеющихся материалов дела не следует, что судом в полной мере исследовались доказательства того, что осадки с крыш хозяйственных построек ответчика не попадают на земельный участок истца и не создают ему препятствия в пользовании земельным участком. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим отмене, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать имеющиеся по делу доказательства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства тем обстоятельствам, на которых они основывают свои требования, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия находит также подлежащим отмене решение и в части взыскания с Данилова В.И. в доход бюджета расходов за проведенную ООО «<данные изъяты>» судебную строительно-техническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, учитывая следующее.
Суд судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что суд определением от 01 декабря 2010 года, руководствуясь ст.ст. 79, 87, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, по собственной инициативе назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу и возложил расходы по проведению экспертизы на Управление Судебного департамента в Республики Алтай.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что в указанном случае при назначении экспертизы суд освободил истца от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, следовательно, расходы на её проведение подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправильно истолковал нормы процессуального права, что повлекло принятие необоснованного решения в части возложения обязанности на Данилова В.И. по оплате расходов на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.
С учетом изложенного, решение суда в части понуждения изменить уклон крыши бани и гаража, взыскания с Данилова В.И. в доход бюджета расходов за проведенную ООО «<данные изъяты>» судебную строительно-техническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей отменить, дело в части понуждения изменить уклон крыши бани и гаража подлежит направлению на новое рассмотрение, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2011 года в части понуждения изменить уклон крыши бани и гаража, взыскания с Данилова В.И. в доход бюджета расходов за проведенную ООО «<данные изъяты>» судебную строительно-техническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей отменить.
Дело в части понуждения изменить уклон крыши бани и гаража направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Данилова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий - М.В. Алексина
Судьи - Т.А. Кононенко, Б.Е. Антух
Копия верна: