Председательствующий - Усольцева Е.В. Дело № 33 - 318
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Табакаев Е.А., Антуха Б.Е.
при секретаре - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кожевниковой С.С. - Медниковой Н.О. на решение Майминского районного суда от 02 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Кожевниковой С.С. к Горновскому А.В. о сносе гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кожевникова С.С. обратилась в суд с иском к Горновскому А.В. о сносе гаража и туалета. Свои требования мотивировала тем, что она имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в котором она проживала с момента приобретения, но в последнее время не может там проживать из-за противоправных действий соседа Горновского А.В., проживающего в <адрес>, который выстроил на своем земельном участке гараж и туалет в непосредственной близости к границе ее земельного участка и жилого дома. В результате этого осадки (снег и дождь) стали попадать на ее дом, вследствие чего он стал сырым и начал гнить, из-за чего в нем стало невозможно проживать, поэтому истец переехала в дом престарелых. Гараж и туалет построены ответчиком с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил, так как не соблюдены расстояния до смежного земельного участка и противопожарные разрывы. Истец просила обязать ответчика Горновского А.В. снести гараж и туалет.
20.05.2010 года поступил встречный иск Горновского А.В. к Кожевниковой С.С. об обязании за свой счет снести принадлежащий ей жилой дом в <адрес>. В обоснование иска ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок в <адрес>, соседний жилой дом и земельный участок в <адрес>, принадлежит ответчику Кожевниковой С.С. Ее дом является самовольной постройкой, документы, подтверждающие право собственности на него, ответчиком суду не представлены. Дом ветхий, подлежит сносу, поскольку он возведен с нарушением градостроительных норм и правил. В связи с этим просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением суда от 17 августа 2010 года иск Кожевниковой С.С. к Горновскому А.В. удовлетворен. Горновского А.В. обязали снести с земельного участка в <адрес>, уборную и гараж. Иск Горновского А.В. к Кожевниковой С.С. о сносе жилого дома, расположенного в <адрес>, оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 06 октября 2010 года решение Майминского районного суда РА от 17 августа 2010 года в части сноса гаража с земельного участка в <адрес>, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истец Кожевникова С.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Медникова Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Горновский А.В. исковые требования не признал.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Медникова Н.О. - представитель истца, указывая в кассационной жалобе, что решение подлежит отмене. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Суд принял решение, руководствуясь заключением не в полном объеме выполненной экспертизы, и исключил имеющиеся нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил при возведении гаража. Суд не рассмотрел возможность устранения ответчиком нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Кожевниковой С.С. - Медникову Н.О., полагавшую решение суда подлежащим отмене, Горновского А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, Кожевникова С.С. и Горновский А.В. являются собственниками двух смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом в <адрес>, принадлежащий Горновскому А.В., также на этом участке находится и гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м.
На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, при рассмотрении требований Кожевниковой С.С. о сносе гаража, судом первой инстанции верно сделан вывод, что нарушения норм СНиП при расположении стены гаража до границы земельного участка со стороны жилого дома по <адрес>, имеются, но существенными не являются, в связи с чем гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Горновскому А.В., не является самовольной постройкой и сносу не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что сохранение гаража, расположенного по адресу: <адрес> и его дальнейшая эксплуатация возможно, поскольку снос такого объекта может быть только в случае, когда сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из материалов дела, истицей и её представителем не представлено суду доказательств того, что порча принадлежащего ей домостроения происходит из-за схода осадков с крыши хозяйственных построек Горновского А.В. Доказательством тому является вывод, сделанный в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что причину отсыревания и гниения жилого дома истицы определить не представляется возможным. Поскольку иных доказательств того, что оспариваемые постройки нарушают права и охраняемые законом интересы истицы либо создают угрозу жизни и здоровью не было представлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал Кожевниковой С.С. в удовлетворении её требований.
Доводы кассатора о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в определении от 02 марта 2011 года (л.д. 229), суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, указал, что проведенная судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, изложена ясно и понятно.
Доводы жалобы о том, что суд принял решение, руководствуясь заключением не в полном объеме выполненной экспертизы, и исключил имеющиеся нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил при возведении гаража, проверены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку они сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кожевниковой С.С. - Медниковой Н.О. - без удовлетворения.
Председательствующий - М.В. Алексина
Судьи - Е.А. Табакаев
Б.Е. Антух