Председательствующий - Имансакипова А.О. Дело № 33-312
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 мая 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кыровой Н.Б. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 апреля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении искового заявления Кыровой Н.Б. к Мокроусовой Н.Н. о выселении из квартиры № 64 по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кырова Н.Б. обратилась в суд с иском к Мокроусовой Н.Н. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требование тем, что она является собственником комнаты общей площадью 9 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире № 64, расположенной по адресу: <адрес>. В двух других комнатах указанной квартиры зарегистрирована и проживает Мокроусова Н.Н. Документов, подтверждающих ее право на занимаемое жилое помещение, не имеется. Мокроусова Н.Н. препятствует ей в осуществлении действий по распоряжению и пользованию указанной комнатой. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска вынесено решение о возложении обязанности на Мокроусову Н.Н. освободить комнату, передать ключи от входной двери, не чинить препятствий в пользовании комнатой, кухней, коридором, ванной, туалетом. Дополнительным решением суд возложил обязанность на Мокроусову Н.Н. не менять входные двери и замки в квартиру, не чинить препятствий в распоряжении комнатой. Исполнительный лист был направлен в Горно-Алтайский отдел УФССП по Республике Алтай, комната была освобождена и передана только 24 августа 2010 года. После этого она также не могла распоряжаться комнатой, сдать ее в поднаем, поскольку ответчик препятствовала этому, потенциальным нанимателям говорила о том, что подсобные помещения и комната принадлежат ей. Юридический собственник комнат, занимаемых Мокроусовой Н.Н., отсутствует, однако это не должно препятствовать защите ее прав.
В кассационной жалобе Кырова Н.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что систематическое и длительное нарушение прав квартирантов, которым она передала права пользования жильем, подпадают под действие ст. 17 ЖК РФ. Суд не исходил из конкретных сложившихся правоотношений. Собственник квартиры № 64 и наймодатель отсутствуют. Вынесенные ранее три судебных решения в соответствии со ст. 12 ГК РФ следует рассматривать как предупреждение. Суд подошел формально к разрешению дела, не исходил из необходимости защиты ее прав. Свое исковое требование она основывает исходя из прекращения Мокроусовой Н.Н. юридических прав на жилое помещение, а суд исходил из того, что ответчик фактически проживает в этом жилом помещении. Однако в соответствии со ст. 10 ЖК РФ фактическое пользование никогда не порождало юридических прав на жилье. По настоящему делу ссылка суда на ст. 40 Конституции РФ недопустима, так как судебное решение не является произвольным лишением права. Мокроусова Н.Н. присвоила всю квартиру, изгоняет всех кому она сдает жилье.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Горно-Алтайска Тотолин А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Кыровой Н.Б. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав заключение прокурора Кулеевой Л.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ц.С.В., Мокроусова Н.Н. и М.А.В. на основании выданных им ордеров являлись нанимателями квартиры № 64 по <адрес>
Постановлением Администрации г. Горно-Алтайска от 11.11.2003 г. № 1909/2 указанная квартира была признана коммунальной квартирой. В связи с этим Ц.С.В. выдан ордер на комнату № 3.
Ц.С.В. по договору купли-продажи от 01.02.2007 г. продал свою комнату Кыровой Н.Б., которая зарегистрировала право собственности на нее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 06 марта 2007 года сделана запись регистрации № <данные изъяты>.
Мокроусова Н.Н. же комнаты в коммунальной квартире № 64 по <адрес>, в которых проживает в настоящее время, не приватизировала, продолжая проживать на правах нанимателя.
Судом первой инстанции установлено, что Мокроусова Н.Н. состоит на регистрационном учете в указанной квартире и фактически проживает в двух комнатах этой квартиры на правах нанимателя. Комнату, принадлежащую Кыровой Н.Б. на праве собственности, она не занимает.
Как следует из материалов дела, в настоящее время между Кыровой Н.Б. и Мокроусовой Н.Н. имеется спор относительно порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире (кухней, коридором, туалетом и ванной комнатой), поскольку препятствия со стороны Мокроусовой Н.Н. в пользовании Кыровой Н.Б. самой комнатой устранены.
Выселение нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в ст. 91 ЖК РФ, для выселения Мокроусовой Н.Н. из занимаемых ею комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции также установлено, что Мокроусова Н.Н. свои комнаты в коммунальной квартире использует по назначению, согласно ст. 17 ЖК РФ, не допускает разрушения конструктивных элементов как своих комнат, так и комнаты Кыровой Н.Б. Доказательств того, что Мокроусова Н.Н. нарушает требования пожарных, санитарно-гигиенических или экологических правил суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»,судом первой инстанции обоснованно отказано Кыровой Н.Б. в удовлетворении исковых требований о выселении Мокроусовой Н.Н. из квартиры № 64по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Доводы жалобы Кыровой Н.Б. о том, что судом не дана оценка ее доводам о выселении Мокроусовой Н.Н. на основании ст. 35 ЖК РФ, не заслуживают внимания, поскольку этим доводам истца дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, которую судебная коллегия признает правильной.
Иные доводы жалобы кассатора не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кыровой Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Н.И. Сумачакова
Б.Е. Антух