Председательствующий - Иваныш И.В. Дело № 33-336
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 мая 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Антуха Б.Е., Солоповой И.В.,
при секретаре - Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Бардиной Э.А., Бардиной Т.П., Кардамановой И.А. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 марта 2011 года, которым
оставлено без удовлетворения заявление Бардиной Э.А., Бардиной Т.П., Кардамановой И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Ачимова А.А. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Боор», Бардиной Т.П., Бардиной Э.А., Кардамановой И.А. Признано незаконным решение общего собрания членов КХ «Боор» от 09 ноября 2004 года о принятии в члены КХ «Боор» Бардину Т.П., Бардину И.А. Признано незаконным решение общего собрания членов КХ «Боор» от 28 августа 2006 года о принятии в члены КХ «Боор» Бардину Э.А. Признано незаконным решение общего собрания членов КХ «Боор» от 01 декабря 2007 года об избрании главой КХ «Боор» Бардину Э.А.
Бардиной Э.А., Бардиной Т.П., Кардамановой И.А. подана кассационная жалоба на данное решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2010 года и одновременно на основании ст. 112 ГПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи этой жалобы. Однако в удовлетворении названного ходатайства Бардиной Э.А., Бардиной Т.П., Кардамановой И.А. Чемальским районным судом Республики Алтай было отказано.
Суд принял вышеуказанное определение, с которым не согласились Бардина Э.А., Бардина Т.П., Кардаманова И.А., просят определение суда отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании 20 декабря 2010 года Бардина Э.А. и Бардина Т.П. присутствовали, однако 20 декабря 2010 года суд ушел в совещательную комнату и резолютивная часть решения была оглашена утром 21 декабря 2010 года. На оглашении резолютивной части решения они не присутствовали. После 10 января 2011 года они пытались получить решение в суде, но им было отказано без объяснения причин. Не согласны с выводами суда о том, что решение было получено Кардамановой И.А. 17 января 2011 года, поскольку подпись на уведомлении стоит не ее. Письмо с решением находилось в почтовом ящике неопределенное время, так как Кардаманова И.А. в этот период выезжала за пределы Республики Алтай. Письмо ею было получено без уведомления о вручении 22 января 2011 года. По поводу того, что в уведомлении о вручении стоит не ее подпись, в адрес Майминского почтового отделения 07 февраля 2011 года была направлена претензия. Бардиной Э.А. решение суда получено 24 февраля 2011 года, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав Бардину Э.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Резолютивная часть решения Чемальского районного суда Республики Алтай оглашена 21 декабря 2010 года, мотивированное решение составлено судом 27 декабря 2010 года.
В силу положения ст. 388 ГПК РФ кассационные жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Кассационная жалоба на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2010 года Бардиной Т.П., Бардиной Э.А., Кардамановой И.А. подана 02 февраля 2011 года.
Из протокола судебного заседания от 20 декабря 2010 года следует, что ответчики Бардина Т.П. и Бардина Э.А. присутствовали в судебном заседании, после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения, была вынесена и оглашена его резолютивная часть, сторонам разъяснено право на ознакомление с мотивированным решением после его изготовления, а также сроки и порядок его обжалования.
На основании ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Исходя из прямого толкования данной процессуальной нормы, копия мотивированного решения не направляется лицам, участвующим в деле, если они присутствовали в судебном заседании. При этом данная норма закона не ставит в зависимость ненаправление таким лицам копии мотивированного решения от того, присутствовали ли они при оглашении резолютивной части решения или нет, поскольку присутствие лиц, участвующих в деле, при оглашении резолютивной части решения является их процессуальным правом, а не обязанностью.
В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске Бардиной Т.П. и Бардиной Э.А. срока на кассационное обжалование решения суда без уважительных причин.
Вместе с тем, из указанного протокола судебного заседания от 20 декабря 2010 года следует, что другой кассатор - Кардаманова И.А. - в судебном заседании не присутствовала, поэтому судом на основании ст. 214 ГПК РФ направлена ей копия мотивированного решения суда. Согласно содержащегося в материалах дела уведомления о вручении, Кардаманова И.А. получила копию решения суда 17 января 2011 года.
Однако в ответе на претензию Кардамановой И.А. от 14.04.2011 г. начальником Майминского почтамта УФПС Республики Алтай - филиал ФГУП «Почта России» Т.В.А. указано, что в уведомлении о вручении в сроке «вручено лично» стоит подпись не Кардамановой И.А., а почтальона, обслуживающего доставочный участок.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что копию решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2010 года Кардаманова И.А. не получила, следовательно, она не могла в сроки, установленные ст. 388 ГПК РФ, подать на него кассационную жалобу. Исходя из чего, Кардамановой И.А. по уважительным причинам пропущен срок на кассационное обжалование судебного постановления.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции в части отказа Кардамановой И.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене.
В связи с тем, что установлена уважительная причина пропуска Кардамановой И.А. срока на кассационное обжалование решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2010 года, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 112 ГПК РФ восстановить ей этот пропущенный процессуальный срок.
Руководствуясь ст.ст. 112, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 марта 2011 года в части отказа Кардамановой И.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2010 года отменить, восстановить Кардамановой И.А. пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2010 года.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи Б.Е. Антух
И.В. Солопова