Председательствующий - Усольцева Е.В. Дело № 33-243 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2011 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего - Алексиной М.В. судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е. при секретаре - Тогочаевой К.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Близнюк В.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Близнюк В.А. к Петрову В.А. об обязании снести хозяйственную постройку. Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Близнюк В.А. обратился в суд с иском к Петрову об обязании снести хозяйственную постройку. Свои требования мотивирует тем, что он имеет на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке в с<адрес>, на соседнем участке ул. <адрес> проживает ответчик Петров В.А. В 2009 году ответчик построил рядом с оградой между их участками хозяйственные постройки и сделал крышу такой высокой, что весной снег и вода стекают в его огород, в результате чего часть земельного участка, находящаяся под крышей ответчика постоянно находится в сырости, там гниет картофель и другие овощи. В связи с чем, истец просит обязать ответчика снести принадлежащие последнему хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Близнюк В.А. указывая, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 24.01.2011 года необоснованно не принято судом как доказательство нарушения его прав, суд не выяснял по существу и не установил, какие именно права истца были нарушены высокой крышей постройки, не был исследован вопрос о возможности изменения конфигурации крыши или установления надлежащего защитного устройства для снегозадержания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Близнюк В.А., его представителя Карант В.В., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как усматривается из материалов дела, Близнюк В.А. и Петров В.А. являются собственниками двух смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, соответственно. Из ответа администрации МО «Майминский район» от 28 мая 2010 года (л.д. 58) следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Петровым В.А. построена хозяйственная постройка без нарушений СНиП и действующего законодательства РФ, на крыше хозяйственной постройки выполнено устройство по снегозадержанию. Строительство производится в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, по согласованию с отделом архитектуры и градостроительства МО «Майминский район». Согласно требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4. - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: - от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гараж и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Суд первой инстанции, установив, что построенная Петровым В.А. постройка, является хозяйственной, обоснованно отказал Близнюк В.А. в сносе хозяйственной постройки, поскольку как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № № расстояние от стен строения до смежной границы с участком по <адрес> составляет от 1, 21 до 1,31 м, что находится в пределах допустимого - не менее 1 м. Нарушений при строительстве данной постройки допущено не было. Доводы кассатора о том, что суд необоснованно не принял имеющееся в материалах дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции проверены выводы экспертного заключения и им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии, не имеется. Доводы жалобы о том, что суд не выяснял по существу и не установил, какие именно права истца были нарушены высокой крышей постройки, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, учитывая характер спорных правоотношений, предоставление подобного рода доказательств лежит на истце, а не на ответчике. Кроме того, как следует из выводов заключения эксперта (л.д. 68), ориентация скатов крыш жилых домов относительно смежных земельных участков не регламентируется нормативными документами местного и федерального уровня. Также нельзя признать обоснованными доводы кассатора о том, что судом не был исследован вопрос о возможности изменения конфигурации крыши или установления надлежащего защитного устройства для снегозадержания, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2011 года и заключения эксперта от 24 января 2011 года (л.д. 65), данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции. В виду этого, судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка доказательств, содержащихся в материалах дела. Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений материальных и процессуальных норм судом первой инстанции, которые бы повлекли отмену решения суда. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Близнюк В.А. - без удовлетворения. Председательствующий М.В. Алексина Судьи И.В. Солопова Б.Е. Антух